Решение по делу № 2-4597/2023 от 26.07.2023

Дело №

УИД 42RS0№-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи        Евдокимовой М.А.

при секретаре                                    Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 ноября 2023 года дело по исковому заявлению Степанова С. В. к ООО Управляющая компания «Капитал-Строй» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Капитал-Строй» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на <данные изъяты> произошло падение железного листа с крыши дома. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление в отделе полиции «Центральный» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения железного листа, на <данные изъяты> возникли повреждения.

В данной ситуации ООО «Управляющая компания «Капитал-Строй» надлежащим образом неисполнило обязательства по содержанию общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, чем и было вызвано падение железного листа.

Таким образом, причинителем вреда в данной ситуации является ООО «Управляющая компания «Капитал-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая компания «Капитал-Строй» была зарегистрирована претензия, с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Капитал-Строй» был подготовлен отказ в удовлетворении требований.

Согласно технической экспертизе №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 185500 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Капитал-Строй» ущерб в размере 185500 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.; штраф; судебные расходы, в том числе: 5000 руб. - составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 20000 руб. — стоимость оплаты услуг представителя; 2600 руб. - оформление нотариальной доверенности; почтовые расходы, 1138 руб. оплата услуг Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории.

Представитель истца Никитина А.Л., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «Капитал-Строй» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты "а", "з").

В силу пункта 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 42 Правил N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Степанов С.В.

Из копии паспорта Степанова С.В. следует, что он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>20.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. обратился в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о повреждении автомобиля <данные изъяты>, произошедшего по адресу: <адрес>.

Постановлением УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Степанова С.В. по факту повреждения автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Степанова С.В. за отсутствием события преступления.

Из фотографий, имеющихся в отказном материале, следует, что возле автомобиля истца лежит металлический лист.

Стороной истца в материалы дела представлен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, имеющихся на доме по <адрес>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкой гидрометерологической обсерватории следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов скорость ветра составила 13 м/с.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что истцом Степановым С.В. доказан факт причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащему ему автомобилю в результате падения железного листа с крыши <адрес>, что подтверждается пояснениями представителя истца, отказным материалом, материалами дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного не представлено.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Капитал-Строй», что подтверждается сведениями из общедоступной сети Интернет и не оспаривалось сторонами.

Следовательно, суд полагает, что ООО УК «Капитал-Строй» должно осуществлять содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе содержание крыши здания в надлежащем состоянии. При должной осмотрительности и внимательности у ответчика имелась возможность определить дефект крепления металлического листа на крыше дома.

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по содержанию крыши предусмотрена п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку крыша указанного дома на момент причинения ущерба находилась в ненадлежащем состоянии, поскольку с нее упал железный лист, незакрепленный надлежащим образом, причинив тем самым ущерб истцу, поэтому, по мнению суда, ущерб подлежит возмещению за счет управляющей компании, осуществляющей управление данного дома - ООО УК «Капитал-Строй».

Каких-либо доказательств того, что ООО УК «Капитал-Строй», надлежащим образом содержало переданное ему имущество, в частности крышу, равно как и подтверждающих повреждение автомобиля истца при иных обстоятельствах, а также отсутствии вины организации в причинении ущерба истцу, ответчиком ООО УК «Капитал-Строй» в материалы дела в судебном заседании представлено не было.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит в данном случае на ответчике, которым доводы истца опровергнуты соответствующими доказательствами в судебном заседании не были.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике ООО УК «Капитал-Строй».

Согласно представленной истцом технической экспертизе №Н от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Сибирский Экспертный Центр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта <данные изъяты>, составляет 185500 руб.

Суд принимает заключение специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

ООО УК «Капитал-Строй» письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № отказало Степанову С.В. в удовлетворении требований.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО УК «Капитал-Строй» необходимо взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 185500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92750 руб. (185500 * 50%). Оснований для снижения штрафа не имеется, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, характера и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, на который присутствовал представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате составления искового заявления в размере 5000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, суд полагает, что требование Степанова С.В. о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика подлежат удовлетворению. Данные расходы составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией №, которые суд признает необходимыми, так как истец не имел возможности иным способом установить размер ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2600 руб., что подтверждается оригиналом доверенности. Данная доверенность выдана на конкретное дело.

    Также истцом заявлены требование о взыскании расходов почтовых в размере 261,64 руб., и 1138 руб. услуги Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории, несение которых истцом подтверждены и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Капитал-Строй» (ИНН 4221028555 ОГРН 1094221002116) в пользу Степанова С. В. в счет возмещения ущерба 185500 руб., расходы по проведению оценки 10000 руб., штраф 92750 руб., судебные расходы 23999,64 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Капитал-Строй» (ИНН 4221028555 ОГРН 1094221002116) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4910 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Евдокимова М.А.