Решение по делу № 2-2696/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-2696/2020

76RS0016-01-2020-002658-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Ярославской области Белоусова Я.А. к Подерис (Аглиевой) Любовь Викторовне об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

СПИ Дзержинского РОСП Белоусова Я.А. в судебном порядке просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащие Подерис Л.В.(до брака Аглиева), в обоснование указав, что ответчик является должником об уплате денежных средств в пользу Лазарева В.Н. в сумме 177 201,33руб., ИП № 30168/17/76001-ИП от 19.12.2017г. не исполнено в полном объеме, ответчик является собственником ТС Рено Меган, 2009г.в., г.н. №, VIN №, иного имущества в ходе исполнения не установлено. Требования сформулированы в порядке ст. 87,69 Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 24, 353,460 ГК РФ.

В судебном заседании СПИ участия не принимала, в предыдущем судебном заседании по доводам иска СПИ Белоусова Я.А. указала, что должник дохода не получает, денежные средства на счетах в банке отсутствуют, в собственности недвижимого имущества не имеет, мерами исполнения установлено, что должник имеет в собственности ТС, находящийся в залоге у Банка, поскольку длительное время должником обязательства не исполнены в полном объеме, СПИ на иске настаивала.

В судебном заседании Подерис Л.В. участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В предыдущем судебном заседании по доводам иска возражала, указав, что от уплаты долга не уклоняется, наличие задолженности связано с тяжелым имущественным положением, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отец участия в воспитании и содержании не принимает, представила распечатки с интернет ресурсов о стоимости автомобиля той же марки с аналогичными техническими характеристиками, указала, что ее рабочая профессия связана с необходимостью использования транспортного средства, в связи с чем, лишение ТС повлечен нарушение прав третьих лиц – матери и ребенка.

В судебном заседании третье лицо - Лазарев В.Н. участия не принимал, в предыдущем судебном заседании суду указал, что с момента вынесения решения суда, в период после возбуждения исполнительного производства, вплоть до настоящего времени должник в полном объеме не исполняет требование суда об уплате в его пользу денежных средств, иск полагал подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании третьи лица - АО КБ «ЛОКО-Банк», УФССП России по ЯО, участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в суде в отсутствие сторон.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) устанавливает, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление обстоятельств о принадлежности имущества должнику; возможности обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания); фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Законные основания, указанные в ст. 446 ГПК РФ, по которым исключено обращение взыскания на автомобиль, отсутствуют.

Материалами дела установлено следующее.

08.06.2017г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено взыскать с Аглиевой Любови Викторовны в пользу Лазарева Василия Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 157 746 руб. 33 коп., расходы по оплате оценки ущерба 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 4 455 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 21.08.2017г.

04.07.2019г. произведена государственная регистрация брака Аглиевой Л.В., присвоена фамилия «Подерис».

19.12.2017г. в Дзержинском РОСП возбуждено ИП № 30168/17/76001-ИП о взыскании с Аглиевой Л.В. в пользу Лазарева В.Н. денежных средств в сумме 177 201,33руб.

В рамках совершения исполнительских действий СПИ были направлены запросы в регистрирующие органы, Банки об установлении движимого и недвижимого имущества, денежных средств, иных видов доходов, получены отрицательные ответы.

Вместе с тем, в рамках исполнения был выявлен автомобиль ТС Рено Меган, 2009г.в., г.н. №, VIN №, зарегистрированный в ОГИБДД на имя ответчика с 15.07.2012г. по настоящее время.

25.09.2019г. по акту описи имущества, указанный автомобиль арестован, изъят, без права пользования.

Согласно данных реестра нотариата, автомобиль находится в залоге АО КБ «ЛОКО-Банк» с 29.03.2019г., уведомление №.

Иного ликвидного имущества, за счет которого возможно, погашение задолженности, СПИ не выявлено, судом не установлено.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания по долгам должника на заложенное имущество возможно в рамках исполнения исполнительного документа.

Вопрос об определении начальной стоимости торгов не является предметом рассмотрения в данном иске, поскольку начальная продажная цена будет определяться СПИ отдельно с привлечением специалистов, при наличии несогласия, Подерис Л.В. вправе обжаловать результаты оценки в установленном законом порядке.

Доводы о тяжелом имущественном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются правовым основанием для освобождения от надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пояснений Подерис Л.В., данных суду в судебном заседании, следует, что в ее должностные обязанности входит управление ТС, доказательств, подтверждающих, что ее работа напрямую связана с необходимостью управления ею ТС, суду не представлено, оснований полагать, что удовлетворением иска будут нарушена права и интересы третьих лиц, у суда не имеется.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа ответчиком вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на транспортное средство - Рено Меган, 2009г.в., г.н. №, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова