Решение по делу № 8Г-6274/2024 [88-9085/2024] от 06.03.2024

УИД 63RS0031-01-2021-009272-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88-9085/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2024 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Портпоселок» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-496/2023 по иску Горбатенко М.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Портпоселок» о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Портпоселок» о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 28 октября 2020 года ею получено повреждение в виде растяжения связочного аппарата правого голеностопного сустава, что подтверждается диагнозом ГБУЗ СО «ТГКБ №2» имени В.В. Баныкина. Повреждение получено у входа в подъезд дома №13 по Комсомольскому шоссе, который находится в аварийном состоянии. Ответчику направлена претензия об аварийном состоянии входа в подъезд дома №13 по адресу: Комсомольское шоссе, а также о выплате компенсации морального вреда. 10 декабря 2020 года истцом получен ответ на претензию, в котором управляющая компания утверждает, что работы по аварийному входу будут выполнены в срок, согласно запланированного графика, 2021 года запланирован капитальный ремонт кровли и фасада МКД №13 по ул. Комсомольское шоссе, а также благоустройство придомовой территории.

Также истец указала, что в связи с причинением указанного выше вреда здоровью ею приобретены медицинские товары на общую сумму 1 585,95 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО УК «Портпоселок» в свою пользу указанные выше расходы на медицинские товары и компенсацию морального вреда 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским долям Самарского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования Горбатенко М.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО УК «Портпоселок» взысканы расходы, связанные с покупкой бандажа на голеностопный сустав в размере 1 585,95 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. С ООО УК «Портпоселок» в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2023 года исковые требования Горбатенко М.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО УК «Портпоселок» взысканы расходы, связанные с покупкой бандажа на голеностопный сустав, в размере 1585,95 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей.

С ООО УК «Портпоселок» в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2023 года указанное выше решение изменено в части определения размера компенсации морального вреда, штрафа. В данной части решение суда изложено в следующей редакции:

«Взыскать с ООО УК «Портпоселок» в пользу Горбатенко М.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «Портпоселок» просит судебные акты от 28 марта 2023 года и 07 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение в неизменной части и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 по Комсомольскому шоссе в г. Тольятти от 18 июля 2019 года избран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений.

Собственниками помещений принято решение по заключению договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «Портпоселок» в соответствии с перечнем работ.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тольятти, Комсомольское шоссе, дом 13.

В приложении № 1 к названному договору указан перечень платных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора на оказание услуг в многоквартирном доме от 01 августа 2019 года, перечень, состав и периодичность выполнения работ могут быть изменены по решению общего собрания собственников помещений, путем заключения «Сторонами» дополнительного соглашения. Перечень работ, проведение которых обеспечивается «Обслуживающей организацией», объемы и сроки выполнения определяются в плане-графике проведения текущего ремонта общего многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договорам, заключенным «Обслуживающей организацией» со сторонними организациями и физическими лицами, даже во исполнение условий настоящего договора ответственность полностью несет сама «Обслуживающая организация».

01 октября 2020 года между ООО УК «Портпоселок» и Ореховым С.Б. заключен договор подряда на ремонт асфальтового покрытия на 1 кв.м на сумму 1725 рублей.

Согласно акту № от 14 октября 2020 года вышеперечисленные работы выполнены в срок. Заказчик претензий к качеству не имеет.

Также судом установлено, что 28 октября 2020 года Горбатенко М.В. возле подъезда дома №13 Комсомольское шоссе получила травму в виде растяжения и перенапряжения связок голеностопного сустава.

За медицинской помощью истец обратилась в приемное отделение ГБУЗ СО «ТКБК № 2», где ей диагностировали растяжение связочного аппарата правого голеностопного сустава, в связи с чем выдан листок нетрудоспособности.

Согласно протокола амбулаторного осмотра травматолога-ортопеда от 28 октября 2020 года истцу отказано в госпитализации по причине отсутствия показаний, рекомендовано наблюдение травматолога по месту прикрепления полиса ОМС. Врачом показано лечение в виде обеспечения 2 дня холода на место повреждения, возвышенное положение, покой и фиксирующая повязка, НПВС. Также врачом указано на необходимость явки в поликлинику по месту прикрепления полиса ОМС 29 октября 2020 года.

Из фотографии, представленной стороной истца и датированной 16 декабря, судом установлено, что возле придомовой территории дома №13 по Комсомольскому шоссе имеются неровности (яма) асфальтового покрытия.

На фотографии, представленной ответчиком имеются изображения отремонтированных по договору подряда мест.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей в течение 10 дней сумму в размере 61 585,95 рублей.

В ответе ООО УК «Портпоселок» от 04 декабря 2020 года на претензию Горбатенко М.В. указано, что работы по аварийному входу были выполнены в срок, согласно запланированного графика. В 2021 году запланирован капитальный ремонт кровли и фасада МКД № 13 по ул. Комсомольское шоссе, а также благоустройство придомовой территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горбатенко М.В., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с покупкой бандажа на голеностопный сустав в размере 1 585,95 рублей, а также штраф в размере 2 500 рублей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, изменив его до 30 000 рублей.

При этом судом второй инстанции указано, что Горбатенко М.В. получила травму в виде растяжения и перенапряжения связок голеностопного сустава, длительное время испытывала боль в голеностопном суставе, травма ограничивала ее движения и препятствовала активному образу жизни. Нравственные страдания истца усугубились тем, что управляющая компания отказала ей в выплате компенсации морального вреда, в связи с чем истец вынуждена защищать свои права в судебном порядке. Кроме того, грубой неосторожности со стороны истца не установлено.

Поскольку суд второй инстанции пришел к выводу об изменении решения в части размера компенсации морального вреда, то с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также с ООО УК «Портпоселок» в пользу Горбатенко М.В. взыскал штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нижестоящими судами правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда являются правильными, оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного определения не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ремонт асфальтового покрытия придомовой территории не предусмотрен перечнем работ, ООО УК «Портпоселок» не является лицом, несущим ответственность за ремонт дорожного покрытия придомовой территории, со стороны истца не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, или какие-либо действия (бездействия) ответчика привели к последствиям в виде повреждения здоровья истца, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позиции ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, в частности апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2014 года, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2023 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Портпоселок» – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             Н.В.Бросова

                                    И.И.Петрова