Решение по делу № 12-197/2017 от 01.12.2017

Дело № 12-197/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г.                        г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Машковцева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от 31 октября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельникова Сергея Аркадьевича,

установил:

инспектор ДПС ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Машковцев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от 31 октября 2017 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова С.А., в котором просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалоба указано, что 31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Вышний Волочек Вышневолоцкого района Тверской области Рагулиным В.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении гр. Мельникова Сергея Аркадьевича по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи считает не законным и необоснованным, поскольку не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

23 сентября 2017 г. на 596км+750м автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области в 20 ч. 30 мин. им была остановлена автомашина <данные изъяты> в составе с прицепом «<данные изъяты> под управлением гр. Мельникова С.А. Мельникова С.А. перевозит крупногабаритный груз, без специального разрешения, габаритные параметры груза с транспортным средством по высоте от поверхности дороги составили 4м. 21см., что превышало допустимое значение 4 м., на 21 см. Замер проводился - рулеткой измерительной металлической РЗОУЗК заводской номер №26278-04, поверка №0157875 от 26.09.2016 года. О чем был составлен «Акт о превышении транспортного средства установленных ограничений по высоте», в котором гр. Мельникова С.А. написал, что не согласен с замерами. Так как у гр. Мельникова С.А. отсутствовало специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза, им был составлен протокол об административном правонарушении 47 АА№ 007543 за нарушение п. 23.5 ПДД РФ за «движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритных параметров по высоте более 20 см., но не более 50 см. без специального разрешения - административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.211 КоАП РФ. Мельников С.А. с нарушением не согласился так как посчитал, что замер проводился не правильно. Между тем замер проводился рулеткой признанной пригодной к применению, на ровной поверхности проезжей части в непосредственном присутствии гр. Мельникова С.А. В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания измерительного прибора были внесены в протокол об административном правонарушении. Мельников С.А. был ознакомлен с протоколом, ему были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и 51 ст. Конституции РФ. Гр. Мельников С.А. подал ходатайство о направлении данного материала на рассмотрение по месту его жительства.

После составления протокола Мельникову С.А. была дана возможность устранить выявленное превышение габаритных параметров. Для этого Мельников С.А. опустил верхнюю платформу автовоза так, чтобы она встала в 2-4 см. от крыши автомашины, стоявшей в нижнем ярусе автовоза, а так же спустил подушки пневматической подвески ТС. Само действие по уменьшению габаритов у Мельникова С.А. заняло не более 3-х минут. После уменьшения высоты, был сделан замер, чтобы убедиться, что нарушение устранено. Габариты оказались в норме и Мельников С.А. был отпущен.

В своем постановлении мировой судья указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде Мельниковым С.А. были представлены фотоматериалы с места работы о том, что габаритные параметры по приезду в гараж по высоте были в норме, а доказательства: фото, видео или показания свидетелей, подтверждающих факт совершения гр. Мельниковым С.А. правонарушения в административном материале отсутствуют. Акта замеров, административного протокола, рапорта сотрудника не достаточно.

В нарушение ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей не было предпринято, каких либо мер по дополнительному выяснению обстоятельств совершенного Мельниковым С.А. правонарушения. В качестве свидетеля его не опрашивали, кроме того мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что габаритные параметры по высоте автопоезда, которым управлял Мельников С.А. не являлись статичными, а могли изменяться путем коррекции уровня платформ автовоза, а так же уменьшения или увеличения своему желанию, корректировать высоту транспортного средства. Как правило увеличение высоты автовоза позволяет водителю увеличить скорость движения ТС, без опаски повредить перевозимые автомашины.

В связи с вышеизложенным считает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. Мельникова С.А., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г. Вышний Волочек Вышневолоцкого района Тверской области Рагулиным В.А. не законным.

Инспектор ДПС ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Машковцев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Мельников С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав участников дела, исследовав материалы дела об административной правонарушении, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, протеста судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от 31 октября 2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельникова С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мельникова С.А. дела об административном правонарушении, имели место 23 сентября 2017 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Мельникова С.А. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 23 октября 2017г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Мельникова С.А. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Мельникова С.А. на предмет наличия события либо состава административного правонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, оснований отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от 31 октября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Сергея Аркадьевича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Машковцева А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                    Р.Ю. Некрасов