Решение по делу № 33а-2186/2021 от 26.07.2021

Судья Курчак А.Н.                                                                          № 33а-2186/2021

№ 2а-958/2021

УИД 51RS0021-01-2021-000919-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск                                                                  11 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Федоровой И.А.
Кривоносова Д.В.
при секретаре	Харченко Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интек» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 мая 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Степановой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

    У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее - ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области) Кошарскому О.П., судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Березовской К.Я., УФССП России по Мурманской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 18 января 2021 г., с нарушением установленного трехдневного срока с момента поступления исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2358/2020 о взыскании с Кочуева Г.О. в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 73 800 рублей.

В нарушение положений части 1 статьи 30, части 7 статьи 64.1, части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не соблюдены сроки направления в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства; сроки рассмотрения ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий и направления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства вынесено без предоставления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о проведении отдельных исполнительных действий.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа направлены в адрес административного истца несвоевременно.

Исполнительное производство велось всего 25 рабочих дней и прекращено преждевременно, так как не проведен весь комплекс исполнительских действий, а со стороны старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Кошарского О.П. не осуществлен надлежащий контроль за своевременностью и полнотой исполнительных действий.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Кошарского О.П., выразившееся в неосуществлении контроля за своевременностью возбуждения исполнительного производства и полнотой исполнительных действий, ненадлежащей организацией работы подразделения судебных приставов, незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Березовской К.Я., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ненаправлении и непредоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушении сроков рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, непредоставлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, несоблюдении срока направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа; обязать административных ответчиков отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительно производство № *-ИП от 18 января 2021 г., принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения в течение трех дней путем совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

    Решением Североморского районного суда Мурманской области от 13 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Интек» Масекин Д.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства было получено службой судебных приставов 15 января 2021 г., поскольку указанное заявление поступило в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области 29 декабря 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании заказной почтовой корреспонденции.

    Обращает внимание, что судом не установлено, а административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Интек». При этом до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства Обществом не получена. Полагает, что реестровые документы не могут являться достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку являются документами, подтверждающими ведение внутреннего документооборота, в которые возможно внести любую запись.

    Также не соглашается с выводом суда о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен исчерпывающий ряд исполнительных действий, поскольку предметом рассмотрения данного спора является не полнота совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, а их своевременность.

    Считает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства административного дела, незаконное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Кошарского О.П. привели к нарушению прав ООО «Интек» как взыскателя по исполнительному производству, а именно препятствует своевременному, правильному и полному исполнению требований исполнительного документа, способствует затягиванию сроков исполнения исполнительного документа, чем наносится материальный вред.

    Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность в установленные законом сроки направить материалы исполнительного производства в адрес ООО «Интек», однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

    Относительно апелляционной жалобы представитель УФССП России по Мурманской области Рабаданова А.Р. представила возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО «Интек», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Березовская К.Я. и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Кошарский О.П., заинтересованное лицо Кочуев Г.О., представители заинтересованных лиц ООО «Центавр» и ООО «Столичное АВД», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.

    Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

    Положениями статьи 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

    Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области    № 2-2358/2020 от 10 августа 2020 г., с Кочуева Г.О. в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность в общей сумме 73 800 рублей.

    15 января 2021 г. в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области зарегистрировано заявление ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства, а также судебный приказ № 2-2358/2020 в отношении должника Кочуева Г.О.

    18 января 2021 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № *-ИП о взыскании с Кочуева Г.О. задолженности по кредитным платежам.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «Интек» по адресу, указанному в исполнительном документе и заявлении: ... простой почтовой корреспонденцией 24 февраля 2021 г.

    Кроме того, судом установлено, что в отношении должника Кочуева Г.О. на исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № *-СД о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей, к которому присоединено исполнительное производство № *-ИП.

    Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки и кредитные организации; в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных вознаграждениях застрахованного лица (по данным органа данные отсутствуют); в ФНС (в отношении ЕГРН), в ГИБДД УМВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (по данным органа автотранспортных средств не зарегистрировано); 16 декабря 2020 г. и 8 февраля 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и направлено для исполнения в банки.

    Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам.

    По данным пенсионного фонда должник работающим не значится, получателем пенсии не является.

    Из ответа на запрос в Росреестр следует, что по данным органа за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

    Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, место нахождения должника установить не удалось, осуществлены повторные запросы.

    19 февраля 2021 г. исполнительное производство № *-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

    Направление административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства подтверждается списком простых почтовых отправлений от 22 февраля 2021 г. № *, переданных в ФГПУ «Почта России», и реестром отправлений к представленному списку.

    3 февраля 2021 г. от взыскателя ООО «Интек» в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области поступило ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, которое зарегистрировано 8 февраля 2021 г. и на дату рассмотрения ходатайства исполнительное производство № *-ИП было окончено, в связи с чем 20 февраля 2021 г. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, копия которого направлена почтовым отправлением в адрес взыскателя ООО «Интек» по адресу: ... (номер почтового отправления *).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 21, 22, 30, 36, 46, 47, 64.1, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием должностных лиц не установлено, Общество вправе предъявить исполнительный документ повторно, срок предъявления к исполнению по которому не истек, в силу чего совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не нашла своего подтверждения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Из материалов административного дела судебная коллегия не усматривает, что в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

    В рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

    Довод апелляционной жалобы о том, что предметом рассматриваемого спора являлась не полнота совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, а их своевременность, опровергается содержанием административного искового заявления, в котором в числе прочего указано о недостаточности срока ведения исполнительного производства продолжительностью 25 дней для проведения всего комплекса исполнительных действий.

    При этом судебная коллегия учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Из представленных материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, установлены открытые на имя должника счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях, совершен выход по месту жительства должника.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, а стороной административного ответчика не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела.

    Указание подателя жалобы на то, что реестровые документы не являются доказательством направления копий постановлений, подразумевает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств. По правилам части 1 статьи 84 КАС РФ доказательства оцениваются по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

    При этом направление указанных постановлений с нарушением установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков не влияет на нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства – ООО «Интек» и не является основанием для признаний данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку срок получения постановлений влияет лишь на возможность их судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего административного иска.

    Вопреки доводам жалобы заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области 15 января 2021 г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на указанном заявлении.

    Несогласие административного истца с тем, что вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства были направлены с нарушением установленных законом сроков, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

    В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта несвоевременного направления указанных постановлений взыскателю, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

    Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

    В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов ООО «Интек», у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области, а также бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя не доказано, доказательств иного стороной административного истца не представлено.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

    Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.

    При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

    о п р е д е л и л а:

    решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 г.

    Председательствующий

    Судьи