Решение по делу № 33-8523/2022 от 26.08.2022

УИД 91RS0009-01-2022-002057-02

Дело в суде первой инстанции № 9-417/2022 судья Каменькова И.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8523/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 28.09.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022

Апелляционное определение

28 сентября 2022 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калинцевой Марии Александровны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Калинцевой Марии Александровны в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Орленок», Администрации города Евпатории Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республике Крым о признании помещения жилым помещением пригодным к проживанию - отказать»,

установил:

Калинцева М.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Орленок», Администрации города Евпатории Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании помещения жилым помещением пригодным для проживания.

В обоснование иска истец указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной в здании, находящемся на территории Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Орленок» по адресу: <адрес>. По утверждению истца, указанное помещение после прекращения деятельности санатория было передано в собственность Республики Крым распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.05.2016 № 570-р. После передачи помещению было указано как нежилое, что не соответствует действительному характеру его использования и нарушает права истца и членов ее семьи.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя частной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление было предъявлено в защиту прав и законных интересов других лиц истцом, которому не предоставлено такое право. Калинцева М.А. обращает внимание на то, что она обратилась в суд с иском в защиту своих прав и прав своего ребенка относительно помещения, в котором они зарегистрированы и проживают.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления Калинцевой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что собственником имущества, переданного в оперативное правление Санаторию «Орленок», является Республика Крым. Органом, уполномоченным от имени Республики Крым, распоряжаться данным имуществом, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерство здравоохранения, в структуру которого входит Санаторий «Орленок», что свидетельствует о том, что Калинцева М.А. не является собственником недвижимого имущества, в котором проживает, из чего следует, что Калинцева М.А. не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право обращения с исковым заявлением в суд о признании помещения - квартиры, расположенной в здании лит. «Т» по адресу: <адрес>, жилым помещением пригодным к проживанию.

Верховный Суд Республики Крым не может согласиться с таким выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как было указано выше, обращение Калинцевой М.А. в суд с иском было мотивировано нарушением жилищных прав и законных интересов истца и ее ребенка, а именно тем, что помещение, в которое они были вселены, а также проживают и зарегистрированы по месту жительства, при передаче одному из ответчиков в оперативное управление приобрело статус нежилого помещения, тогда как ранее таким статусом не обладало.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец, по сути, оспаривает факт присвоения статуса нежилого помещения при его передаче одному из ответчиков. Следовательно, вывод суда о том, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица истцом, которому законом не предоставлено такое право, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии иска.

В этой связи следует также учитывать, что Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований, совершает иные необходимые процессуальные действия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, на недопустимость совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В этой связи судья, не приняв иск к производству, преждевременно приступил к изучению и оценке приложенных к иску документов и пришел к выводу о наличии вещных прав на недвижимое имущество ответчиков и об отсутствии права собственности на спорное имущество Калинцевой М.А.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое определение принято судом с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело возврату в суд со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2022 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий: