Решение по делу № 22К-5596/2023 от 17.08.2023

Судья Кобелева И.В.

Дело №22К-5596-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого Б.

адвоката Юрченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрченко В.А. в защиту обвиняемого Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого

Б., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 октября 2023 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Юрченко В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 августа 2023 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

12 августа 2023 года, в 13:03 час., Б. задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко В.А. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом ссылается на нормы международного права, Конституционного суда РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, их формальное перечисление в постановлении. Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу исследованными материалами не подтверждаются, конкретными обстоятельствами не обоснованы. Суд делает акцент на тяжести инкриминируемого деяния, однако только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для заключения под стражу. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ об учете сведений о личности Б.., оставлены без должного внимания его показания о том, что он будет являться к следователю и его мать, страдающая тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном уходе. В основу решения суд положил доводы, приведенные следователем в ходатайстве, а доводы защитника не приведены и оценки не получили. Полагает, что судом не соблюдены требования об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Просит отменить постановление.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Изучение материалов позволяет сделать вывод, что задержание Б. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил представленные материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения Б. в причастности к расследуемому преступлению, согласился с доводами следователя о необходимости содержания его под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что деяние, в котором обвиняется Баженов Д.В., является особо тяжким, предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, начальной стадии сбора доказательств по уголовному делу, а также его подозрения в аналогичном деянии, данных о личности Б. который длительное время проживал в другом субъекте РФ, где имеет постоянное место жительства и семью, не трудоустроен, у него есть доход в виде пенсии, является потребителем наркотических средств, судом сделаны обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, Б. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда предположительными не являются, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат.

Суд изучил все данные о личности Б. имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая наличие у него места жительства в г. Перми, состояние здоровья его матери, а также содержание протоколов его допросов, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и домашнего ареста, на которых настаивали обвиняемый и защитник.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Срок действия меры пресечения установлен с учетом фактического задержания Б. – с 11 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания Баженову Д.В. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Позиция стороны защиты, занятая в судебном заседании, нашла достаточно полное отражение в судебном решении, а доводы обвиняемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения получили надлежащую оценку в постановлении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрченко В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий