Решение по делу № 2-1592/2018 от 27.02.2018

Д-2-1592/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 апреля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиченко-Трещекина Валентина Александровича к Титовской Наталье Александровне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузиченко-Трещекин В.А. обратился в суд с иском к Титовской Н.А., ссылаясь следующие обстоятельства:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 17.11.2016г. уголовное дело в отношении истца было прекращено за отсутствием состава преступления, так как частный обвинитель Титовская Н.А. (ответчица) не явилась в судебное заседание, обвинение в отношении истца не поддерживала. Неявка частного обвинителя законом фактически приравнивается к отказу обвинителя от обвинения. Согласно п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. По мнению истца, такое же право возникает и у подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, поэтому у него возникло право на возмещение морального вреда в соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ. Истец считает, что незаконность привлечения его к у3головной ответственности и противоправность действий частного обвинителя Титовской Н.А. подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>. Поскольку лицом, возбудившим незаконное уголовное преследование, является ответчица, она обязана компенсировать истцу моральный вред. Истцу причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями, связанными с безосновательным привлечением к уголовной ответственности. Факт подачи ответчицей заявления о привлечении его к уголовной ответственности известен жителям и членам СНТ «Тополь», где он имеет садовый участок. Его репутация пострадала в связи с обращением ответчицы в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, и более того, в настоящее время это преподносится среди членов СНТ «Тополь» как его вздорность и конфликтность.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.49 Конституции РФ, ст.ст. 20, 133-136, 246, 249 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1070, 1100 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Кузиченко-Трещекин В.А. и его представитель Соболевская А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и высказывая мнение о том, что у ответчицы не было никаких оснований для обращения с заявлением частного обвинения в отношении истца, и она сделала это преследуя цель навредить ему, лишить его права участвовать в общих собраниях членов СНТ «Тополь». Просят обратить внимание, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи ссоры на общем собрании членов СНТ «Тополь» видно, что именно ответчица наносит удары истцу, а истец ее не бил. Слезоточивый газ истец распылил во время проведения общего собрания членов СНТ «Тополь» в целях самообороны.

Ответчица Титовская Н.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчицы А.И.Гоцуцев представил письменные возражения ответчицы на исковое заявление. В судебном заседании высказал мнение, что требования истца не основаны на законе, поскольку у ответчицы были основания для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца. В экспертном заключении, на которое ссылается истец, сделан вывод, что у ответчицы на момент проведения экспертизы не имелось повреждений, полученных в конфликте <дата>, т.е. телесные повреждения были, но не сохранились на момент проведения экспертизы в октябре 2016 года. Уголовное дело прекращено в связи с повторной неявкой частного обвинителя, а не по иным основаниям, дающим право на реабилитацию. В письменных возражениях ответчицы подробно изложена правовая позиция по рассматриваемому вопросу, основанная на разъяснениях Конституционного Суда РФ о том, что само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, и не является основанием для взыскания с частного обвинителя компенсации морального вреда. Ответчица не пошла в больницу и не зафиксировало причиненные ей истцом телесные повреждения в связи с тем, что у ее супруга были ожоги от распыления истцом слезоточивого газа. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, связанного с поведением ответчицы. При просмотре видеозаписи было видно, что общественный порядок нарушил именно истец, распылив слезоточивый газ. Из материалов дела следует, что ответчица обращалась в правоохранительные органы, где ей был дан ответ, что она может обратиться в суд с заявлением частного обвинения, и она реализовала свое право, обратившись с таким заявлением.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, просмотрев видеозапись ссоры во время проведения общего собрания членов СНТ «Тополь», изучив материалы дела и материалы приобщенного уголовного дела №, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из объяснений сторон, материалов дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что <дата> на общем собрании членов СНТ «Тополь», которое проходило в зале СКЦ «Приморский», произошла ссора с потасовкой между членами этого товарищества, в ходе которой истец Кузиченко-Трещекин В.А. распылил газовый баллончик. После этого ответчица Титовская Н.А., возмущенная поведением истца, начала требовать от него объяснений, за что он ударил ее мужа, пытаясь при этом ударить истца, а он отмахивался от нее и пытался ее ударить, но его удерживали другие члены товарищества, и в какие-то моменты ему удавалось освободить руки и при остановке видеозаписи виден момент, когда выброшенная вперед рука истца направлена в лицо ответчице. Кроме того, в какой-то момент съемку происходящего между истцом и ответчицей прерывает чья-то голова, закрывшая объектив, и в этот момент истец также мог нанести удар рукой по губе ответчицы. На представленной Титовской Н.А. в уголовное дело фототаблице видно, как она после произошедшей с истцом ссоры пользуется носовым платком, прикрывая губу. При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что у ответчицы не было никаких оснований обращаться с заявлением частного обвинения в его отношении, явно неосновательны. Ссылка в обоснование этих утверждений на результаты судебно-медицинской экспертизы несостоятельна, поскольку эта экспертиза проводилась в период с 13.10.2016 по 03.11.2016, т.е. через 10 месяцев после указанного в заявлении частного обвинения события и естественно следы побоев не могли сохраниться, а до экспертного исследования Титовская Н.А. в медицинское учреждение не обращалась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что основания для обращения с заявлением частного обвинения в отношении истца у ответчицы имелись, но осознав в ходе производства по уголовному делу, что допустимых и достоверных доказательств в поддержку обвинения не имеется, ответчица поступила благоразумно, прекратив являться в судебное заседание и поддерживать обвинение.

В соответствии с положениями статьи 151 и главы 59 ГК РФ для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя. Одним из обязательных условий наступления ответственности частного обвинителя за причинение морального вреда является его вина. Правила абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, в данном случае применены быть не могут.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право потерпевшего на участие в уголовном преследовании, по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном кодексом.

    Обращение гражданина к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения является предусмотренным законом способом защиты нарушенного права и не может быть признано противоправным.

В данном случае уголовное дело в отношении истца, являлось делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Титовской Н.А., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которой основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина последнего.

В силу положений части 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

    В Определении от 2 июля 2013 года №1058-0 Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года №22-П).

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. Это в полной мере согласуется с предписаниями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в соответствии со статьей 15 (часть 1), будучи нормой прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел.

    В данном случае, поскольку судом установлено, что поводом для обращения ответчицы к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца послужила ссора с потасовкой во время общего собрания членов садоводческого товарищества, в которой активно участвовал сам истец, распылив в ходе этой ссоры слезоточивый газ, а затем в ответ на возмущения ответчицы его поведением размахивал руками в отношении ответчицы, вел себя агрессивно и членам садоводческого товарищества приходилось его удерживать, чтобы защитить ответчицу от его ударов, и возможно он действительно отмахиваясь от ответчицы ударил ее по губе, следует признать, что обращение ответчицы с заявлением частного обвинения не было злоупотреблением правом, основание для этого было, поэтому требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и действительных обстоятельствах дела, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием совокупности для наступления ответственности за причинение вреда, в том числе и для компенсации морального вреда, когда такой вред возмещается только при наличии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузиченко-Трещекина В.А. к Титовской Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.