Решение по делу № 33-13330/2016 от 21.09.2016

Судья: Челаева Ю.А.                                                                                гр. дело № 33-13330/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудряшовой О.И. – Сабирова А.Р. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудряшовой О.И. к ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» о расторжении договора займа № от 12.11.2014 г.; о признании недействительными пунктов Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно: п. п. 4, 5.2, 12, 13, в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; о взыскании компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2014 г. между сторонами заключен договор займа № на сумму 6 000 рублей, по условиям которого истец должна была получить заем и обеспечить его возврат на условиях, указанных в договоре.

21.03.2016 г. истцом направлена претензия ответчику для расторжения договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате; на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия определены в стандартных формах, чем в значительной части ущемлены ее права; условие договора (п. 4) об установлении процентной ставки по договору являются кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ, в связи с чем, должны быть признаны недействительными; условие договора (п. 5.2), по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого, на погашение основной суммы долга являются, так как противоречит нормам ст. 319 ГК РФ; условие договора (п. 12) об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа является злоупотреблением правом, в связи с чем, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; условие договора займа (п. 13) об уступке кредитором третьим лицам права требования по договору, является незаконным и противоречит нормам действующего законодательства; согласно Федеральному закону № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», если ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению; вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ и пр. Факт списания ее денежных средств на иные операции причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно, компенсацию морального вреда оценила в 5 000 рублей. Кроме того, сделка, совершенная в нарушение требований ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудряшовой О.И. – Сабиров А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Жалоба повторно мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении, о заключении договора в типовой форме, в связи чем, истец была лишена возможности внести в него изменения; на неполучение полной информации о займе, в частности, на отсутствие в договоре сведений о его полной стоимости в рублях; условие договора о порядке погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ; условие договора об установлении процентной ставки является кабальным в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ; о завышенном размере неустойки; о ведении незаконной деятельности микрофинансовой организации, если она не зарегистрирована в государственном реестре; условие договора об уступке кредитором третьим лицам права требования по договору, является незаконным; своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в иске о компенсации морального вреда. Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей являются недействительными.

На апелляционную жалобу стороной ответчика поданы письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 3 указанной статьи, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок заключения договора микрофинансового займа и деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кудряшова О.И. 12.11.2014 г. заключила с ООО «Резерв» (ныне ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1») договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 6 000 рублей.

ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером <данные изъяты> от 13.11.2013 г. (л.д. 26).

П. 2 Индивидуальных условий названного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа - 28.11.2014 г. Второй срок возврата займа - 01.12.2014 г.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа. (п. 6 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка по договору процентная ставка определена следующим образом: 730% годовых (2% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 732% годовых (2 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Согласно п. п. 18, 19 Индивидуальных условий договора, сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 8 040 рублей, сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов - 8 580 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9 ст. 5 Федерального закона).

В данном случае условия договора о сумме займа, сроках действия договора и возврата суммы займа, а также о процентной ставке содержаться в Индивидуальных условиях договора, что отвечает требованиям п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец самостоятельно выразила свою волю на заключение с ответчиком договора на условиях, указанных в его предложении, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Истец не была лишена права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения.

До заключения договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязательства, определенные договором.

Заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец обязательства нести ответственность по возврату заемных денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При этом судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях договора не была доведена, а также доказательства невозможности самостоятельного получения информации по указанному договору, отсутствие отказа ответчика в предоставлении такой информации.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком.

Проанализировав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, Кудряшова О.И. согласилась с условиями договора займа.

При этом, как следует из материалов дела, существенные условия: предмет договора, обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора определены и изложены в ясной и понятной форме в Индивидуальных условиях, где в частности, указана сумма займа, процентная ставка по займу, полная стоимость займа, порядок внесения платежей и суммы в процентах и в рублях платежей по займу.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения указанного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 452 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке, так как незаконность действий ответчика в части ущемления прав истца как потребителя не нашла своего подтверждения.

Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, истцом не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Поскольку у истца основания для отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец суду не представила, отсутствуют основания для расторжения договора в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении заемных правоотношений до истца не доведена достаточная информация о полной сумме, подлежащей выплате и процентов в рублях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (товаре), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услуге (товаре) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Кудряшова О.И. с условиями договора займа ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в договоре. При этом своей подписью в Индивидуальных условиях заемщик также подтвердила, что согласна с Общими условиями договора (п. 14).

В п. 18, 19 Индивидуальных условий договора займа отражена информация о сумме подлежащей возврату при наступлении первого или второго платежа, в п. 1 Общих условий и п. 4 Индивидуальных условий содержится информация о величине процентов по займу и порядке их определения, которая установлена в размере 2% в день или 730% годовых в течение первого срока возврата займа или 3% в день или 1095% годовых по истечение второго срока возврата займа.

Таким образом, ответчик право истца на информацию не нарушал.

Доводы заявителя истца о кабальном характере договора займа, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными признаками являются: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств как наличия тяжелых обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора займа, так и осведомленности ответчика о данных обстоятельствах и умысла воспользоваться ими. Высокий размер процентов за пользование займом сам по себе не может служить основанием для признания сделки кабальной либо недействительной по иным основаниям.

Право заимодавца на получение процентов по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу приведенных норм стороны самостоятельно устанавливают размер платы за пользование займом. При этом какие-либо ограничения на установление размера процентов ни указанными выше нормативно-правовыми актами, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни нормативными актами Банка России не установлены.

Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор на заведомо выгодных для ответчика условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем, Кудряшова О.И. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора займа состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств намерения истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ответчиком, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях, без учета мнения заемщика.

Истец не доказала, что договор займа содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

При этом заключение договора явилось волевым действием обеих сторон, Кудряшова О.И. добровольно обратилась к ответчику для получения займа, в случае несогласия с условиями договора она не лишена была права и возможности отказаться от заключения договора на предложенных ответчиком условиях и обратиться в иную кредитную или микрофинансовую организацию.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно гражданско-правовому смыслу ст. 421 ГК РФ свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Кроме того, ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним.

Сам по себе факт того, что ответчик является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, злоупотреблении своим правом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности условия договора об уступке кредитором третьим лицам права требования по договору, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

В соответствии с пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условия договора потребительского кредита (займа) должны быть согласованы, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 оспариваемых Индивидуальных условий договора установлено, что заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, сторонами было в установленном законом порядке согласовано условие о возможности кредитора уступить третьим лицам права (требования), в связи с чем, указанный выше пункт договора не противоречит законодательству и не нарушает права истца, так как право кредитора уступить права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам прямо предусмотрено ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы жалобы о том, что условие договора о порядке погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

В данном случае оспариваемым п. 5.2 договора займа сторонами согласован порядок перечисления денежных средств в счет погашения займа.

Так, в п. 5.2 договора установлена следующая очередность направления денежных средств в погашение обязательств заемщика: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; штрафы (пени) за нарушение сроков возврата; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные, законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором.

Из изложенного следует, что именно последовательность, которая указана в ст. 319 ГК РФ, не нарушается в оспариваемом пункте 5.2 условий кредитного договора, в котором определено распределение денежных средств, поступающих в счет погашения займа.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать на то, что истец не заявляла требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет вносившихся платежей с учетом положений ст. 319 ГК РФ, не доказала факт реализации ответчиком этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся истцом сумм в погашение неустойки (пени, штрафа) при наличии на момент такого удержания просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом или основного долга.

Довод заявителя о завышенном размере неустойки, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, не может повлечь отмену решения суда.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» признаков злоупотребления правом.

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Сам по себе факт выдачи истцу займа с условием уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в договоре – 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа, не может являться доказательством злоупотребления правом ответчика и основанием для признания указанных условий договора (п. 12) недействительными, учитывая, что основной целью деятельности ответчика как коммерческой организации является извлечение прибыли.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заключая договор займа, Кудряшова О.И. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер неустойки законом не ограничен, а его экономическая обоснованность в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выражая несогласие с размером указанной неустойки, истец ссылается на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в отношении Кудряшовой О.И. со стороны ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» заявлены требования о взыскании указанных сумм неустойки, а равно иной задолженности по договору. Данные требования применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду не заявлялись и им не рассматривались, в связи с чем, ссылка на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

В случае несвоевременное погашения займа и начисленных процентов за пользование займом, микрофинансовая организация несет убытки в виде упущенной выгоды. Стороны вправе предусмотреть в договоре неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 394 ГК РФ).

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, суд, вопреки доводам жалобы, также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом не доказана вина ответчика в причинении ей физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу каких-либо нравственных страданий, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о недействительности договора на основании ст. 168 ГК РФ, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что истец подтверждала исполнение условий договора займа, что сделка, совершенная между ней и ответчиком действительна. Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо доводов, подтверждающих недействительность сделки, заявителем в жалобе не приведено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов иных нормативных правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, установленных судом, субъективному истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводов суда не опровергают, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудряшовой О.И. – Сабирова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: