Решение по делу № 2-4208/2021 от 02.07.2021

№2- 4208/2021г.

61RS0022-01-2021-007193-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителе «Правовая защита потребителей» в интересах Черняковой Натальи Викторовны к ООО «Газпром Межрегионгаз» о признании незаконными действий об обязании произвести уменьшение оплаты по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителе «Правовая защита потребителей» в интересах Черняковой Натальи Викторовны обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз» о признании незаконными действий ООО «Газпромрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности за расход природного газа в соответствии с нормативами потребления с применением коэффициента 10 по лицевому счету Черняковой Н.В., об обязании произвести уменьшение оплаты по лицевому счету на сумму 140 166, 17 рублей, в том числе пени 5,11 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм в пользу Черняковой Н.В. и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителе «Правовая защита потребителей».

В качестве оснований заявленных исковых требований указано, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась Чернякова Н.В. с просьбой защитить ее интересы в суде перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». Согласно свидетельству о гос. регистрации права серии № № от 04.12.2013 г. Черняковой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира № 18 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>. В 2004 г. в квартире истицы был установлен прибор учета газа № (выпуска - август 2003 г., завода-изготовителя ПРУП «Минский механический завод им. ФИО6»), 06.04.2012 г. сервисным центром «МетроГазСервис» ИП Шнурова В.Н. была проведена поверка ПУГ и нарушений в работе ПУГ выявлено не было, что подтверждается метрологическим паспортом ПУГ. После проведения поверки 18.05.2012 г. контролером ответчика Шлаковой Е.И. была проведена проверка ПУГ и нарушений в ПУГ выявлено не было, что подтверждается актом от 18.05.2012 г. 26.12.2020 г. (перед окончанием моратория) истица в телефонном режиме обратилась к ответчику с просьбой произвести замену ПУГ. На обращение истицы ответчик сообщил, что перед заменой необходимо провести проверку ПУГ. 14.01.2021 г. контролером ответчика Сошириной Е.А. была проведена проверка ПУГ и составлены акты, согласно которым: работоспособность счетчика на учет минимального объема в соответствии с характеристиками оборудования, соответствует установленным нормам; пломба № в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушена; термокомпенсатор (термокорректор) отсутствует; заводская пломба имеется. Из этого следует, что ПУГ исправен и годен к эксплуатации. Однако, контролер ответчика Соширина Е.А. по надуманным основаниям в актах указала, что якобы пломба-заглушка на ПУГ не заводского исполнения, имеются вмятины и царапины на стенке вокруг пломбы, цифровой ряд смещен. В связи с тем, что истица в работу ПУГ не вмешивалась, с указанными нарушениями не согласилась и подписывать акты отказалась. 19.02.2021    г. истица произвела замену ПУГ, что подтверждается актом от 19.02.2021 г. В марте 2021 г. ответчик в адрес истицы направил уведомление о выдаче судебного приказа, а в апреле 2021 г. ответчиком в адрес истицы была направлена квитанция, согласно которой истице по лицевому счету № была начислена необоснованная задолженность в размере 140166,17 руб., в том числе: пеня в размере 5,11 руб. Кроме того, задолженность произведенная истцу ответчиком начислена с коэффициентом 10 в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, что не соответствует действующему законодательству. Согласно п. 2 подпункта б Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2.07.2008 г. № 549. Из этого следует, что ответчиком задолженность истцу была начислена по Правилам, которые не применяются к данным отношениям. Согласно п. 19 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 г. № 1 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки содержанию свидетельства о поверке» повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и, если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ). Как следует, из актов проверки ответчика такие нарушения в ПУГ отсутствуют, в связи с чем ПУГ исправен. После начисления истице необоснованной задолженности по просьбе истицы Васильева И.В. (являющаяся сестрой истицы) обратилась к производителю ПУГ ОАО «Минский механический завод им. С.И. Вавилова» с просьбой сообщить, какие пломбы устанавливались на ПУГ в 2003 г., при этом истица направила в адрес изготовителя фотографии спорного ПУГ. Согласно письму № 37/206 от 08.04.2021 г. заместитель генерального директора - гл. инженер ОАО «Минский механический завод им. С.И. Вавилова» Д.В. Михальцов сообщил истице, что рассмотрев, представленные фотоматериалы № № пломбирование № не вызывает сомнения в своей подлинности и соответствует году выпуска счетчика газа (2003 г.). 09.04.2021    г. истица обратилась к ответчику с заявлением и просьбой произвести перерасчет оплаты необоснованно начисленной задолженности по лицевому счету № на сумму 140 166,17 руб., при этом приложив к заявлению ответ завода-изготовителя. На претензию истицы ответчик не отреагировал и перерасчет, необоснованно начисленной задолженности по лицевому счету № не произвел. 14.05.2021 г. истица повторно обратилась к ответчику с заявлением и просьбой рассмотреть вопрос о начислении необоснованно начисленной задолженности по лицевому счету №. Однако, ответа на обращение истицы от ответчика также не последовало. Полагают, что права потребителя на проведение перерасчета за не оказанные услуги, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком нарушены. В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Согласно ст. 157 ЖК РФ размера платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке. Таким образом, ответчик безосновательно произвел начисление задолженности за потребленный природный газ в марте 2021 года по лицевому счету истицы № на сумму 140 166,17    руб. Полагают, что право потребителя оплачивать только предоставленные коммунальные услуги, а также право на проведении перерасчета за не оказанные услуги, ответчиком нарушены, в связи с чем потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.

Представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителе «Правовая защита потребителей» по доверенности Попова Т.Б.поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, высказав несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку данные выводы безосновательные.

Истица Чернякова Н.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности Золотова-Подольская Я. А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, в том числе дополнительные.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа потребителям <адрес> и <адрес>. Потребителями газа являются физические лица, использующие газ на личные коммунальнобытовые нужды, а также юридические (и иные лица) лица, использующие газ в качестве топлива. В базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу <адрес>, <адрес>, имеется лицевой счет № на имя Черняковой Натальи Викторовны. По данным лицевого счета № в домовладении по адресу: <адрес>, установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая - 1ед., отопительный прибор с ГВС - 1 ед. Расчеты за потребленный природный газ производились исходя из показаний прибора учета газа марки СГМН-1 Об, №, <дата> выпуска. Дата последней поверки - 01.03.2013г., дата очередной поверки - 01.03.2021г. 19.02.2021г. заменен на новый прибор учета газа марки ВК-06Т "ЭЛЬСТЕР", заводской №. Зарегистрировано – 2 человека, отапливаемая площадь - 54,6 кв.м. <дата> при проведении обследования представителем Таганрогского Участка было выявлено нарушение прибора учета газа марки СГМН-1 Об, №, а именно: пломба-заглушка не заводского исполнения, имеются механические повреждения (вмятины, царапины), цифровой ряд смещен. В адрес абонентского отдела Таганрогского участка с заявлением о выявленных нарушениях, указанных выше, потребитель не обращалась. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Нарушение вышеуказанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель производит перерасчет за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее, чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более, чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Таким образом, за период с 14.10.2020 г. по 14.01.2021 г. по лицевому счету № произведен расчет суммы задолженности (согласно Правил №) с применением повышающего коэффициента 10. Далее, расчет производился в соответствии с нормативами потребления газа до даты замены прибора учета газа. С 19.02.2021г. начисления производятся по показаниям нового прибора учета газа, марки ВК-ОбТ "ЭЛЬСТЕР", №, 13.03.2020г. дата выпуска, дата последней поверки 13.03.2020г., дата следующей поверки 13.03.2030г. Для урегулирования данной спорной ситуации Черняковой Н.В. было предложено провести техническое освидетельствование спорного прибора учета газа марки СГМН-1 Об, №, 24.03.2004 года выпуска, в межведомственной комиссией в составе представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», независимого специалиста ЭУ «Донэкспертиза» Союза ТПП РО, владельца счетчика, в присутствии собственника прибора учета газа либо его представителя по доверенности» на безвозмездной основе, но Истец не воспользовался своим правом урегулировать спор в досудебном порядке. Таким образом, Общество, руководствуясь п.81(11). Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, за период с 14.10.2021г. по 14.01.2021 г., по лицевому счету № произведен расчет суммы задолженности (согласно Правил №) с применением повышающего коэффициента 10, которая составила 140 633,71 руб. С учетом поступивших оплат в данном периоде 139 043,71 руб. Из письма Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 года №-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №" следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг. Пункт 28 Правил поставки газа № регулирует вопросы по выявлению неисправностей прибора учета газа при извещении абонентом поставщика газа (абз. 1) и при обнаружении поставщиком самостоятельно неисправности в ходе проверки (абз.    2), но не регулирует    вопросы при выявлении несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, в связи с чем к данным отношениям в части, не урегулированной Правилами поставки газа №, применяются Правила о предоставлении коммунальных услуг №. В связи с чем, полагают применение п. 81(11) Правил № законным и требования ООО «ФИО3-на-Дону» о взыскании суммы ущерба, рассчитанной с применением коэффициента 10 законным. Понятие «несанкционированное    вмешательство» – это несанкционированное внесение изменений в настройку или конструкцию прибора учета, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющие производить достоверный прибор учета газа. При этом в силу п. 35 П.П. 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа. Как следует из материалов дела, ответчик со ссылкой на выявленное нарушение пломбы завода-изготовителя, произвел перерасчет платы за потребленный газ и произвел начисления в соответствии с п.81 (11) Правил 354 с применением повышающего коэффициента 10. Акт проверки газового счётчика, содержит исчерпывающий перечень нарушений, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в его работу, (что в дальнейшем подтверждено произведенной судебно-технической экспертизой), что является основанием для произведения перерасчета платы за потребленный газ в соответствии с п.81 (11) Правил 354 с применением повышающего коэффициента 10. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, Судом определено проведение судебно-технической экспертизы, по результатам которой установлено: в приборе учета газа СГМН-1 Об, №, под пломбой заглушкой отсутствует заливка мастикой на которой формируется оттиск клейма госповерителя, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика. В спорном счетчике, оригинальная пломба-заглушка завода-изготовителя «БелОМО» заменена на неоригинальную. Пломба-заглушка, имеющаяся на приборе учета газа СГМН-1 Об, №, по конфигурации и физическим свойствам материала отличается от аналогичных параметров заводского изделия, то есть является неоригинальной. Установленные признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа СГМН-1 Об, №, создавали условия возможного использования газа без учета потребленного объема. Выявленные признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не позволяют его считать соответствующим требованиям ст.9 Ф3№ «Об обеспечении единства измерений». Таким образом: Признак несанкционированного вмешательства - - устанавливается в представленном приборе учета - по факту совершения действий в нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета ресурса со стороны потребителя, что выразилось в нарушении пломбы, в имитации заводской схемы опломбировки, а так же в доступе к деталям и узлам прибора учета и связанной с этим технической возможностью искажать данные об объеме потребленного ресурса путем изменения (обнуления) зафиксированных ранее на цифровых дисках декадного устройства или посредством полного отсоединения отсчетного механизма от счетчика газа. В спорном счетчике факт безутечного потребления газа устанавливается так же по факту повреждения счетчика, которое связано с указанным в заключении нарушениями условий нормальной эксплуатации средства измерения. Возможность вмешательства в работу счетного механизма сохранялась на протяжении всего периода свободного доступа к механизмам счетчика, с учетом наличия или отсутствия, установленных в различное время знаков и средств визуализации несанкционированного доступа, предусмотренных п. 81(11) ПП РФ №. Действия по нарушению пломбы являются умышленными, не могли произойти в результате случайных фактов (аварийных или природных), для придания вида исправной пломбы - была имитирована заводская опломбировка. Винт крышки под пломбой имеет существенный износ, что указывает на высокую частоту доступа к деталям отсчетного механизма. ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» доказало предъявленные требования к гр. Черняковой Н.В. о возмещении суммы ущерба, рассчитанной с применением коэффициента 10. Позиция подтверждается имеющимся в материалах дела Актом проверки от 14.01.2020г. Так же позиция, ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» подтверждена результатами проведенной судебной экспертизы. Которая не опорочена стороной Истца, не доказано обратного. Правомерность применения п. 81(11) Правил №354, обусловлена отсутствием санкции за подтвержденный факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в Правилах №549. Что подтверждает письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14 (Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг), позицией Верховного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N АКПИ13-1027 (по смыслу которого имитацию заводской схемы пломбировки средства измерения необходимо рассматривать как совершение действий, влекущих нарушение установленных Федеральным законом № 102-ФЗ требований, предъявляемых к средствам измерений, включая нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации индивидуального прибора учета и предполагает искажение    показаний счетчика    газа в качестве последствия несанкционированного вмешательства в его работу. Так, же в части пени - требования не подлежат удовлетворению в рамках данного иска, в связи с тем, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» предъявило требования только по взысканию суммы ущерба, требования по пени не предъявлялись. Истец доказательств исправности прибора учета Суду не представила, а также отсутствия вмешательства в работу прибора учета. Доказательств в обоснование предъявленных исковых требований не представлено. Сторона не доказала требования, на которые ссылается в исковом заявлении к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». На основании вышеизложенного, вышеуказанные требования гр. Черняковой Н.В. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не подлежит удовлетворению, в силу недоказанности предъявляемых требований. В рассматриваемой спорной ситуации все вышеперечисленные условия, при которых к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» может быть применена мера компенсации гр. Черняковой Н.В. морального вреда, в размере 10 000 руб., отсутствуют: гр. Чернякова Н.В. ничем не доказала физические и нравственные страдания. Истцом не представлено ни одного доказательства наступления для него негативных последствий и причинно-следственной связи между этими последствиями и действиями ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований гр. Черняковой Н.В. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы данного гражданского дела,допросив эксперта, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по суди исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно и. и. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа потребителям Ростовской области и Республика Калмыкия. Потребителями газа являются физические лица, использующие газ на личные коммунальнобытовые нужды, а также юридические (и иные лица) лица, использующие газ в качестве топлива.

В соответствии с п. 24 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пп. «г» п. 25 Правил определение объема потребленного газа определяется при соблюдении следующего условия:    пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Подпунктами «б» и «ж» п. 21 Правил N 549 предусмотрена следующая обязанность абонента:

б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа;

ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Судом установлено, что в базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу <адрес>, имеется лицевой счет № на имя Черняковой Натальи Викторовны.

По данным лицевого счета № в домовладении по адресу: <адрес>, установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая - 1ед., отопительный прибор с ГВС - 1 ед. Зарегистрировано - 2 человека, отапливаемая площадь - 54,6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расчеты за потребленный природный газ производились исходя из показаний прибора учета газа марки СГМН-1 Об, №, 24.03.2004 года выпуска. Дата последней поверки - 01.03.2013г., дата очередной поверки - 01.03.2021г.

06.04.2012 г. сервисным центром «МетроГазСервис» ИП Шнурова В.Н. была проведена поверка ПУГ и нарушений в работе ПУГ выявлено не было, что подтверждается метрологическим паспортом ПУГ. После проведения поверки 18.05.2012 г. контролером ответчика Шлаковой Е.И. была проведена проверка ПУГ и нарушений в ПУГ выявлено не было, что подтверждается актом от 18.05.2012 г.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, 19.02.2021г. заменен на новый прибор учета газа марки ВК-06Т "ЭЛЬСТЕР", заводской №.

В соответствии с п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» (в ред. от 26.12.2016 г.) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

-целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

-наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно материалам дела, 14.01.2021 г. при проведении обследования представителем Таганрогского Участка было выявлено нарушение прибора учета газа марки СГМН-1 Об, №, а именно: пломба-заглушка не заводского исполнения, имеются механические повреждения (вмятины, царапины), цифровой ряд смещен.

Нарушение вышеуказанных    показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Понятие «несанкционированное    вмешательство»    это несанкционированное внесение изменений в настройку или конструкцию прибора учета, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющие производить достоверный прибор учета газа.

При этом в силу п. 35 П.П. 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Согласно действующего законодательства, при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений, исполнитель производит перерасчет за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее, чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более, чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из письма Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 года № 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354" следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пункт 28 Правил поставки газа № 549 регулирует вопросы по выявлению неисправностей прибора учета газа при извещении абонентом поставщика газа (абз. 1) и при обнаружении поставщиком самостоятельно неисправности в ходе проверки (абз. 2), но не регулирует вопросы при выявлении несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, в связи с чем к данным отношениям в части, не урегулированной Правилами поставки газа № 549, применяются Правила о предоставлении коммунальных услуг № 354.

Судом установлено, что за период с 14.10.2020 г. по 14.01.2021 г. по лицевому счету № произведен расчет суммы задолженности (согласно Правил №) с применением повышающего коэффициента 10, которая составила 140 633,71 руб. С учетом поступивших оплат в данном периоде 139 043,71 руб. Далее, расчет производился в соответствии с нормативами потребления газа до даты замены прибора учета газа.

Определением суда от 09.08.2021 года по ходатайству обеих сторон судом было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.    Имеются ли повреждения пломбы госповерителя на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам счетного механизма, представленного на исследование газового счетчика?

2.    Имеются ли повреждения (замены) заводской пломбы –заглушки на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам измерительного механизма представленного на исследование газового счетчика?

3.    Соответствует пломба- заглушка, установленная на спорном счётчике на момент проведения проверки 14 января 2020 года заводским характеристикам завода –изготовителя спорного счетчика – ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова- управляющей компания холдинга «БелОМО»? Является ли она «Оригинальной» пломбой-заглушкой ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова- управляющая компания холдинга «БелОМО» или кустарного производства?

4.    Приводят ли повреждения или внесенные изменения к неисправности прибора, при котором он является непригодным для определения объема потребленного газа?

5.    Имеются ли внесенные изменения в настройку или конструкцию спорного прибора учета прибора газа(счетчику)?

6.    Имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа?

7.    Соответствует ли прибор учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6, №, 24 марта 2004 года выпуска, обязательным метрологическим и обязательным техническим характеристикам в соответствии со ст. 9 ФЗ № 102 «О обеспечении единства измерений».

Суду представлено заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» от 15 сентября 2021 года № СЭ-236-08/2021 согласно которому:

В приборе учета расхода газа СГМН-1 Об №, 2003 года выпуска под пломбой-заглушкой отсутствует заливка мастикой на которой формируется оттиск клейма госповерителя, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика.

В приборе учета расхода газа СГМН-1 Об №, 2003 года выпуска оригинальная пломба-заглушка завода-изготовителя холдинга "БелОМО" заменена на неоригинальную.

Пломба-заглушка, имеющаяся в приборе учета расхода газа СГМН-1 Об №, 2003 года выпуска по конфигурации товарного знака холдинга "БелОМО" и физическим свойствам материала, из которого она изготовлена, отличается от аналогичных параметров заводского изделия, то есть является неоригинальной.

Установленные признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета расхода газа СГМН-1 Об №, 2003 года выпуска создавали условия возможного использования газа без учета потребленного объема.

Признаков внесенных изменений в настройку или конструкцию прибора учета расхода газа СГМН-1 Об №,2003 года выпуска не установлено.

Прибор учета расхода газа СГМН-1 Об №, 2003 года выпуска имеет признаки несанкционированного вмешательства в работу в виде замены заводской пломбы-заглушки на неоригинальную и удаления под ней заливки мастикой на которой формируется оттиск клейма госповерителя.

Признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета расхода газа СГМН-1 Об №, 2003 года выпуска не позволяют его считать соответствующим требованиям ст.9 Ф3№ «Об обеспечении единства измерений».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Процанов И.Е., показал в судебном заседании, что в заключении на фото № 5 продемонстрирована пломба, которая находится в квартире истца, а на фото № 6 пломба – это фото пломбы из другого заключения, которая заведомо эксперту известно, что заводская. В заключении указано, что данная пломба является заглушкой и отличается от заводских параметров. В первую очередь – толщина, конфигурация. На внутренней стороне пломбы остается след матрицы, в котором она формировалась, она имеет определенную нумерацию, на это пломбе этого не было. Поскольку этого не было, то очевидно, что пломба выпущена не заводским способом. Ответ на вопрос 4 о том, что на пломбу было воздействие,- это утверждение. При проведении проверки сотрудниками ответчика эксперт не присутствовал. Те повреждения, которые он обнаружил мелкие, и были выявлены только при тщательном исследовании. У истца имелась возможность доступа до узлов учета счетчика, так и сформулировано заключения, то есть не залезая внутрь, возникали условия для пользования пломбой. То есть возникали условия пользования газом без учета расходованного объема.Эксперт при подготовке заключения читал письмо из ОАО «Беломо». Но не видя объект, не проводя анализ, по черно-белому снимку невозможно разглядеть те царапины, которые я обнаружил. Внешние очертания пломбы напоминают заводскую, поэтому на черно-белых фото снимках разглядеть эту градацию практически невозможно. Более того, пишут – внешних отличий не имеет, но это же не детальное исследование. Ответ не категоричен, и принимать его как ответ последней инстанции недопустимо. Эксперту не нужно было брать образец пломбы у завода изготовителя, если у него таких образцов уже очень много. Эксперт для того и обладает специальными познаниями, и имеет определенную квалификацию, чтобы знать и использовать на практике эти знания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

При допросе эксперта стороной истца были заданы все интересующие вопросы и разъяснены все якобы имеющиеся, по мнению истца, неточности. Иных доводов сторона истца об ошибочности выводов эксперта, допущенных нарушениях при производстве экспертного исследования, суду не заявлено.

В силу ч.2,3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку доводов, позволяющих поставить заключение экспертизы под сомнение и прийти к выводу о ее неправильности и необоснованности, не было заявлено, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, представленное заключение судебного эксперта судом признается достоверным, допустимым и достаточным доказательством и может быть положены в основу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о целенаправленном, умышленном характере действий Истца, характеризующиеся как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, в связи с чем, ответчиком правомерно произведен пересчет задолженности с применением коэффициента 10.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителе «Правовая защита потребителей» в интересах Черняковой Натальи Викторовны.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, во взыскании штрафа также надлежит отказать.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд полагает необходимым отказать в виду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения:

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие    гражданину от рождения или    в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Кроме того, одним из условий применения такой меры, как компенсация морального вреда, является противоправность поведения причинителя.

В рассматриваемой спорной ситуации все вышеперечисленные условия, отсутствуют, истцом не доказан факт физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителе «Правовая защита потребителей» в интересах Черняковой Натальи Викторовны к ООО «Газпром Межрегионгаз»:

- о признании незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности за расход природного газа в соответствии с нормативами потребления с применением коэффициента 10 по лицевому счету Ченяковой Н.В. № на сумму 140 166,17 рублей;

- об обязании произвести уменьшение оплаты по лицевому счету Черняковой Натальи Викторовны № на сумму 140 166,17 рублей, в том числе пени в размере 5,11 рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

- о взыскании штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителе «Правовая защита потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Черняковой Натальи Викторовны;

- о взыскании штрафа в пользу Черняковой Натальи Викторовны в размере 50% от присужденной судом суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2021 года.

Судья     подпись Ю.И. Шевченко