Решение по делу № 33-6853/2017 от 09.11.2017

                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Дело № 33-6853/2017

определение

г. Тюмень 18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс Тюмень» в лице члена исполнительного комитета Косэки (Боччеллари) Акито на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-6668/2017 по иску Феоктистова А,В. к ООО «Альянс Мотор Тюмень» о защите прав потребителей автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Ваш Партнер» (<.......>) в срок до 01 ноября 2017 года, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.Имеет ли рулевая рейка автомобиля <.......>, кузов, идентификационный номер (VIN) № <.......>, механические повреждения, которые стали причиной неисправности?

2. Можно ли имеющуюся неисправность рулевой рейки автомобиля <.......>, кузов, идентификационный номер (VIN) № <.......> считать заводским дефектом?

О дате и времени проведения экспертных мероприятий эксперту известить лиц, участвующих в деле.

Обязать истца Феоктистова А.В. представить экспертам для осмотра автомобиль <.......>, кузов, идентификационный номер (VIN) № <.......>.

Оплату экспертизы возложить на истца Феоктистова А.В.

Предоставить для проведения экспертизы гражданское дело № 2- 6668/2017 по иску Феоктистова А.В. к ООО «Альянс Мотор Тюмень» о защите прав потребителей.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении ;от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, не оплате экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным, в зависимости от того, какая из сторон уклоняется.

Производство по делу приостановить до разрешения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Альянс Мотор Тюмень» Гендельман М.В., заявившей ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, объяснения представителя истца Тихонова Е.В., возражавшего в отношении экспертного учреждения ответчика и полагавшего возможным назначить экспертизу в экспертном учреждении по усмотрению суда, судебная коллегия

установила:

Истец Феоктистов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс Мотор Тюмень» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец обратился в сервисный центр ООО «Альянс Мотор Тюмень» в связи с возникшей неисправностью автомобиля марки <.......>, кузов № <.......>,    идентификационный номер (VIN) № <.......>, паспорт транспортного средства серия <.......> <.......>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> (далее автомобиль). В соответствии технической документацией на автомобиль, переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента гарантийной регистрации, а именно <.......> и соответственно до <.......>. Гарантия означает гарантию качества на автомобиль Лексус, предоставляемую в течение гарантийного срока. В период эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность в рулевом механизме, а именно: появился люфт в рулевом механизме (в рулевой рейке). Согласно рекомендации сервисного центра ООО «Альянс Мотор Тюмень» требуется замена рулевой рейки. Истец обратился в сервисный центр ООО «Альянс Мотор Тюмень» с требованием устранить неисправности в рамках гарантийного ремонта, однако истцу было отказано в устранении данной неисправности по гарантии. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. В сервисном центре истцу отказывают в гарантийном ремонте автомобиля по непонятным причинам (установлены неоригинальные хомуты на пыльники рулевой рейки). Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Согласно счету на оплату <.......> от <.......>, который истцу выставил ООО «Альянс Мотор Тюмень», стоимость устранения недостатков (замены рулевой рейки) включая стоимость запчастей и сопутствующих работ, составляет 247 566, 95 рублей. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара в размере 247 566,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от общей присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Феоктистов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Тихонов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Альянс Мотор Тюмень» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, с которым не согласился ответчик ООО «Альянс Мотор Тюмень».

В частной жалобе представитель ответчика - член исполнительного комитета ООО «Альянс Мотор Тюмень» - А.Касэки (Боччеллари) просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд.

В доводах частной жалобы ссылается на то, что суд, назначая в качестве экспертного заключения ООО «Ваш Партнер», не указал мотивы, по которым проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено указанной организации. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в штате ООО «Ваш Партнер» экспертов-автотехников, имеющих высшее профессиональное образование, прошедших подготовку по конкретной специальности и аттестованных на право самостоятельного производства такой экспертизы в соответствии с Положением об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Отмечает, что согласно информации, размещенной на сайте ООО «Ваш Партнер», данная организация осуществляет бухгалтерское сопровождение и оценку различных видов автотранспорта и не уполномочена проводить автотехнические экспертизы. Обращает внимание на то, что представитель истца Тихонов Е.В. является сотрудником ООО «Ваш Партнер» и занимает должность эксперта-техника. Ответчик считает, что при назначении в качестве экспертной организации ООО «Ваш Партнер», суд первой инстанции нарушил положения ст.ст. 4,7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной экспертной деятельности в РФ», положения ст.ст. 6, 12, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене определения, в связи с грубым нарушением норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что о времени и месту судебного заседания извещены не были, тем самым была нарушена состязательность сторон.

Определением от 04 декабря 2017 года в связи с ненадлежащим проведением досудебной подготовки и не извещением ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 указанного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен, рассмотрение дела в его отсутствие является безусловным основанием для отмены постановленного судом определения.

Если по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о назначении автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, ссылаясь на то, что его качество не соответствует договору купли-продажи.

Так как для правильного рассмотрения дела и разрешения вопроса о причинах неисправности автомобиля истца необходимы специальные познания, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу.

Поскольку каждая сторона ставит под сомнение объективность и беспристрастность экспертов предложенных обеими сторонами, судебная коллегия полагает назначить автотехническую экспертизу в Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Так как проведение экспертизы потребует значительных затрат времени, судебная коллегия считает возможным в силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 79-86, 216, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2017 года- отменить, разрешить вопрос по существу.

Назначить по гражданскому делу № 2-6668/2017 по иску Феоктистова А.В. к ООО «Альянс Мотор Тюмень» автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.Имеются ли неисправности в рулевом управлении автомобиля <.......>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № <.......>, государственный регистрационный знак <.......>? Если да, то какие?

2. Являются ли выявленные неисправности (при их наличии) производственным дефектом или нарушением владельцем правил эксплуатации автомобиля?

3. Имеются ли в рулевом управлении автомобиля <.......>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № <.......>, государственный регистрационный знак <.......> следы ремонтных воздействий? Если да, то какие?

4.Каким способом и в какие сроки можно устранить неисправности в рулевом управлении вышеуказанного автомобиля?

О дате и времени проведения экспертизы известить лиц, участвующих в деле.

Обязать истца Феоктистова А.В. предоставить экспертам для осмотра автомобиль <.......>, кузов, идентификационный номер (VIN) № <.......>.

Предоставить для проведения экспертизы гражданское дело <.......> по иску Феоктистова А.В. к ООО «Альянс Мотор Тюмень» о защите прав потребителей.

Проведение экспертизы поручить: Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, ул. Одесская, д.27, г. Тюмень.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО «Альянс Мотор Тюмень».

Установить срок проведения экспертизы до 18 февраля 2018 года.

Заключение экспертизы должно быть составлено и представлено экспертом вместе с гражданским делом для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 12.

Разъяснить сторонам, что согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении ;от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, не оплате экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным, в зависимости от того, какая из сторон уклоняется.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: