Решение по делу № 2-653/2020 от 25.03.2020

Дело №2-653/2020                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз.                             08 июня 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца/ответчика Журавовой А.А.,

ответчика Порошиной Н.А.,

ответчика/истца Мингажева Р.С. и его представителя Кужахметова В.С.,

представителя Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ Паньковой Л.В.,

представителя управления Росреестра по РБ Константиновой Т.Е.,

представителя филиала федеральной кадастровой палаты по РБ Романниковой О.В.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавовой А.А. к Порошиной Н.А., Мингажеву Р.С. и Губаеву Р.А. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании действительным договора купли-продажи от <дата обезличена>, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок и исключении записи регистрации,

по встречному исковому заявлению Мингажева Р.С. к Порошиной Н.А. и Журавовой А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ней и Порошиной Н.А. был заключен договор купли-продажи №б/н от <дата обезличена>, по условиям которого купила у Порошиной Н.А. за 50 000 руб. земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 3000 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен> обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество. Однако <дата обезличена> Порошиной Н.А. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации <№> на том основании, что на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <№>, собственником которого является Порошина Н.А., при этом на земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером <№>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Мингажеву Р.С. и ФИО1 При этом, согласно ответа администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> на вышеуказанном земельном участке дом отсутствует, поскольку его снесли, имеется старый разрушенный фундамент, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. При разбирательстве сложившейся ситуации ею были выяснены следующие обстоятельства. На данном земельном участке имелся жилой дом, в котором со слов Порошиной Н.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. проживал Мингажев Р.С., будучи несовершеннолетним, далее Мингажев Р.С. со своей матерью ФИО1 за которыми <дата обезличена> зарегистрировано право общей долевой собственности на данный дом. При этом со слов Порошиной Н.А. осенью <дата обезличена> ФИО1 умерла, после чего Мингажев Р.С. был передан под опеку в приемную семью Губаева Р.А., проживающего по настоящее время по адресу: РБ, <адрес обезличен>, где воспитывался и проживал до совершеннолетия. После этого в доме больше никто не проживал, дом не отапливался, за ним никто не присматривал и его не содержал, вследствие чего дом пришел в аварийное состояние. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. Мингажев Р.С. и Губаев Р.А. разобрали (демонтировали) его на дрова. Со временем разрушился и фундамент дома. Летом <дата обезличена> она с супругом ФИО2 решили расширить свой земельный участок <№>, путем покупки смежного земельного участка <№>. Она узнала, что право собственности на него зарегистрировано за Порошиной Н.А., долгов по налогам на землю не имеет, Порошина Н.А. косила траву на данном земельном участке, выгуливала домашний скот, выкорчевывала дикорастущие кустарники и деревья. Они сошлись в цене с Порошиной Н.А., после чего подписали договор купли-продажи. После подачи документов в РОСРЕЕСТР она с супругом очистили данный земельный участок, выкорчевав остатки дикорастущих кустарников и деревьев, вывезли весь мусор и огородили его, установив забор из горбыля-штакетника и по настоящее время пользуется земельным участком как своим. Со слов Порошиной Н.А. в <дата обезличена> ей стало известно о том, что данный земельный участок <дата обезличена> был продан Порошиной Н.А. ошибочно ввиду тождественности почтового адреса ее дома за <№> и данного земельного участка за <№>, при этом Порошина Н.А. сразу же сообщила Мингажеву Р.С. и Губаеву Р.А. об этом. После чего, также со слов Порошиной Н.А. она обратилась в КУМС с вопросом как так могло получиться, на что ей был дан ответ, что она вправе распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку договор имеет юридическую силу. После этого между Порошиной Н.А. и Администрацией сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> РБ был заключен договор аренды <№> от <дата обезличена>, по условиям которого Порошиной Н.А. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <№>, на котором расположен принадлежащий Порошиной Н.А. на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <№>. Узнав о сделке Мингажев Р.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Порошиной Н.А. за мошенничество. Однако постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что поскольку Порошиной Н.А. право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом несла бремя по его содержанию, данный земельный участок не был изъят у Порошиной Н.А., на момент сделки и по настоящее время какие-либо ограничения в отношении земельного участка отсутствуют, сделка между ней и Порошиной Н.А. была заключена строго в соответствии с действующим законодательством РФ, договор купли-продажи и акт приема-передачи заключены в письменной форме и содержат все существенные условия договора, ни одна сторона не уклоняется от государственной регистрации сделки, то она является добросовестным приобретателем. <дата обезличена> ответчику Мингажеву Р.С. исполнилось 18 лет, то есть стал совершеннолетним, обладал полной правоспособностью, препятствий к получению информации о правообладателе вышеуказанного земельного участка не имел, показания Мингажева Р.С. в рамках проверочного материала по его заявлению, что в начале <дата обезличена> он узнал о том, что земельным участком завладела мошенническим способом Порошина Н.А. и продает его ей, тем самым были нарушены его права, свидетельствуют о его безразличном отношении к недвижимому имуществу, поскольку при необходимой заботливости и осмотрительности Мингажев Р.С. имел реальную возможность осуществить свое право на оформление права собственности на вышеуказанный земельный участок, при этом по настоящее время Мингажев Р.С. узнав в <дата обезличена> о том, что Порошина Н.А. оформила право собственности на земельный участок, ни с каким-либо исковыми требованиями к Порошиной Н.А. не обращался.

Просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, по адресу: РБ, <адрес обезличен>; признать действительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между ней и Порошиной Н.А.; признать за ней право собственности на земельный участок, по адресу: РБ, <адрес обезличен> силу заключенного договора купли-продажи от <дата обезличена>; прекратить право собственности Порошиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <№>; исключить (аннулировать) записи регистрации за <№> и за <№> от <дата обезличена>.

При этом в процессе рассмотрения дела Мингажевым Р.С. был предъявлен встречный иск к Порошиной Н.А. и Журавовой А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между Порошиной Н.А. и Журавовой А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Считает вышеуказанную сделку недействительной, поскольку он как участник общей долевой собственности на дом имеет право на участок при доме. Кроме того при продаже земельного участка был нарушен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий/строений/сооружений, в то время как они принадлежат ему. Являясь собственником жилого дома и земельного участка он не подписывал согласия на его продажу или какое-либо иное отчуждение, а также договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ни с ответчиками, ни с иными третьими лицами, не отказывался от права собственности на свое имущество. Считает, что Порошина Н.А., заключая договор купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> прекрасно осознавала, что продаваемый земельный участок с кадастровым номером <№> не является ее собственностью, более того Порошина Н.А. прекрасно знала, что указанный земельный участок принадлежит ему. Таким образом, Порошина Н.А. заключая договор купли-продажи с Журавовой А.А. имела цель прикрыть сделку купли-продажи <№> земельного участка от <дата обезличена> между ней и КУС МЗИО РБ по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, потому как данная сделка была незаконной и соответственно не влекла юридических последствий.

Просит признать договор купли-продажи <№> земельного участка от <дата обезличена>, заключенного между КУС МЗИО РБ по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и Порошиной Н.А., общей площадью 3000 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен> недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, заключенный между Порошиной Н.А. и Журавовой А.А., общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен>; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности за Порошиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен> истребовать земельный участок из чужого незаконного владения; взыскать с Порошиной Н.А. и Журавовой А.А. солидарно в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. и расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец/ответчик Журавова А.А., поддержав требования, просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, по адресу: РБ, <адрес обезличен>; признать действительным договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между ней и Порошиной Н.А.; признать за ней право собственности на земельный участок, по адресу: РБ, <адрес обезличен> силу заключенного договора купли-продажи от <дата обезличена>; прекратить право собственности Порошиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <№>; исключить (аннулировать) записи регистрации за <№> и за <№> от <дата обезличена>, при этом считала встречные исковые требования Мингажева Р.С. неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Порошина Н.В. полагала требования Мингажева Р.С. необоснованным.

В судебном заседании ответчик/истец Мингажев Р.С. и его представитель Кужахметов В.С., поддержав встречные исковые требования, просили признать договор купли-продажи <№> земельного участка от <дата обезличена>, заключенного между КУС МЗИО РБ по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и Порошиной Н.А., общей площадью 3000 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен> недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, заключенный между Порошиной Н.А. и Журавовой А.А., общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен>; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности за Порошиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен> истребовать земельный участок из чужого незаконного владения; взыскать с Порошиной Н.А. и Журавовой А.А. в пользу Мингажева Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. и расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб. в равных долях.

В судебном заседании от <дата обезличена> Губаев Р.А. показал, что собственником оспариваемого земельного участка является Мингажев Р.С. с <дата обезличена>, указав, что дом был им демонтирован на дрова.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ Панькова Л.В., поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, считала требования Журавовой А.А. неподлежащим удовлетворению, поскольку по представленным документам законным собственником земельного участка является именно Мингажев Р.С., указав при этом, что по делу усматривается кадастровая ошибка.

В судебном заседании представитель управления Росреестра по РБ Константинова Т.Е. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что по представленным суду документам законным владельцем оспариваемого участка является именно Мингажев Р.С.

В судебном заседании представитель филиала федеральной кадастровой палаты по РБ Романникова О.В. оставила разрешение дела на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц КУС МЗИО РБ по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, Администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> РБ и Губаев Р.А., надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

Однако в судебном заседании от <дата обезличена> представитель Администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> РБ Тукбаева Л.Р. показала, что по имеющимся документам собственником оспариваемого участка является Мингажев Р.С.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с пунктом 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что постановлением Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ <№> от <дата обезличена> Порошиной Н.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, который приобретен последней в КУС МЗИО РБ по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> по цене выкупа - 4 176 руб., что подтверждается договором купли-продажи <№> земельного участка от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, Порошиной Н.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Вместе с тем сторонами оспаривается земельный участок, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, приобретенного Журавовой А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Порошиной Н.А. от <дата обезличена>, по условиям которого Порошина Н.А. за 50 000 руб. продала Журавовой А.А. земельный участок, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Однако, как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах Мингажева Р.С., был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, находящегося в <адрес обезличен> РБ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 3000 кв.м.

При этом переход права собственности на указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи за ФИО1 и Мингажевым Р.С. зарегистрирован в установленном порядке <дата обезличена>.

Как следует из выписки похозяйственной книги <№> от <дата обезличена>, выданной администрацией сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> РБ. - земельный участок, общей площадью 4048 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен>, принадлежал на праве собственности ФИО1,

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги <№> от <дата обезличена>, выданной Администрацией сельского поселения первомайский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> РБ, Мингажеву Р.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

При этом судом установлено, что нумерация домов, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, с кадастровым номером <№> и РБ, <адрес обезличен>, с кадастровым номером <№> были присвоены на основании решения Совета <№> Первомайского сельсовета <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> и изменения в нумерацию домов не вносились, что подтверждается справкой <№> от <дата обезличена>, выданной администрацией сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> РБ.

Исходя же сведений из паспорта и справки <№> от <дата обезличена>, выданной Администрацией сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> РБ, Мингажев Р.С. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес обезличен>, с указанием, что общая площадь дома составляет 29,9 кв.м., жилая – 17,4 кв.м., также имеется земельный участок (ЛПХ), общей площадью 0,4048 га.

Таким образом, принадлежность земельного участка, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, именно Мингажеву Р.С. еще до оформления права собственности за Порошиной Н.А. подтверждается доказательствами по делу.

Обратившись в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество Порошиной Н.А. получено уведомление от <дата обезличена>, откуда следует, что регистрация права собственности в отношении объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, приостановлена по тем основаниям, что на земельном участке имеется индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <№>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Мингажеву Р.С. и ФИО1

Как следует из представленных материалов, Мингажев Р.С. узнав о нарушении своих прав <дата обезличена> обратился в ОМВД России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> с заявлением о привлечении Порошиной Н.А. к ответственности.

Однако постановлением старшего УУП ОМВД России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ ФИО4 от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Порошиной Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом из объяснений Порошиной Н.А., данных в ходе проверки следует, что обратившись в администрацию муниципального района <адрес обезличен> РБ ей был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <№>. После получения выписки из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок обнаружила, что в графе кадастровый номер вписан кадастровый номер не ее земельного участка, а земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен>, о чем и сообщила опекуну Мингажева Р.С. – Губаеву Р.А. Впоследствии Порошина Н.А. продала земельный участок Журавовой А.А. на основании договора купли-продажи №б/н от <дата обезличена>.

Разрешая и удовлетворяя встречные требования Мингажева Р.С. о признании договора купли-продажи <№> от <дата обезличена>, заключенного между КУС МЗИО РБ по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ и Порошиной Н.А., а также договора купли-продажи № б/н от <дата обезличена>, заключенного между Порошиной Н.А. и Журавовой А.А. недействительным, суд исходит из того, что право собственности на земельный участок, общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: РБ, <адрес обезличен>, возникло у Мингажева Р.С. и его матери ФИО1 на основании договора купли-продажи №б/н от <дата обезличена>.

При этом Мингажев Р.С., являясь собственником спорного земельного участка, не отчуждал своего имущества другим лицам, не отказывался от права собственности, не давал согласия на продажу земельного участка или какое-либо иное отчуждение.

Кроме того судом установлено, что при регистрации права собственности на спорный земельный участок за Порошиной Н.А. имела место быть кадастровая ошибка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен> Порошиной Н.А. не выделялся, в связи с чем, она была не вправе распоряжаться оспариваемым земельным участком.

Таким образом, поскольку земельный участок выбыл из владения и собственности Мингажева Р.С. помимо воли его владельца, то в силу положений статьи 302 ГК РФ спорный земельный участок подлежит истребованию (возврату) собственнику, к тому же признание Журавовой А.А. добросовестным приобретателем не влечет для нее правовых последствий, в связи с чем, суд считает требования Журавовой А.А. необоснованным и находит встречный иск Мингажева Р.С. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы Журавовой А.А. в том, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, право собственности за Порошиной Н.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи земельного участка заключен в письменной форме и содержит все существенные условия договора являются несостоятельным, поскольку право собственности на спорный земельный участок приобретено Порошиной Н.А. незаконно, (имело место быть кадастровая ошибка), соответственно последующие сделки являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности на спорный земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как усматривается по делу, Мингажевым Р.С. была выплачена сумма в размере 25 000 руб. за оказание услуг представителя, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий №б/н от <дата обезличена> и распиской о получении вознаграждения представителем от <дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчиков Порошиной Н.А. и Журавовой А.А. в равных долях подлежащим удовлетворению в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с Порошиной Н.А. и Журавовой А.А. в пользу Мингажева Р.С. подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Журавовой А.А. к Порошиной Н.А., Мингажеву Р.С. и Губаеву Р.А. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании действительным договора купли-продажи от <дата обезличена>, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи регистрации, признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, по адресу: РБ, <адрес обезличен>; признании договора купли-продажи №б/н от <дата обезличена>, заключенного между Порошиной Н.А. и ней земельного участка по вышеуказанному адресу действительным; признании право собственности на земельный участок, по адресу: РБ, <адрес обезличен> силу заключенного договора купли-продажи от <дата обезличена>; прекращении за Порошиной Н.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>; исключении (аннулировать) записи регистрации за <№> и за <№> от <дата обезличена> отказать.

встречные исковые требования Мингажева Р.С. к Порошиной Н.А. и Журавовой А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

признать договор купли-продажи <№> земельного участка от <дата обезличена>, заключенный между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и Порошиной Н.А., общей площадью 3000 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, недействительным.

признать договор купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, заключенного между Порошиной Н.А. и Журавовой А.А., общей площадью 3000 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, недействительным.

применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности за Порошиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен> истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

взыскать с Порошиной Н.А. и Журавовой А.А. в равных долях в пользу Мингажева Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. и расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А. Р. Байрашев

...