Решение по делу № 33-1175/2019 от 06.02.2019

дело № 33-1175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ксенофонтова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к Ксенофонтову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ксенофонтова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» ущерб в порядке суброгации в размере 561 836 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей 36 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Ксенофонтова А.В. Генрих М.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Ксенофонтова А.В. в порядке суброгации ущерба в размере 561 836 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 181 рублей 36 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием застрахованного в ООО «СК «Тюмень-Полис» автомобиля марки <.......> государственный знак <.№..>, принадлежащего З. , находившегося под управлением С. , и транспортного средства <.......> государственный знак <.№..> под управлением Ксенофонтова А.В. В результате ДТП автомобилю марки <.......> причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Ксенофонтов А.В. Истец признал случай страховым и <.......> произвел выплаты страхового возмещения в размере 489 648 рублей. По заявлению страхователя <.......> истцом произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений и произведена доплата страхового возмещения в размере 29 172 рублей. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2016 года по гражданскому делу <.№..> с ООО СК «Тюмень-Полис» в пользу З. довзыскано страховое возмещение в размере 443 016 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 961 836 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, однако указанная сумма не покрывает произведенную выплату.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ксенофонтов А.В. В апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. А именно, при вынесении решения суд первой инстанции принял за основу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2016 года, которым в пользу З. довзыскано страховое возмещение. Однако указанное решение не имеет преюдициальной силы при вынесении данного решения, так как Ксенофонтов А.В. не являлся стороной по делу и участия при рассмотрении дела не принимал. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отверг экспертное заключение <.№..> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный знак <.№..>, не дав надлежащей оценки представленному заключению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ксенофонтова А.В. Генрих М.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 19:20 часов в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <.......> государственный знак <.№..>, принадлежащего З. , находившегося под управлением С. , и транспортного средства <.......> государственный знак <.№..> под управлением Ксенофонтова А.В., в результате которого автомобилю <.......> причинены механические повреждения (л.д. 61).

Автогражданская ответственность водителя <.......> государственный знак <.№..> Ксенофонтова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису <.№..>; автогражданская ответственность С. застрахована в ООО «ГСК «Югория» по полису <.№..> (л.д. 61).

З. , имея интерес, основанный на законе в застрахованном имуществе, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества - автомобиля <.......> государственный знак <.№..>, заключил <.......> с ООО СК «Тюмень-Полис» договор добровольного страхования средства транспорта серия ТР № <.№..> (л.д.35).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <.№..> от 21 августа 2015 года, водитель Ксенофонтов А.В. при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу, автомобилю <.......>, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с указанным автомобилем, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 63).

Потерпевший З. обратился в ООО СК «Тюмень-Полис» о страховом возмещении на основании договора страхования серии ТР № <.№..> транспортного средства <.......> государственный знак <.№..> (л.д. 9). Страховщик ООО СК «Тюмень-Полис» 12 октября 2015 года произвел страховую выплату в размере 489 648 рублей. 22 октября 2015 года произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений и произведена доплата страхового возмещения в размере 29 172 рублей. На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2016 года с ООО СК «Тюмень-Полис» в пользу З. довзыскано страховое возмещение в размере 443 016 рублей. Таким образом общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 961 836 рублей (л.д. 7,65, 74).

ООО СК «Тюмень-Полис» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ООО «ГСК «Югория» в размере 400 000 рублей (л.д. 66), которые платежным поручением от <.......> <.№..> были переведены на счет ООО СК «Тюмень – Полис» (л.д. 67).

Удовлетворяя требования ООО СК «Тюмень-Полис», суд первой инстанции исходил из того, что <.......> по вине ответчика Ксенофонтова А.В. был причинен ущерб З. , имущественные интересы которого в отношении автомобиля <.......> государственный знак <.№..> были застрахованы в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования. Поскольку истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 961 836 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ксенофонтова А.В. в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховой компании, поскольку размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в материалы дела отчетом <.№..> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <.......> по состоянию на <.......>, выполненного ООО «<.......>» (л.д. 11-22), отчетом <.№..> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <.......> по скрытым дефектам по состоянию на <.......>, проведенного ООО «<.......>» (л.д.23-49), отчетом <.№..> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <.......> по скрытым дефектам по состоянию на <.......> (л.д. 50-57), платежными поручениями <.№..> от 24 ноября 2015 года, <.№..> от 12 октября 2015 года (л.д. 58, 65), инкассовым поручением <.№..> от 10 августа 2016 года (л.д. 74), которые подтверждают фактически затраты понесенные страховой компанией на оплату восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд положил в основу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2016 года, не основаны на материалах дела. В оспариваемом решении суд первой инстанции на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2016 года, как на имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд не ссылался, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не применял.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом объема предъявленных требований, в том числе и отчету <.№..> от 30 октября 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, изготовленного ООО «<.......>». В решении указанному отчету дана надлежащая оценка, указаны основания по которым он не принимается в качестве доказательства- отчет изготовлен без учета всего объема повреждений, а только по зафиксированным в акте осмотра и актах скрытых повреждениях, без полных сведений о техническом состоянии и комплектации автомобиля <.......>, без осмотра застрахованного и поврежденного автомобиля. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено. Кроме того стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отчете <.№..> от <.......> ООО «<.......>» определена в соответствии с Положением Банка Росси от 19 сентября 2014г. <.№..> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как страховые выплаты потерпевшему были произведены исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер которой ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика о завышенном размере причиненного ущерба со ссылкой на представленное им заключение эксперта, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку возражая против размера ущерба, заявленного истцом, ответчик был вправе представлять иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств им представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы им не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: