Решение по делу № 2-5909/2022 от 20.07.2022

2-5909/2022

56RS0018-01-2020-006089-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                             ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца, третьего лица Вихлянцева Г.С., ответчика Низова Р.Ю., представителя ответчика Райфурак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой О. Ф. к Низовой О. Н., Низову Р. Ю. о признании перепланировки незаконной, признании построек самовольными и их сносе, взыскании убытков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коммуникациями,

по встречному иску Низовой О. Н. к Рязановой О. Ф. о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова О.Ф. обратилась в суд с иском к Низовой О.Н., Низову Р.Ю., в котором указала, что с 1978 года она является собственником ? доли дома жилого дома и земельного участка по адресу: ..., ул. .... Дом состоит из четырех квартир с отдельными входами. Она проживает в ..., находящейся на втором этаже дома. Собственником квартир N и N является ответчик Низова О.Н. Сын ответчика Низов Р.Ю., без согласования с истцом и другими соседями, без получения необходимых разрешений на строительство, возвел на общем земельном участке баню, капитальный двухэтажный гараж, пристрой к .... Гараж по своим характеристикам соответствует признакам жилого дома. Со слов ответчика Низовой О.Н. также он собирается построить на земельном участке двухэтажный дом (коттедж) с бассейном в конце двора, подвести все свои постройки под крышу их дома, после чего собирается эксплуатировать строение в качестве массажного салона. Ответчик во дворе домовладения вырыл яму под капитальный фундамент будущего коттеджа с бассейном, приступил к строительным работам.

Ссылаясь на самовольное строительство без согласия иных правообладателей, с учетом уточнений и дополнений искового заявления в ходе рассмотрения дела, истец окончательно просил суд:

признать факт самовольного изменения общедолевой собственности дома и общего земельного участка путем организации строительства новых капитальных строений с фундаментом на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности,

признать самовольной постройкой пристрой к жилом к дому (...) по адресу: ..., ул. ..., на придомовой территории – на земельном участке,

признать и считать перепланировку (изменение уровня грунта – слоев земли) земельного участка механическим способом, а именно, с помощью и с использованием экскаватора без согласия долевого собственника Рязановой О.Ф. незаконной, в том числе, с рытьем экскаватором на новом месте котлована,

устранить препятствие в пользование Рязановой О.Ф. канализационной трубой ... (1/4 доли Рязановой О.Ф.) со стороны двора ... по ул. ... и устранить препятствие в пользовании Рязановой О.Ф. трубой с холодной водой (ХВС), поступающей в ... из общего колодца,

признать самовольной постройкой капитальные строения: баню, двухэтажный гараж, выкапывание (механическую выемку в грунте) ямы под дом в конце двора на земельном участке по адресу: ..., ул. ...,

обязать ответчика Низову О.Н. снести за свой счет самовольные капитальные строения: баню, двухэтажный гараж и закопать яму, выкопанную под дом в конце двора на земельном участке по адресу: ..., ул. ...,

обязать ответчика Низову О.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным под пристройкой к жилому дому (...) по адресу: ..., ул. ..., освободив самовольно захваченный земельный участок пристройкой к дому,

обязать ответчика Низову О.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным под капитальным строением: баней, двухэтажным гаражом и под ямой по адресу: ..., ул. ..., освободив самовольно захваченный земельный участок,

в случае неосуществления ответчиками действий по сносу самовольных капитальных строений: бани, двухэтажного гаража и закапыванию ямы, предоставить Рязановой О.Ф. право сноса данных строений и закапывания ямы за счет ответчика Низовой О.Н.,

возместить Рязановой О.Ф. убытки в виде взыскания с Низовой О.Н. денежной суммы в размере 233 930 руб. на проведение необходимым ремонтно-отделочных работ по устранению самовольной постройки в ... жилому дому N по ул. ... на придомовой территории (на земельном участке) по адресу: ..., ул. ..., и других, связанных с этим обстоятельством расходов,

возместить Рязановой О.Ф. причиненный моральный вред, взыскав с Низовой О.Н., Низова Р.Ю. в пользу истца сумму в размере 25 000 руб.

взыскать с Низовой О.Н., Низова Р.Ю. в пользу истца судебные расходы за составление экспертного заключения, составленного ... по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб., а также за проведение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Союз экспертов» Чернобай М.В., в размере 40 000 руб., 1200 руб. за перевод на депозит Управления Судебного департамента в ..., по оплате государственной пошлины в размере 5 539,30 руб.,

взыскать с Низовой О.Н. в пользу Рязановой О.Ф. денежные расходы, потраченные Рязановой О.Ф. на отправку по почте документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по получению выписки из Управления Росреестра по ..., по направлению почтовых уведомлений соседям о проведении экспертизы экспертом ... по составлению топографической съемки земельного участка по договору N от ..., заключенному с ...», по изготовлению цветного фотоколлажа ... итого в размере 10 155,25 руб.

Учитывая, что Рязанова О.Ф. взяла кредит в ПАО Сбербанк, чтобы оплатить проведение судебной экспертизы ООО «Союз экспертов» и по указанному кредиту должна выплатить 46 106,56 руб., просит считать сумму в размере 6 106,56 руб. ущербом, взыскать указанную сумму с Низовой О.Н. в пользу Рязановой О.Ф.

Низова О.Н. обратилась в суд с иском к Рязановой О.Ф., в котором указала, что в 2020 г. она, с согласия всех собственников домовладения, осуществила пристрой к своему жилому помещению в виде коридора с выходом из дома в сторону ул. .... Коридор выполнен строителями с соблюдением всех строительных норм и правил. В результате возведения коридора для входа в свое жилое помещение площадь дома увеличилась с 198,2 кв.м. на 203,5 кв.м., что подтверждается техническим планом. При этом, разрешение на реконструкцию домовладения ей не выдавалось.

Строительство пристроя осуществлялось с согласия всех долевых собственников жилого дома, в том числе между ними была согласована схема подключения газоснабжения, что подтверждается протоколом, подписанным всеми участниками долевой собственности. Домовладение, с учетом возведенного пристроя, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, о чем представлены соответствующие заключения.

После возведения стен пристроенного коридора и его остекления, Рязанова О.Ф. выразила несогласие с реконструкцией дома и обратилась в суд с иском о сносе строения.

Истец просила сохранить жилой дом с кадастровым номером 56:44:02370016494, расположенный по адресу: ..., ул. ... реконструированном виде, площадью 203,5 кв.м.

Определением суда гражданские дела по искам Рязановой О.Ф. и Низовой О.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Привлеченный в качестве третьего лица Рязанов А.Я. обратился в суд с самостоятельным иском к Низовой О.Н., Низову Р.Ю., в котором указал, что проживает в ... по ул. ... с 1983 года. В законном браке с Рязановой О.Ф. приобрели ? доли указанного дома. Ответчики без согласования с соседями изменили ранее сложившийся порядок пользования земельным участком, увеличив площадь использования земельного участка в свою пользу, увеличили площадь своего огорода – палисада, присоединив к нему участок общего пользования (общий двор и общий проход – проезд), создав возможность заезда в общий двор только одного автомобиля прямо или задним ходом. При этом, возле дома со стороны улицы ... стоянка для автомобиля отсутствует, сразу идет заезд во двор. Ответчики лишили его возможности поставить свой автомобиль во дворе для мелкого ремонта и других действий, приходится заезжать во двор и сразу ставить машину в гараж, а прицеп оставлять за воротами двора на дороге по ул. ... на местах, не предусмотренных для остановки и стоянки автомобилей, или около другого дома. Далее по иску ссылается на аналогичные обстоятельства, что и в иске Рязановой О.Ф.

Указанные обстоятельства нарушают его права, в связи с чем, просит суд:

признать факт, что Рязанов А.Я. и Рязанова О.Ф. не давали согласие Низовой О.Н. на изменение порядка пользования земельным участком по адресу: ..., ул. ...,строительство двухэтажного гаража, строительство или переделку сарая в баню, установку нового забора, закрывающего котлован и яму, изменение площади огорода – палисада, реконструкцию общего дома, строительство пристроя к ... напридомовой территории общего дома, перепланировку ...,устройство котлована и ямы, изменение уровня земельного участка с открытием фундаментной опоры капитального забора смежного землепользователя Андреевой О.В., установку капитального железного навеса и на обшивку деревом стены, под навесом, соединяющим рабочую баню с деревянным общим домом, монтаж бетонной площадки и отдельного входа в дом со стороны ул. ...,

обязать Низову О.Н. привести ее огород-палисад в первоначальное состояние, а именно, в размеры, указанные под литером А1а2в в техническом отчете ООО «НПО Союз» от 2018 года,

обязать Низову О.Н. привести участок земли общего пользования в первоначальное состояние, а именно, в размеры, указанные в техническом отчете ООО «НПО Союз» от 2018 года, по результатам обследования строительных конструкций жилого дома (литер АА1 А2 А3 А4 А5 А6), расположенного по адресу: ..., ул. ..., в виде демонтажа двухэтажного гаража,

обязать Низову О.Н. привести участок земли общего пользования в первоначальное состояние в виде демонтажа забора, отгораживающего часть общего земельного участка, находящегося между двухэтажным гаражом и гаражом семьи Рязановых, указанного под литером АА3в техническом отчете ООО «НПО Союз»,

обязать Низову О.Н. демонтировать баню, расположенную около дома, соединенную капитальным железным навесом и стеной, обшитую деревянными панелями под навесом, соединяющую указанную баню с деревянным общим домом и перевести баню в сарай, в виде демонтажа газового обеспечения, газовой вытяжки, печной вытяжки, газового подключения к газовому котлу, газового котла, газовой плиты, печки для дров,

обязать Низову О.Н. освободить придомовую территорию, занятую самовольной пристройкой к ... привести земельный участок в состояние, предшествующее началу выполнения строительных работ,

обязать Низову О.Н. восстановить часть общего земельного участка: закопать землей и глиной котлован и яму, закопать фундаментную опору из бетонных плит забора со стороны двора ... по ул. ... соседнего землепользователя Андреевой О.В.,

обязать Низову О.Н. демонтировать бетонную площадку, расположенную со стороны ул. ..., а именно, при входе в пристрой к ..., и восстановить ограждения из шлакоблока палисада -огорода семьи Рязановых со стороны дороги по ул. ..., атакже вывезти землю, строительный мусор и глину с последующей засыпкой палисада -огорода плодородным слоем почвы (черноземом),

обязать Низову О.Н. демонтировать вытяжную газовую трубу газового котла пристроя от окна и от воздухообменной форточки окна (кухни с газовой плитой) ... семьи Рязановых,

обязать Низову О.Н. восстановить со стороны улицы вход в ... виде уборки глины, битого кирпича, строительного мусора, земли, залить (произвести строительный монтаж) бетонную площадку со ступеньками до деревянных ступенек, расположенных на железной лестнице входа в ...,

обязать Низову О.Н. восстановить канализационную трубу ..., ранее расположенную в уличном коробе, а именно увеличить диаметр канализационной трубы, демонтировать 3-4 штуки колен канализационной трубы,

обязать Низову О.Н. восстановить (монтировать) уличный короб с утеплением для канализационной трубы ... холодного водоснабжения ... по ул. ...,

обязать Низову О.Н. восстановить кирпичную подпору, сделанную Рязановым А.Я. из красного кирпича, поддерживающую ранее со стороны двора второй этаж от земли до деревянного выступа (балки) ..., и произвести монтаж – подшивку из деревянной доски с утеплителем и с монтажом шиферных фасадных листов поверх доски, с последующей шпаклевкой стыков и покраской фасадной морозостойкой краской, закрывающих низ и пол со стороны улицы второго этажа ....

обязать Низову О.Н. привести несущую стену дома под ... со стороны двора ... по ул. ... в первоначальное состояние и привести в состояние указанное в техническом плане и поэтажном плане указанного дома,

признать, что оконные проемы в несущей стене ..., переделанные в двери в виде выреза (демонтажа) подоконной части, уменьшили наружные стены до отметки пола, что свидетельствует об уменьшении общего имущества долевых собственников,

обязать Низову О.Н. привести фасад ... по ул. ... в первоначальное состояние, засыпать траншею, вырытую Низовой О.Н., около фундамента дома и несущей стены, демонтировать бетонную площадку в пристрое, закрывающую доступ к трубе ХВС, проходящую в земле от колодца в ..., восстановить отмостку со стороны дороги по ул. ... и со стороны двора ... по ул. ....

в случае неосуществления Низовой О.Н. обязывающих действий, указанных в просительной части данного иска, и в течение установленного срока, предоставить ООО «СБУ» право выполнить эти действия (работы), возложенные на ответчика решением Ленинского районного суда по настоящему иску, за счет ответчика (Низовой О.Н.), с правом требования и взыскания ООО «СБУ» с ответчика денежных средств до начала работ, указанных в решении судьи Ленинского районного суда Кириченко А.Д. по настоящему иску по ценам ООО «СБУ».

Третье лицо по делу Лицуков Е.А. обратился с самостоятельным иском в суд, в котором просит

признать факт, что Лицуков А.В. не давал согласие Низовой О.Н. на изменение порядка пользования земельным участком по адресу: ..., ул. ...,строительство двухэтажного гаража, строительство или переделку сарая в баню, установку нового забора, закрывающего котлован и яму, изменение площади огорода – палисада Низовой О.Н., реконструкцию общего дома, строительство пристроя к ... на придомовой территории общего дома, перепланировку ...,устройство котлована и ямы, изменение уровня земельного участка с открытием фундаментной опоры капитального забора смежного землепользователя Андреевой О.В., установку капитального железного навеса и на обшивку деревом стены, под навесом, соединяющим рабочую баню с деревянным общим домом, монтаж бетонной площадки и отдельного входа в дом со стороны ул. ....

обязать Низову О.Н. привести ее огород-палисад в первоначальное состояние, а именно, в размеры, указанные под литером А1а2в в техническом отчете от 2018 г. ООО «НПО СОЮЗ», подписанным техническим директором ООО «НПО СОЮЗ» Карелиным М.В.,

обязать Низову О.Н. привести участок земли общего пользования в первоначальное состояние, а именно, в размеры, указанные в техническом отчете от 2018г. ООО «НПО СОЮЗ», по результатам обследования строительных конструкций жилого дома (литер АА1 А2 А3 А4 А5 А6), расположенного по адресу: ..., ул. ..., в виде демонтажа двухэтажного гаража с погребом и с подземным этажом,

обязать Низову О.Н. привести участок земли общего пользования в первоначальное состояние в виде демонтажа забора, отгораживающего часть общего земельного участка, находящегося между двухэтажным гаражом и гаражом семьи Рязановых, указанного под литером АА3в техническом отчете от 2018г. ООО «НПО СОЮЗ»,

обязать Низову О.Н. демонтировать баню, расположенную около дома, соединенную капитальным железным навесом и стеной, обшитую деревянными панелями под навесом, соединяющую указанную баню с деревянным общим домом и перевести баню в сарай и в размеры ранее существующего сарая, в том числе произвести (выполнить) демонтаж газового обеспечения, печной вытяжки, газового подключения к газовому котлу, газового котла бани, газовой плиты бани/летней кухни, печки для дров, расположенной в бани,

обязать Низову О.Н. освободить придомовую территорию, занятую самовольной пристройкой к ... виде демонтажа самовольного пристроя и привести земельный участок в состояние, предшествующее началу выполнения строительных работ,

обязать Низову О.Н. восстановить часть общего земельного участка: закопать землей и глиной котлован и яму, закопать фундаментную опору из бетонных плит забора со стороны двора ... по ул. ... соседнего землепользователя Андреевой О.В.,

обязать Низову О.Н. демонтировать бетонную площадку, расположенную со стороны ул. ..., а именно, при входе в пристрой к ... восстановлением почвенного плодородного слоя под освобожденным строительным объектом, и восстановить ограждения из шлакоблока палисада - огорода со стороны дороги по ул. ..., атакже вывезти землю, строительный мусор и глину с последующей засыпкой палисада - огорода плодородным слоем почвы (черноземом) и организовать благоустройство в виде посадки многолетних цветов и деревьев (черемухи и сирени), существовавших до начала строительства Низовыми,

обязать Низову О.Н. убрать строительный мусор, битый кирпич, оставшиеся после строительства пристроя и демонтажа подпоры, рытья траншеи, открывающей фундамент дома и после разбора двух подоконных пространств окон помещения N, расположенных во дворе дома, около забора и на сливной яме Рязановых,

обязать Низову О.Н. восстановить со стороны улицы вход в ... организовать благоустройство в виде уборки глины, битого кирпича, строительного мусора, земли, залить (произвести строительный монтаж) бетонную площадку со ступеньками до деревянных ступенек, расположенных на железной лестнице входа в ...,

обязать Низову О.Н. восстановить кирпичную подпору, сделанную Рязановым А.Я. из красного кирпича (согласно фото), поддерживающую ранее со стороны двора второй этаж от земли до деревянного выступа (балки) ..., и произвести монтаж – подшивку из деревянной доски с утеплением и с монтажом шиферных фасадных листов поверх доски. С последующей шпаклевкой стыков и покраской фасадной морозостойкой краской. Закрывающих низ и пол стороны улицы второго этажа помещения – ...,

обязать Низову О.Н. привести несущую стену дома под квартирой N в ... со стороны двора ... по ул. ... в первоначальное состояние и привести в состояние, указанное в техническом плане и поэтажном плане указанного дома, в том числе путем восстановления целостности несущей конструкции дома и фасада дома,

признать, что оконные проемы в несущей стене ..., переделанные в двери, в виде выреза (демонтажа) подоконной части, уменьшили наружные стены до отметки пола, что свидетельствует об уменьшении общего имущества долевых собственников и обязать Низову О.Н. восстановить два оконных проема, существовавших до перепланировки и реконструкции (согласно техническому паспорту дома и помещения – ...),

обязать Низову О.Н. привести фасад ... по ул. ... в первоначальное состояние, демонтировать бетонную площадку в пристрое, закрывающую доступ к трубе ХВС, проходящую в земле от колодца в ..., восстановить отмостку со стороны дороги по ул. ... и со стороны двора ... по ул. ...,

обязать Низову О.Н. привести помещение – ... первоначальное состояние, согласно техническому паспорту помещения, существовавшее до перепланировки и реконструкции,

обязать Низову О.Н. привести земельный участок в прежнее состояние с восстановлением слоя почвы под освобожденными объектами, а именно, бани, двухэтажного гаража, котлована и ямы в конце двора,

обязать Низову О.Н. привести засыпать с утрамбовкой глиной с землей вырытую Низовой О.Н. траншею, расположенную вровень с фундаментом дома и открывающую фундамент указанного дома, с организацией или восстановлением отмостки дома после засыпки, в соответствии со строительными норами и правилами,

в случае неосуществления Низовой О.Н. обязывающих действий, указанных в просительной части данного иска, и в течение установленного срока, предоставить ООО «СБУ» право выполнить эти действия (работы), возложенные на ответчика решением Ленинского районного суда по настоящему иску, за счет ответчика (Низовой О.Н.)., с правом требования и взыскания ООО «СБУ» с ответчика денежных средств до начала работ, указанных врешении судьи Ленинского районного суда по настоящему иску по ценам ООО «СБУ».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харченко Д. Е., Харченко А. Д., Андреева О. В., Муртазина Р. Р.на, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Лицукова Р. Я., Латыпова Л. А., Рязанов А. Я., Лицуков Е. А., Губайдулина А. А., администрация ....

Решением Ленинского районного суда ... от 29.09.2021г. исковые требования Рязановой О.Ф. к Низовой О.Н. о признании перепланировки незаконной, признании построек Самовольными и их сносе, взыскании убытков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коммуникациями, а также исковые требования Лицукова Е.А. к Низовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, приведении земельного участка в первоначальное состояние, сносе самовольных строений, удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления Низовой О.Н. к Рязановой О.Ф. о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.02.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2022г. решение Ленинского районного суда ... от 29.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.02.2022г. отменено в той части, в которой Низова О.Н. обязана своими силами и за свой счет осуществить демонтаж самовольного пристроя к ... жилого ... по ул. ... и привести указанное домовладение в состояние до его реконструкции с сохранением конструктивной целостности железобетонных опор, на которых опирается вышерасположенная ..., демонтировать бетонную площадку, засыпать удаленный при строительстве пристроя грунт и восстановить отмостку к жилому дому на месте пристроя, восстановить в прежнем виде канализационную систему и систему холодного водоснабжения и ее утепление; в части отказа в удовлетворении требований Низовой О.Н. о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде, в части распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд ....

При новом рассмотрении гражданского дела Рязанова О.Ф. уточнила исковые требования, дополнила п.3 искового заявления требованиями: выполнить демонтаж пристроя в виде сохранения настоящей подпоры – стены сделанной Низовой О.Н. из железобетонного столба и шлакоблока подпирающей ..., с сохранением площади опирания деревянных балок перекрытия и с сохранением несущих способностей строительных конструкций, с установкой морозостойкого утеплителя повышающего теплотехнические характеристики строительных конструкций помещения N. А также дополнила п.6 просительной части иска словами: взыскать с Низовой О.Н. и Низова Р.Ю. денежные средства по оплате за выполнение экспертом ...

Протокольным определением суда от 21.12.2022г. в удовлетворении ходатайства о принятии к производству требований Рязановой О.Ф., указанных в дополнении N, отказано.

В судебное заседание истцы/ответчики Рязанова О.Ф., Низова О.Н., третьи лица Харченко Д.Е., Харченко А.Д., Андреева О.В., Муртазина Р.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Лицукова Р.Я., Латыпова Л.А., Лицуков Е.А., Рязанов А.Я., Губайдулина А.А., представитель третьего лица администрации ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов/ответчиков Рязановой О.Ф., Рязанова А.Я. - Вихлянцева Г.С., исковые требования Рязановой О.Ф. и Рязанова А.Я. поддержал, просил удовлетворить. Исковые требования Лицукова Е.А. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного истца Низовой О.Н. просил отказать.

Ответчик Низова Р.Ю., представитель ответчика/истца Низовой О.Н. и третьего лица Латыповой Л.А. – Райфурак Е.А., возражали против исковых требований Рязановой О.Ф., Рязанова А.Я., Лицукова Е.А., требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что на возведение пристроя и реконструкцию домовладения в том виде, как сейчас существует пристрой, было получено согласие всех собственников домовладения. Домовладение с учетом реконструкции соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

По положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 151-О, от ... N 2953-О и др.).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рязанова О.Ф. является собственником ? доли жилого дома, площадью 198,2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Оренбург, ул. ....

Низова О.Н. является собственником 2/4 долей указанного жилого дома (1/4 доли на основании договора дарения от ..., и ? доли на основании договора купли – продажи от ..., заключенного с Харченко Т.Д.).

Собственником ? доли жилого дома на момент обращения Рязановой О.Ф. в суд с иском являлся Лицуков А.В., умерший в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Лицукова А.В., являются его супруга Латыпова Л.А., сын Лицуков Е.А. и внук Лицуков Р.Я., в интересах которого действует законный представитель последнего Муртазина Р.Р.

Указанные наследники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Фактически строение жилой дом состоит из четырех изолированных друг от друга помещений (квартир), имеющих отдельные входы, инженерное оборудование и коммуникации. Выдел собственниками долей в натуре не производился.

Каждая квартира находится в пользовании и владении определенного собственника.

Так, ... N находятся во владении Низовой О.Н., ... – Рязановой О.В., ... – Лицукова А.В. (после смерти – его наследников). В ... совместно с собственником Рязановой О.Ф. проживает ее супруг Рязанов А.Я.

Квартира N Рязановой О.Ф. находится над квартирой N Низовой О.Н.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер N, площадью 1108 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., ул. ..., на земельном участке расположен жилой ....

Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилого дома, пропорционально размерам принадлежащих им долей на жилой дом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее жилой ... по ул. ... имел общую площадь 181,5 кв.м., один этаж, находился в общей долевой собственности Рязановой О.Ф., Низовой О.Н., Лицукова А.В., Харченко Т.Д. Собственники домовладения, пользуясь каждый своей частью жилого дома, определили порядок пользования земельного участка путем возведения нежилых (вспомогательных) построек, установления заборов, ограждающих зоны пользования каждого собственника. Впоследствии жилой дом был самовольно реконструирован ими путем возведения пристроев литер N, каждым к своей части жилого дома (квартире), в результате чего, изменилась площадь дома - 198,2 кв.м. и этажность (2 этажа), после чего, они обратились в Ленинский районный суд ... с исковым заявлением к администрации ... о признании права собственности на самовольную постройку (дело N).

В материалах гражданского дела N, исследованного в ходе рассмотрения настоящего дела, имеется технический отчет от 2018 года, выполненный ООО «НПО Союз», по результатам обследования строительных конструкций жилого дома литер N по адресу: ..., ул. ..., 12, в графической части которого отображен сложившийся между собственникам порядок пользования земельным участком. На схеме отображены находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки, площадь земельного участка общего пользования, а также выделенные участки для личного пользования с учетом хозяйственных построек каждого из собственников.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ... исковые требования Рязановой О.Ф., Низовой О.Н., Лицукова А.В., Харченко Т.Д. к администрации ... о признании права собственности на самовольное строение удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Низовой О.Н., Лицукова А.В., Рязановой О.Ф., Харченко Т.Д. на одноэтажный жилой дом общей площадью 181,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., ул. .... За Низовой О.Н., Лицуковым А.В., Рязановой О.Ф., Харченко Т.Д. признано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 198,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., ул. ..., по 1/4 доли за каждым.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее со второго этажа квартиры Рязановой О.Ф. вдоль стены проходил утепленный, покрашенный, из асбестовых листов короб, в котором находились трубы холодного водоснабжения (вода поступала из колодца на дороге по ул. ...), а также канализации с одним коленом (поворотом) в сливную яму. Вдоль стены имелась кирпичная подпора, поддерживающая второй этаж от земли до деревянного выступа ..., а также деревянные балки, подпирающие снизу .... Перед окнами квартиры Рязановой О.Ф. со стороны улицы и в общем дворе имелась бетонная отмостка. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Согласно доводам иска Рязановой О.Ф., Низов Р.Ю. от имени своей матери Низовой О.Н., предложил ей заменить деревянные балки, подпирающие снизу ее ..., на бетонные колонны, пообещав, что воду и канализацию в коробе трогать не будет. С данным предложением Рязанова О.Ф. согласилась и уехала семьей на дачу. По возвращению она обнаружила, что ответчики раскопали траншею ниже фундамента со стороны ее квартиры, сняли часть забора из профлиста, сломали бетонные блоки, ограждающие палисад со стороны дороги перед входом в квартиру, засыпали все глиной и сняли с поверхности земли (со стороны ул. ...) и огорода (перед входом в ...) плодородный слой почвы, выкопали растительные насаждения, сняли деревянную подшивку с утеплением потолка – пола ... со стороны улицы и двора, сломали 30% фундамента, удерживающего часть общего дома (квартиру истца), набросали битые керамзитоблоки, шлакоблок и кирпичи около сливной ямы, забора и входа в ее квартиру, сломали уличный короб, полностью переделав воду и канализацию (установили меньший размер труб, установив несколько колен), в результате чего канализация перестала надлежащим образом работать (ранее труба была прямая и вода по ней уходила без заторов и засорений), оголили трубу для воды, которая ранее была в утепленном коробе.

Также ответчики переделали вход в ..., изменили и понизили вход до земли, сняв ранее уложенный дикий камень и увеличили наклон входа со двора к лестнице ..., установили под ее квартирой проемы для окон и вставили окна, установили стену из шлакоблоков при входе в ее квартиру, захватив придомовую территорию (общий земельный участок), переделывают систему газового отопления – тянут газ в самовольную постройку, демонтировали ранее сделанную ей (истцом) отмостку со стороны ее квартиры (с двух сторон дома – со двора и со стороны дороги по ул. ...).

Наличием спорной постройки ограничили доступ Рязановой О.Ф. к канализационной трубе (для чистки в случае засорения) и к трубе с холодной водой (ХВС), поступающей к ... из общего колодца, подняли уровень земли глиной и засыпали крышку ее сливной ямы.

Во исполнение определения кассационной инстанции и определения целесообразности демонтажа по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от ..., подготовленного экспертом ... установлено, что спорный пристрой не нарушает безопасную эксплуатацию принадлежащей Рязановой О.Ф. части жилого дома, расположенного по адресу: ..., ул. ... улучшает конструктивные и эксплуатационные характеристики данной части жилого дома в том числе увеличивает несущую способность строительных конструкций, на которые опиралась часть дома до возведения спорного пристроя.

Возможность обустройства системы холодного водоснабжения и канализации к жилому помещению Рязановой О.Ф. без демонтажа спорного пристроя имеется. Экспертом разработаны 2 варианта системы водоотведения и 2 варианта системы водоснабжения.

Первый вариант системы водоотведения предусматривает приведение первой и второй сетей канализации в нормативное состояние, соответствующее требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Второй вариант системы водоотведения предусматривает подключение второй сети канализации к первой сети канализации на 1-ом этаже в помещениях кухни ....

Первый вариант системы водоснабжения предусматривает эксплуатацию существующей системы холодного водоснабжения, которая соответсвует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации». Второй вариант системы водоснабжения предусматривает выполнение прокладки нового трубопровода системы ХВС от существующего колодца до входа в помещение санузла ....

Объемы работ по обустройству системы холодного водоснабжения и канализации к жилому помещению Рязановой О.Ф. указаны в таблицах 1,2,3 на стр.49-50 заключения.

В результате выполнения сметного расчета стоимость обустройства системы водоотведения по первому варианту составила 8 392,80 руб. (сметный расчет представлен в приложении 2.1 данного заключения).

В результате выполнения сметного расчета стоимость обустройства системы водоотведения по второму варианту составила 32 257,20 руб. (сметный расчет представлен в приложении 2.2 данного заключения).

В результате выполнения исследования в целях составления расчета стоимости обустройства первого варианта системы холодного водоснабжения затраты не предусмотрены, так как существующая система холодного водоснабжения соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

В результате выполнения сметного расчета стоимость обустройства второго варианта системы холодного водоснабжения составила 105 438 руб. (сметный расчет представлен в приложении 2.3 данного заключения).

Данное заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление судебной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

При этом выводы эксперта, изложенные в исследовательской части заключения, стороной ответчика не опровергнуты, заключение не содержит неясностей.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ... подтвердил все выводы, указанные в экспертном заключении, ответил на все поставленные вопросы.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорный пристрой не нарушает безопасную эксплуатацию принадлежащей Рязановой О.Ф. части жилого дома, отсутствуют препятствия у истца в пользовании со стороны ответчика, в связи с чем, требования истца о признании перепланировки незаконной, признании построек самовольными и их сносе, взыскании убытков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коммуникациями не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., ул. ... реконструированном виде, общей площадью 203,5 кв.м. Требования Рязановой О. Ф. к Низовой О. Н., Низову Р. Ю. о признании перепланировки незаконной, признании построек самовольными и их сносе, взыскании убытков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коммуникациями удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что на выполнение работ для обустройства системы водоотведения, указанных в таблице 1 (л.49 заключения) требуется минимальное количество затрат, при этом система холодного водоснабжения соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», а следовательно не нарушает права сторон, суд приходит к выводу об обязании Низовой О.Н. выполнить необходимые для обустройства системы водоотведения следующие работы: (таблица1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной по-шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... Обязанность по оплате экспертизы возложена на Рязанову О.Ф.

В счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в ... Рязановой О.Ф. внесены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.11.2020г.

Согласно заявлению эксперта судебные расходы за производство экспертизы составили 40 000 руб., не возмещены.

Заключение эксперта положено в основу при принятии решения по делу.

С учетом изложенного, денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в ..., подлежат перечислению эксперту.

Определением Ленинского районного суда ... от ... судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Твердохлебову А.А. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Низову О.Н., Низова Р.Ю. в равных долях.

Согласно счета эксперта, за проведенную судебную экспертизу подлежит к оплате 40 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 94,98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Рязановой О.Ф. к Низовой О.Н. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения, требования к Низовой О.Н. удовлетворены, суд взыскивает данные расходы в сумме 40 000 руб. с Рязановой О.Ф. в пользу ...

Определением Ленинского районного суда ... от 31.08.2022г. назначена экспертиза, оплата услуг эксперта была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Во исполнении определения Ленинского районного суда ... суда от 31.08.2022г. экспертом ...М. подготовлено экспертное заключение, одновременно заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с Рязановой О.Ф. в размере 40 000 рублей, с Низовой О.Н., Низова Р.Ю. Ю. в равных долях в размере 40 000 рублей в пользу ООО «Центр экспертиз».

Разрешая требования Низова Р.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором об оказании юридических услуг от 19.08.2020г., актом приема-передачи выполненных работ от 20.05.2022г., 05.03.2022г. Низов Р.Ю. понес расходы на общую сумму 100 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Низовым Р.Ю. затрат в размере 100 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком Низовым Р.Ю. судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление встречного искового заявления, возражений, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 100 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Рязановой О.Ф. оставлены без удовлетворения, требования о взыскании ее судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Рязановой О. Ф. к Низовой О. Н., Низову Р. Ю. о признании перепланировки незаконной, признании построек самовольными и их сносе, взыскании убытков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коммуникациями – отказать.

Исковые требования Низовой О. Н. к Рязановой О. Ф. о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. ... в реконструированном виде, общей площадью 203,5 кв.м.

Обязать Низову О. Н. выполнить необходимые для обустройства системы водоотведения следующие работы: демонтаж отвода 90° диаметром 50мм, монтаж отводов канализационных 45° диаметром 50 мм, отвод канализационный 45° диаметром 50мм, монтаж на существующем трубопроводе ревизии канализационной диаметром 50мм, ревизия канализационная диаметром 50 мм, монтаж креплений для труб диаметром 50 мм к ограждающей стене здания, фиксатор для труб диаметром 50мм.

Взыскать с Рязановой О. Ф. в пользу ... в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с Низовой О. Н., Низова Р. Ю. в равных долях в пользу ... в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с Рязановой О. Ф. в пользу Низова Р. Ю. в счет оплаты судебных расходов 60 000 рублей.

Перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью ... (ИНН N, КПП N, р/с N, Банк: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» крр. Счет N, БИК N) денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в ..., для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, поступившие от Рязановой О. Ф. по чеку-ордеру от ...

Взыскать с Рязановой О. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «... в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья                         А.В. Нуждин