Решение по делу № 2-2136/2020 от 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                        город    Видное

           Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А. секретаря судебного заседания Богословцевой О.А. с участием истца Гришкова С.С. его представителя Зацаринского Д.Е., представителя ответчика Романовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришкова С.С. к АО «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго») о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: взыскать с       ответчика АО «Мособлэнерго» в пользу истца Гришкова С.С. убытки в виде стоимости восстановительных работ по устранению последствий возгорания дома <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы на оплату отчёта <данные изъяты> оплату услуг представителя <данные изъяты>

           В обоснование иска указано, что в собственности истца Гришкова Сергея Сергеевича находились два смежных обособленных земельных участка с кадастровыми номерами № и №, расположенные в Мытищинском районе, на которых возведены два дома. Земельный участок с кадастровыми номером № с расположенным на нем жилым домом, с присвоенным адресом: <адрес>, был продан Гришковым С.С. гр. Лебедевой Э. Е. ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в доме который был продан Гришковым С.С. Лебедевой Э.Е. по вине сотрудников ответчика АО «Мосэнерго произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, смежным с участком, на котором расположен дом гр. Лебедевой Э.Е. по адресу: <адрес>, работники Мытищинского филиала АО «Мособлэнерго» производили подключение электрического счетчика к сети напряжения, на основании договора о техническом присоединению № от ДД.ММ.ГГГГ Счетчики устанавливались на опору столба, расположенную вблизи дома гр. Лебедевой Э.Е. по адресу: <адрес>. В момент подключения счетчика к электросети произошло замыкание, что привело к его возгоранию в дальнейшем, это привело к возгоранию счётчика расположенного на столбе выше, что привело к возгоранию вводного электросчетчика и пожару в доме по адресу <адрес> принадлежащему гр. Лебедевой Э.Е.

        По факту возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ. в частном доме по адресу <адрес> проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно названному постановлению, проверкой установлено, что зона очага пожара находилась на столбе электропередач. Причиной возникновения пожара является короткое замыкание щитка в доме, принадлежащем гр. Лебедевой Э. Е., вызванное возгоранием счетчиков на столбе электропередач. Факт возникновения пожара в электросчетчике на опоре столба возле адреса <адрес> подтверждается сообщением МЧС от ДД.ММ.ГГГГ исх, №.

         Несмотря на то, что, дом в котором произошел пожар, был продан истцом, по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и на момент возникновения пожара собственником дома являлась гр. Лебедева Э.Е., убытки, произошедшим пожаром, были причинены истцу, исходя из следующих обстоятельств.

        Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок с кадастровыми номером №, с расположенным на нем жилым домом, с присвоенным адресом <адрес> должны были быть переданы по передаточному акту покупателю в течении 10 дней со дня государственной регистрации перехода права. В силу п. 7 договора купли-продажи, указанный акт должен быть в обязательном порядке подписан сторонами в срок, установленный п.6 договора. При этом в п. 7 договора указано, что до подписания акта приема - передачи продавец несет риск случайной гибели имущества. Поскольку договором предусмотрено, что риск случайной гибели имущества в доме, с присвоенным адресом: <адрес> несет продавец, а именно Гришков С.С., он и произвел работы по восстановлению утраченного имущества. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановления утраченного имущества составляет 838 270 рублей.

          Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, ст. 211 ГК РФ АО «Мосэнерго», как лицо ответственное за действия своих работников, обязано возместить Гришкову С.С. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

           Между истцом и ответчиком был заключен договор №\МТ от ДД.ММ.ГГГГг. об осуществлении технологического присоединения. В силу пунктов 1,2 названного договора ответчик должен был оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, находящихся в объекте: жилой дом по адресу: <адрес>№. Истец, в силу п. 1 названного договора, обязался оплатить оказанную услугу. Таким образом, заключенный договор является возмездным.

ДД.ММ.ГГГГг., до проведения работ по технологическому присоединению, проведена проверка выполнения технических условий, по результатам которой был составлен акт о выполнении технических условий №, согласно и. 6 названного акта, проведенной проверкой установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме. Исходя из изложенного, до начала проведения работ по непосредственному исполнению договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, замечания к технической документации и оборудованию отсутствовали.

       Замыкание, послужившее причиной пожара, причинившего ущерб, произошло в электросчетчике на опоре столба возле адреса <адрес> В силу п. 13 договора № от ДД.ММ.ГГГГг. балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка заявителя несет сетевая организация.

         В силу п. 18 названного договора ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору в соответствии с законодательством РФ.

        Замыкание, послужившее причиной причинения убытков истцу, произошло в момент исполнения услуги ответчиком, в пределах границ его эксплуатационной ответственности. Таким образом, в силу названных положений договора ответчик должен нести ответственность за причинение убытков истцу.

         Исходя из излаженного, полагаю, что на отношения истца и ответчика распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку вред был причинен в результате некачественно оказанной услуги по возмездному договору о техническом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 7 названного ФЗ, потребитель имеет право на безопасность оказываемой ему услуги. Указанный ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует взаимоотношения, возникшие между потребителями и, в том числе, исполнителями услуг. Потребитель — эго гражданин, приобретающий или использующий услуги, исполнитель -организация, выполняющая работы или оказывающая услуги по возмездному договору. Существенный недостаток услуги - недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

        В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что истец продал деревянный жилой дом №, расположенный на земельном участке <адрес>, но по условиям договора нес ответственность по его сохранности в течение 10 дней после регистрации договора, до передачи имущества по акту. Данный жилой дом был подключен к электрическим сетям в установленном порядке, подключение осуществлено ответчиком на основании договора. На смежном земельном участке ситец построил новый дом и заключил с ответчиком договор на подключение дома к электросети. Организация ответчика осуществляла установку электросчётчика на столбе, где так же уже располагался счётчик к первому дому. Во время подключения нового электросчетчика произошло его возгорание, которое перебросилось на первый счётчик. Из-за возгорания старого счётчика произошло короткое замыкание на распределительном щитке в деревянном доме, и произошёл пожар в доме. Новый счётчик покупал он, но установку производил ответчик, если счётчик был неисправен, то его не следовало устанавливать. Считают, что в результате действий работников ответчика произошёл пожар. Ответчик восстановил электроснабжение дома. Истец понёс расходы на восстановление дома после пожара, иначе бы покупатель отказалась от регистрации сделки, данные расходы являются убытками, которые истец понёс по вине ответчика. Истец приобрел новую бытовую технику, но чеков в настоящее время не имеет.

        В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что вины ответчика в возгорании нет, электросчётчик приобретал истец и счётчик был неисправен. Истец дом на момент пожара продал и не является надлежащим истцом, его права не нарушены. Технологическое подключение было к новому дому, который не пострадал, оба счётчика были отремонтированы ответчиком. Выводы специалиста об оценке оспаривает, просит в иске отказать.

        Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, был отчуждён истцом Гришковым С.С. в собственность Лебедевой Э.Е. ДД.ММ.ГГГГг. на основании возмездной сделки.

          Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок с кадастровыми номером №, с расположенным на нем жилым домом, с присвоенным адресом <адрес> подлежали передаче покупателю по передаточному акту в течении 10 дней со дня государственной регистрации перехода права. В силу п. 7 договора купли-продажи, указанный акт должен быть в обязательном порядке подписан сторонами в срок, установленный п.6 договора. При этом в п. 7 договора указано, что до подписания акта приема - передачи несет риск случайной гибели имущества несет продавец.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как указано в частях 2 и 3 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. В силу пунктов 1,2 названного договора ответчик обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в новом жилом доме истца по адресу: <адрес>.№. Истец, в силу п. 1 названного договора, обязался оплатить оказанную услугу.

ДД.ММ.ГГГГг., до проведения работ по технологическому присоединению, проведена проверка выполнения технических условий, по результатам которой составлен акт о выполнении технических условий №, согласно и. 6 названного акта, проведенной проверкой установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме. Таким образом, до начала проведения работ по непосредственному исполнению договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, замечания к технической документации и оборудованию отсутствовали.

       Замыкание, послужившее причиной пожара, причинившего ущерб, произошло в электросчетчике на опоре столба возле адреса <адрес>. В силу п. 13 договора № от ДД.ММ.ГГГГг. балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка заявителя несет сетевая организация.

        В материалы гражданского дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалам проверки, проведённой по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме по адресу: <адрес>. В возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия пострадавших и не поступления документальных сведений о размере ущерба. Согласно данного Постановления в частном доме сгорел электрический щиток в доме. Из заключения специалиста следует, что объектом осмотра является первый этаж 2-х этажного дома. На первом этаже в коридоре на потолке имеются следы обугливания и закопчения, натяжной потолок прогорел. В комнате наблюдаются следы обгорания поверхности в месте размещения электрического щита данного дома. На потолке комнаты имеются следы закопчения поверхностей. Электрический щиток на момент осмотра располагался на улице возле данного дома, щиток прогорел изнутри полностью. Возле участка располагается столб электропередач с характерными следами воздействия открытого пламени, на бетонной поверхности имеются следы закопчения, поверх их установлены новые счётчики электропередач. Органы дознания пришли к выводу, что зона очага пожара находилась на столбе электропередач. Причиной возникновения пожара является короткое замыкание электрического щита в доме Лебедевой Э.Е., вызванное возгоранием счётчиков на столбе электропередач.

       Отделом надзорной деятельности по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в электросчётчике на опоре столба по адресу: <адрес> подтверждён.

        Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Шварев Д.Ю. пояснил, что вся линия электропередач принадлежит организации, узел учёта – это электросчётчик, он принадлежит потребителю. При первом подключении сотрудники Мособлэнерго были обязаны проверить готова ли линия к подключению, в том числе проверить счётчик, документы на него, наличие пломб. Считает, что пожар произошёл в результате неправильного подключения узла учёта (электросчётчика) Правильность монтажа проверяет сотрудник, при установлении несоответствий выдается предписание.

          На основании изложенного, установленной причины пожара, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства причинения вреда имуществу, расположенному по адресу: <адрес> результате действий ответчика, при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям нового жилого дома истца. Доказательства же отсутствия своей вины ответчиком в судебном заседании не представлены. При этом суд принимает во внимание, что доводы представителя ответчика о неисправности электросчётчика не подкреплены никакими доказательствами, так электросчётчик не сохранен, специалистам для исследования не представлен.

       Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению вреда причинённого данным пожаром. Поскольку по условиям договора купли-продажи, заключённого с покупателем Лебедевой Э.Г. прежний собственник несет бремя по сохранности имущества до подписания передаточного акта, то право на возмещение ущерба принадлежит истцу.

         Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Истцом в обоснование размера убытков представлено Заключение специалиста № «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <адрес> Согласно выводов специалиста, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>

          Так же истцом представлены доказательства проведения восстановительного ремонта и документы об оплате: договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ценой <данные изъяты> Из представленного истцом внесудебного отчета не очевидно, что объект исследования был осмотрен специалистом, отсутствуют доказательства уничтожения в результате пожара перечисленных в отчёте материальных ценностей, их качественный состав не установлен и стоимость специалистом не обоснована. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков, за которые ответственен ответчик составляет <данные изъяты>

     Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения убытков в сумме <данные изъяты>

     К правоотношению сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей»

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком в связи с некачественно оказанной услугой, нарушены права истца как потребителя, то суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учётом обстоятельств дела устанавливает в сумме <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца о возмещении убытком ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату отчета об оценке <данные изъяты>. и юридические услуги <данные изъяты>. Поскольку истец при подаче иска обязан представить обоснования заявленной суммы убытков, то расходы по оплате отчёта связаны с рассмотрением дела и являются судебными подлежат взысканию с ответчика. Истом оплачены юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты>. С учётом положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на юридические услуги в разумных пределах. С учётом средней сложности спора, характера правоотношения сторон, суд взыскивает с ответчик а в пользу истца судебные расходы на юридические услуги 40000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину <данные изъяты>

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришкова С.С. к АО «Мособлэнерго» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Мособлэнерго» в пользу истца Гришкова С.С. в счёт проведённого восстановительного ремонта жилого дома денежные средства в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты> судебные расходы на оплату отчёта <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>

Во взыскании остальных сумм истцу – отказать.

Взыскать с ответчика АО «Мособлэнерго» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области госпошлину <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое будет составлено не позднее пяти дней со дня окончания судебного разбирательства. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Федеральный судья                           Зырянова А.А.