Решение по делу № 12-29/2018 от 09.02.2018

дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 12 марта 2018 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

законных представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница»: Демина М.В. и Полухина В.П.;

представителей административного органа – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Хакасия: ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Борцовой А.С. и заместителя начальника отдела эпидемиологического надзора Шаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» Демина М.В. на постановление от 18 января 2018 г. главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия Викторовой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18 января 2018 г., вынесенным главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия Викторовой Т.Н., юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» (далее по тексту – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Учреждения Демин М.В. обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Обжалуемое постановление вынесено по результатам плановой выездной проверки, проведенной с 08 сентября 2017 г. по 05 октября 2017 г. При этом согласно Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) акт проверки оформляется после её завершения. Между тем, в адрес Учреждения посредством электронной почты акт проверки был направлен 17 октября 2017 г. На бумажном носителе акт проверки был подписан «задним» числом заместителем руководителя, исполнявшего обязанности руководителя на момент проверки.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении не приняты во внимание возражения на акт проверки с изложением соответствующих доводов.

Заявитель полагает, что административный орган допустил грубое нарушение процессуального порядка при оформлении акта проверки и формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении без выяснения всех обстоятельств и причин совершения правонарушения.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Срок подачи жалобы пропущен не был, поскольку обжалуемое постановление получено Учреждением 01 февраля 2018 г., жалоба в адрес суда была направлена и поступила 09 февраля 2018 г.

Лицо, подавшее жалобу, - Демин М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, предоставив распечатку изображения на экране компьютера («скрин-шот»), из текстового содержания которого следует, что на электронный почтовый ящик «...», зарегистрированный в системе электронных сообщений «mail.ru», на имя Михаила Владимировича, с электронного адреса физического лица «...» 17 октября 2017 г. в 15 часов 54 минуты был направлен проект акта плановой проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия.

Не оспаривая факта допущенных Учреждением нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, заявитель дополнил, что Учреждение является бюджетным, финансирование расходов на выполнение хозяйственных функций Учреждения осуществляется недостаточно, что свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в инкриминируемом правонарушении.

Кроме того, заявитель пояснил, что о проведении плановой выездной проверки Учреждение знало заранее, распоряжение о проведении проверки было направлено в адрес Учреждения по электронной почте 04 сентября 2017 г.

Полухин В.П., представляя интересы Учреждения, дополнил, что в ходе плановой выездной проверки не соблюдены нормативные требования КоАП РФ, в частности, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не были проведены осмотры территорий по месту выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к обращению с медицинскими отходами, а также не соблюден срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ.

Представители административного органа, участвуя в судебном заседании, высказали несогласия с жалобой заявителя, указав, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки было вручено в установленные законом сроки, с актом проверки уполномоченное лицо (и.о. главного врача "ФИО") ознакомлено 05 октября 2017 г. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Учреждения был уведомлен надлежащим образом. При наличии нарушений в деятельности медицинских организаций существует реальная угроза охраняемым общественным отношениям. Любое нарушение санитарных правил создает угрозу для жизни и здоровья населения.

Представителями административного органа предоставлены сведения о направлении в адрес Учреждения посредством электронной почты уведомление о проведении плановой выездной проверки с приложением: копия распоряжения, пояснив, что данная информация не была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена "ФИО", состоящая в должности заместителя главного врача Учреждения по медицинской части, которая показала, что распоряжение о проведении Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия плановой выездной проверки поступило в адрес Учреждения по электронной почте 04 сентября 2017 г. На бумажном носителе данное распоряжение было ею подписано в период проведения проверки и во время её исполнения обязанностей главного врача. Дата ознакомления в распоряжении поставлена 04 сентября 2017 г., поскольку ознакомлена она была именно в этот день с электронным документом названного распоряжения. Акт проверки ею фактически был подписан 26 октября 2017 г. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Хакасия. При проведении проверки непосредственно на месте утилизации отходов в результате деятельности Учреждения, она ("ФИО") не присутствовала.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с планом проведения поверок, 04 сентября 2017 г. руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Романовой Т.Г. вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», в том числе обособленных подразделений данного юридического лица, с целью осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. Срок проведения проверки с 08 сентября 2017 г. по 05 октября 2017 г.

Из содержания названного распоряжения следует, что 04 сентября 2017 г. с ним была ознакомлена и.о. главного врача Учреждения "ФИО", а также ею была получена копия данного распоряжения.

По результатам проверки 05 октября 207 г. в 16 часов 30 минут был составлен акт, по содержанию которого изложены выявленные нарушения обязательных требований с указание положений нормативных правовых актов, в том числе СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. № 163.

С актом проверки ознакомлена и его копия была получена и.о. главного врача Учреждения "ФИО" 05 октября 2017 г., что подтверждено подписью данного лица.

Полномочия данного лица подтверждены Приказом Министерство здравоохранения Республики Хакасия от 22 августа 2017 г. № 259-л/с на период отпуска главного врача Учреждения Демина М.В. с 11 сентября по 08 октября 2017 г. исполнение его обязанностей возложено на заместителя главного врача по медицинской части "ФИО"

09 ноября 2017 г. главный врач Учреждения Демин М.В. в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия направил возражения на результаты проверки, в том числе о допущенных нарушениях требований Закона № 294-ФЗ.

Названные возражения были рассмотрены руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия и заявителю 14 ноября 2017 г. дан ответ об отсутствии нарушений требований Закона № 294-ФЗ.

13 декабря 2017 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия в адрес Учреждения было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ 27 декабря 2017 г. в 14 часов по адресу г. Абакан, ул. М.Жукова, 5а-1.

Извещение получено Учреждением 15 декабря 2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением ф.119.

27 декабря 2017 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в отношении ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя Учреждения.

Копия протокола и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес Учреждения почтовым отправлением 28 декабря 2017 г. и получено адресатом 11 января 2018 г., что также подтверждает почтовым уведомлением ф.119.

18 января 2018 г. в отношении Учреждения административным органом вынесено обжалуемое постановление, которое направлено в адрес Учреждения 22 января 2018 г.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения описано следующим образом:

ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», осуществляя деятельность на территории Ширинского района Республики Хакасия по адресам: с. Шира ул. Орловская, 57, ул. Октябрьская, 85; п. Коммунар ул. Титова, 1; с. Туим ул. Чапаева, 12; с. Борец ул. Садовая, 6; п. Жемчужный микрорайон д. 5; с. Черное Озеро ул. Зеленая, 1; с. Джирим ул. Моло­дежная, 3, 8; с. Целинное ул. Ленина, 7; а. Марчелгаш ул. Молодежная, 22; а. Малый Кобежиков ул. Степная, 9, 2а; а. Топанов ул. Рабочая,14, 1Н; с. Фыркал ул. Гагарина, 10, с. Соленоозерное ул. Кар­ла Маркса, 42Г; с. Кирово, ул. Центральная, 10; д. Белый Балахчин ул. Новая, 18А; с. Ворота ул. Гагарина, 2; п. Беренжак ул. Разведочная, 9А; а. Малый Спирин ул. Центральная, 22; д. Тупик ул. Советская, 12; с. Сон ул. Ленин, 7А; д. Гальджа ул. Мира, 17; д. Катюшкино ул. Новая, 10, 2; а. Трошкин ул. Кадышева, 20АЗ; с. Ефремкино ул. Трактовая, 1А, не обеспечило соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, пользовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в нарушении ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также нижеуказанных пунктов СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицин­скими отходами»:

- п.п. 5.2, 10.1 - ни по одному адресу фактического осуществления деятельности ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» не организован участок (участки) по обращению с отходами класса Б (децентрализо­ванный способ), где должен осуществляться сбор, накопление, аппаратное обеззараживание/обез­вреживание отходов класса Б. Централизованный способ также не организован, а именно не заклю­чен контракт со специализированной организацией на транспортировку и обезвреживание отходов класса Б;

- п. 5.9 - ни по одному адресу фактического осуществления деятельности ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» не организовано термическое уничтожение медицинских отходов, отсутствует установка (ус­тановки) термического обеззараживания (инсинератор или другие установки термического обезвре­живания, предназначенные к применению в этих целях);

- п.п. 2.2., 5.12, согласно которых допускается захоронение обезвреженных отходов класса Б при отсутствии из­менения их товарного вида (измельчение, прессование, спекание и так далее). Указанные неизменен­ные по внешнему виду отходы класса Б транспортируются и захораниваются совместно с отходами класса А.

Названные нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 08 сентября 2017 г. по 05 октября 2017 г.

Допущенные юридическим лицом нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления не оспариваются законными представителями Учреждения и нашли свое подтверждение по результатам проверки.

Оснований для признания вышеперечисленных нарушений санитарных правил и нормативов малозначительными и применения по настоящему делу об административном правонарушении положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку со стороны Учреждения в данном случае имеет место существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, последствиями которых является угроза распространения инфекционных заболеваний.

Довод законного представителя Учреждения Демина М.В. об отсутствии финансовых средств на устранение выявленных нарушений, не может служить основанием для признания отсутствия вины и соответственно для отмены обжалуемого постановления, поскольку юридическое лицо, несмотря на форму его деятельности, обязано соблюдать требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не является основанием для освобождения от соблюдения санитарных правил и нормативов, поскольку в противном случае могут иметь место негативные последствия для жизни и здоровья людей.

Рассматривая довод законного представителя Учреждения Полухина В.П. о том, что в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не были проведены осмотры территорий по месту выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к обращению с медицинскими отходами, прихожу к следующему выводу.

Положениями названной нормы установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента оставления протокола об административном правонарушении. В данном случае названный протокол был составлен 27 декабря 2017 г. и именно с этой даты административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Административное расследование по настоящему делу не проводилось, проверочные мероприятия осуществлены в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ.

На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется. В тоже время КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом ст. 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что отсутствие протокола осмотра, составленного с учетом требований ст. 27.8 КоАП РФ при производстве плановой проверки, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

Равным образом, довод законного представителя Учреждения Полухина В.П. о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный названной нормой закона срок не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу.

Фактически доводы жалобы, сводятся к нарушениям Закона № 294-ФЗ допущенным при проведении проверки, не ознакомлении руководителя юридического лица с актом проверки, однако данные доводы являются не состоятельными.

Как указано выше, с распоряжение о проведении плановой выездной проверки Учреждения до её начала и актом проверки в день его составления была ознакомлена "ФИО", состоящая в должности заместителя главного врача по медицинской части.

При ознакомлении с распоряжением 04 сентября 2017 г. представитель Учреждения "ФИО" указала занимаемую должность – и.о. главного врача, которая согласно приказа на неё была возложена в период с 11 сентября 2017 г. по 08 октября 2017 г.

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Из содержания данной нормы закона следует, что о проведении плановой проверки юридического лица должен быть ознакомлен его руководитель либо уполномоченное им лицо.

Наличие уполномоченного представителя в данном случае должно обеспечиваться с учетом положений ст. 182 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Тем самым, при отсутствии соответствующей доверенности, полномочия представителя должны исходить из его должностных обязанностей.

Исполнения Учреждением требований обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к административно-хозяйственной деятельности.

Согласно должностных инструкции главного врача и заместителя главного врача по медицинской части обеспечение организации административно-хозяйственной деятельности Учреждения возложено на первого из них.

Таким образом, прихожу к выводу, что при наличии главного врача Учреждения Демина М.В., 04 сентября 2017 г. не являясь и.о. главного врача, "ФИО" не была уполномочена от имени последнего подписать распоряжение о проведении плановой выездной проверки.

Также в нарушении требований ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ в адрес Учреждения распоряжение руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено не было.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что главный врач Учреждения Демин М.В. был ознакомлен с названным распоряжением посредством электронного документа. Сведений об отказе в принятии им электронного документа, неподписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, руководителем Учреждения органу государственного контроля заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что руководитель Учреждения с распоряжением о проведении плановой проверки был ознакомлен общедоступным способом.

При этом, как следует из содержания ст. 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушениям требований результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), являются несоблюдение сроков уведомления о проведении проверки. В данном случае срок проведения проверки: не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения – Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия был соблюден.

Доводы жалобы о том, что в адрес Учреждения посредством электронной почты был направлен проект акта проверки, а акт проверки подписан «задним числом» не могут быть приняты во внимание. С актом проверки 05 октября 2017 г. ознакомлено уполномоченное должностное лицо Учреждения – и.о. главного врача "ФИО", полномочия которой подтверждены соответствующим приказом, акт проверки подписан ею при отсутствии каких-либо замечаний, в том числе относительно даты ознакомления с ним.

Тот факт, что 17 октября 2017 г. главному врачу Учреждения Демину М.В. посредством электронной почты был направлен проект акта плановой проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, не является основанием для признании недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 названного Закона к грубым нарушениям относится непредставление акта проверки.

К тому же, как следует из содержания скрин-шота, представленного заявителем, названный проект акта проверки был направлен не органом государственного контроля, а физическим лицом с электронного адреса последнего «...». Тем самым, осуществление какой-либо переписки физического лица с главным врачом Учреждения не позволяет расценивать как официальное ознакомление последнего с результатами проверки.

Довод законных представителей Учреждения о том, что с актом проверки "ФИО" фактически была ознакомлена 26 октября 2017 г., не может быть признан состоятельным, поскольку замечаний относительно даты ознакомления с названным документом ею заявлено не было. В акте проверки указана должностное положение "ФИО", её подпись и дата ознакомления «05 октября 2017 г.».

К тому же как указано выше, к грубому нарушению требований Закона № 294-ФЗ, влекущим отмену результатов проверки, относится не срок предоставления акта проверки, а непредставление самого акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы на постановление административного органа по доводам каждого из законных представителей Учреждения не нахожу.

Вместе с тем, полагаю, что по делу имеются основания для изменения обжалуемого постановления и в части назначенного Учреждению наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 данного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела ?? КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 данного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела ?? данного Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав Учреждения, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного Учреждению наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия Викторовой Т.Н. от 18 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» изменить, снизив размер назначенного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.