Решение по делу № 22-830/2024 от 16.01.2024

                                                                                    50RS0<данные изъяты>-64

Судья Писарева И.А.                                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Забродиной Н.М. и Карташова А.В.,

помощника судьи Афониной А.В., ведущей протокол и аудопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

    с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО,

    адвоката Рыжковой И.Н., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сухаревой Т.В. в защиту осужденного на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый <данные изъяты> приговором Подольского городского суда <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

     Приговором решена судьба вещественных доказательств и произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного, адвоката Рыжковой И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,     с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом.

ФИО <данные изъяты>, находясь в комнате квартиры, где проживает с ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО на почве возникших неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия нанес ФИО удар в область груди и удар в область живота, причинив ей физическую боль, а также два колото-резаных ранения, квалифицированные как тяжкий вред её здоровью телесные повреждения вреда здоровью не причинившие.

Осужденный ФИО вину не признал, отрицая нанесение ударов ножом потерпевшей, показал, что ФИО его приревновала, повернувшись к ней, он увидел кровь, приложил салфетку в ране, вызвал скорую помощь. Нож в руки не брал, он судим, понимал все последствия, поэтому ударить её не мог. В то же время по приезду полиции подписал явку с повинной, т.к. ему угрожали, что посадят в камеру с лицами нетрадиционной ориентации, сломали ребро. Преступления не совершал, что в суде подтвердила потерпевшая.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева Т.В., оспаривая осуждение ФИО, просит приговор отменить, а подзащитного оправдать. Ссылаясь на позицию осужденного, который свою виновность отрицает, показания потерпевшей, которая плохо помнит события, сторона защиты указывает об отсутствии доказательств виновности ФИО Признание вины может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении вины совокупностью иных доказательств. В то время как такие доказательства по делу отсутствуют, то все сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО дополнил, что ФИО склонна к суициду, сама нанесла себе удары ножом, однако опасаясь, что в отношении неё назначат судебно-психиатрическую экспертизу, лишат родительских прав в отношении ребенка, желая оставить его с собой, она заявила, что ножом её ударил сожитель. Кроме этого следователем на неё оказывалось давление, следователь её запугивал. В то время как его вынудили подписать явку с повинной, в целях признания вины, он был избит и подвергнут пыткам.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника,    выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Какие-либо основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Данных о нарушении закона при допросах ФИО не имеется, версия эта была выдвинута после того, как потерпевшая изменила свои показания в суде. Суд эту версию осужденного проверил, и подтверждения о применении к нему насилия сотрудниками полиции она не нашла.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения, были созданы все условия для осуществления ими своей функции, в том числе защиты прав обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное следствие соответствует требованиям закона, требования ст. 252 УПК РФ соблюдены. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в установленных законом порядке в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания. Основания считать, что решения принятые судом по итогам таких ходатайств, повлияли на законность и обоснованность итогового решения, не имеется.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств, суд    проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле,    дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, а также позиции, занятой осужденным, суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность ФИО в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,     с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом.

Как на доказательства вины осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства: на подробные и последовательные показания потерпевшей сожительницы осужденного ФИО в ходе предварительного расследования о том, что в ходе ссоры ФИО схватил со стола нож и нанес ей два удара в грудную клетку и в область живота, в то время как в суде она показания изменила, заявив, что удары не помнит, и могла сама наткнуться на нож; на её показания в ходе очной ставки, подтверждающие нанесение ей ФИО двух ударом ножом; на аналогичные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО в подтверждение своей вины; на показания свидетеля сотрудника полиции ФИО б обстоятельствах оформления явки с повинной; на показания следователя ФИО об обстоятельствах допроса в больнице потерпевшей; на показания эксперта ФИО, подтвердившего свое судебно-медицинское заключение; а также на письменные доказательства, такие как, протоколы осмотра места происшествия, предметов, изъятых на месте происшествия, в том числе ножа, признанного вещественным доказательством, заключения экспертов о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшей ФИО, их локализации, времени и механизме причинения, тяжести наступившего вреда; справка об имевших место телесных повреждениях у ФИО, зафиксированных 28 и <данные изъяты>; на вещественные доказательства,    а также на иные доказательства, перечисленные и раскрытые в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного ФИО    преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, суд критически отнесся к показаниям потерпевшей ФИО в суде, ввиду наличия между ними семейных отношений и желанием помочь ему избежать уголовного наказания. В то время как суд не нашел оснований не доверять её показаниям данным на стадии предварительного следствия, не установил оснований для оговора ею осужденного. Достоверность и объективность показаний потерпевшей на следствии судом проверена, она сообщала последовательные, подробные иллогичные сведения о совершенных в отношении неё действиях ФИО, эти оказания изобличают осужденного в полной мере, они соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что его позиция подтверждается и показаниями потерпевшей, данными в суде, необоснованны и явно направлены на улучшение его положения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку выводы экспертизы научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах, вопреки доводам жалобы осужденного, не содержится нарушений, противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил и методик производства такого рода экспертиз, не допущено.

В то же время суд дал надлежащую оценку позиции осужденного, все его доводы, версии, были судом проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части надлежаще и убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая аналогичные доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, суда также не может с ними согласиться. Так, заявление осужденного о том, что он ударов потерпевшей не наносил, нож в руки не брал, что подтверждается отсутствием на ноже отпечатков его рук, несостоятельно. Рукоять изъятый на кухонном столе нож со следами крови, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и фотографий к заключению, изготовленная из белого пластика и резины синего цвета, представляет собой прорезиненную рифленую неровную поверхность, что делает невозможным сохранение на такой поверхности отпечатков пальцев рук.

Более того, доставленная в больницу потерпевшая    дала полные и подробные показания о том, что в ходе конфликта именно ФИО нанес ей два удара ножом, что не отрицалось на осужденным на протяжении всего предварительного следствия.

Последующее изменение показаний осужденным, его доводы о том, что сама ФИО нанесла себе удары ножом, поскольку склонна к суициду и предполагала, что её лишат родительских прав, чего она не хотела, дала изобличающие его показания под давлением, АОН в это же время был подвергнуть пыткам, следует также признать способом защиты.

Доводы осужденного об обстоятельствах появления явки с повинной, с которой он не согласен и не поддержал, следует также отнести к способу защиты. В условиях непризнания ФИО своей вины она не была использована судом как доказательство, но учтена в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку виновность ФИОн. в инкриминированном ему преступлении своё подтверждение нашла совокупностью иных доказательств.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, не имеется. Суд привел в приговоре мотивы и обоснования всех своих выводов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактические обстоятельства установлены верно, они проистекают из представленных доказательств, оценка которых соответствует закону и не противоречит материалам дела. Само по себе несогласие осужденного с приговором не влечет переоценки доказательств и изменение, как фактических обстоятельств дела, так и квалификации содеянного. Какие-либо сомнения в умышленном причинении именно ФИО с использованием ножа телесных повреждений ФИО не имеется. Объективных данных, позволяющих судить о возможном причинении ею себе самой таких телесных повреждений, нет, ссылка осужденного на показания судебно-медицинского эксперта безосновательна, поскольку эксперт определенно высказался о том, что повреждения потерпевшей находятся в доступной от ей руки области, в остальной части о возможности причинения ударов ей себе самой нужны дополнительные данные.

Между тем ни у суда первой, ни у суда второй инстанции не возникло сомнений в том, что осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО, схватил со стола кухонный нож и нанес потерпевшей удары, причинив установленные телесные повреждения. Косвенным подтверждением такого поведения осужденного служат данные о его судимости, которые подтверждают склонность ФИО к применению насилию любым способом, а также выводы экспертов о целенаправленном характере его действий, и правильной ориентации в конкретной обстановке в период инкриминируемого ему деяния.

Оценивая иные доводы жалобы защитника, в частности об отсутствии совокупности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может и расценивает как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Выводы о вменяемости ФИО в совершении инкриминированного ему преступления в приговоре приведены, они опираются на обстоятельства дела, характеризующие осужденного данные, а также на выводы комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных уголовным законом, осужденный не нуждается. В связи с этим оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы психического состоянии осуждения не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд, верно определив объем доказанного обвинения, правильно установив обстоятельства совершения преступления, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО, подробно обосновав свои выводы в соответствии с законом, в том числе по каждому квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации его действий не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям закона.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил смягчающие обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья, оказание потерпевшей материальной поддержки, оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления, принесение извинений, позицию потерпевшей о снисхождении к осужденному

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, который является опасным.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается.

Мотивировав свои выводы в соответствии с законом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для назначения дополнительного наказания и применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд верно назначил вид исправительного учреждения и произвел зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона, следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В связи с вышеизложенным приговор следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника Сухаревой Т.В. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        определил:

     приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Сухаревой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи