Решение по делу № 2а-1029/2021 от 18.05.2021

       Дело № 2а-1029/2021

                                                                               91RS0004-01-2021-001343-65РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                                                                 г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Ксендз И.С.

при ведении протокола помощником судьи – Цахаевым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта Республики Крым административное дело по административному иску Администрации города Алушты Республики Крым к Отделению судебных приставов по г.Алуште УФССП по Республики Крым, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Алуште ФИО2, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по г.Алуште, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Алуште Тусниной О.К., заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в котором просит:

- освободить Администрацию города Алушты от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного постановлением начальника отдела –старшим судебным приставом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП;

Административные исковые требования обоснованы тем, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-983/2018 административный иск прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Алушты Республики Крым о признании бездействия незаконным, обязании принять меры к проведению конкурса по отбору управляющей компании был удовлетворен частично, судом признано незаконным бездействие ответчика в части не предпринятых мер к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования городской округ Алушта по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>Б; <адрес>, с. Н. Кутузовка, ул. <адрес>А; <адрес>, пгт. Партенит, ул. <адрес>. На Администрацию <адрес> возложена обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования городской округ Алушта по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>Б; <адрес>, с. Н. Кутузовка, ул. <адрес> А; <адрес>, пгт. Партенит, ул. <адрес>. Для исполнения решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от 14.07.2020г. 28.08.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец ссылается на те обстоятельства, что до принятия постановления о возбуждении исполнительного производства возможность исполнить решение суда утрачена, поскольку собственники помещений указанных в решении суда многоквартирных домов выбрали способ управления. В отношении дома по адресу <адрес> не представляется возможным провести открытый конкурс, так как дом не является многоквартирным. По мнению административного истца административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, в связи с чем имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец участие в деле представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В адрес суда от представителя ОСП по г. Алушта Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку исполнительный документ не был исполнен в установленный срок.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Учитывая положения статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, доводы административного искового заявления, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, суд полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алуштиинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №а-983/2018 административный иск прокурора г.Алушты Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Алушты Республики Крым о признании бездействия незаконным, обязании принять меры к проведению конкурса по отбору управляющей компании был удовлетворен частично, судом признано незаконным бездействие ответчика в части не предпринятых мер к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования городской округ Алушта по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>Б; <адрес>, с. Н. Кутузовка, ул. <адрес>А; <адрес>, пгт. Партенит, ул. <адрес>. На Администрацию <адрес> возложена обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования городской округ Алушта по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>Б; <адрес>, с. Н. Кутузовка, ул. <адрес> А; <адрес>, пгт. Партенит, ул. <адрес>.

Решение вступило в законную силу 13.11.2018г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 28.08.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Администрации <адрес>, предмет исполнения – обязать Администрацию <адрес> провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования городской округ Алушта по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>Б; <адрес>, с. Н. Кутузовка, ул. <адрес> А; <адрес>, пгт. Партенит, ул. <адрес>. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления получена должником 15.12.2020г., иных сведений о получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 18 декабря. 2020г. с должника Администрации <адрес> был взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 28.01.2021г. было установлено, что решение суда не исполнено, в этот же день вынесено постановление об установлении должнику нового срока для исполнения до 12.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП по <адрес> поступило заявление должника Администрации <адрес> о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения.

Из представленных к административному иску материалов следует, что собственники многоквартирных домов самостоятельно провели собрания и избрали способ управления домом:

- многоквартирный дом по адресу <адрес>, протокол от ДД.ММ.ГГГГг.;

- многоквартирный дом по адресу <адрес> протокол от ДД.ММ.ГГГГг.;

- многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с. Н. Кутузовка, ул. <адрес> А, протокол от 16.02.2019г.;

- многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, ул. <адрес>, протокол от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с техническим паспортом здание по адресу: <адрес> является зданием музыкальной школы.

Вместе с тем, сведений о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> суду не представлено.

Открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу <адрес>Б в решении конкурсной комиссии по протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. не отражен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены в полном объеме, в ходе судебного разбирательства доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая частичное исполнение требований исполнительного документа, а также причины неисполнения в срок исполнительного документа, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с установленным по делу фактическими обстоятельствами, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; оснований освободить Администрацию <адрес> Республики Крым от взыскания исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа в полном объеме для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с Администрации <адрес> по исполнительному производству №-ИП до 37500 рублей (50000 руб. -12500 руб. (50000:4)=37500 рублей)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации <адрес> Республики Крым – удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора взысканного с Администрации <адрес> Республики Крым по исполнительному производству №-ИП до 37500 рублей.

В удовлетворении иной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Республики Крым                                          И.С.Ксендз