Решение по делу № 8Г-13774/2023 [88-14939/2023] от 20.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14939/2023№ 2-144/2016

УИД 78RS0021-01-2015-001445-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           28 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на определение Сесторорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года и по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании долга по договору займа от 1 октября 2011 года в размере 8 852 400 руб., процентов по договору займа за период со 2 октября 2011 года по 20 апреля 2015 года в размере 4 810 936 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В обоснование требований истец указывал, что 1 октября 2011 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 120 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на 1 октября 2011 года с условием выплаты процентов от суммы займа в размере 20% годовых, срок возврата займа был продлен до 1 октября 2015 года, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов не исполнил.

    Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года исковые требования ФИО2 – удовлетворены. Судом с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного дохла по договору займа от 1 октября 2011 года в размере 8 852 400 руб., проценты по договору займа в размере 4 810 936 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскано 13 723 336 руб.

    26    января 2022 года в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО3 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года.

    27 сентября 2022 года определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга ФИО3 отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО3 – без удовлетворения.

    Частная жалоба ФИО1 на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-144/2016 Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов оставлена без рассмотрения.

    В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения Сесторорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В кассационной жалобе ФИО1, полагая, что обжалуемые судебные постановления затрагивают права и законные интересы ФИО1 как кредитора ФИО3, просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года, вступившим в законную силу 17 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу с ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от 1 октября 2011 года в размере 8 852 400 руб., проценты по договору займа в размере 4 810 936 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 мая 2016 года по указанному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя свое заявление тем, что в настоящее время у ФИО3 появились доказательства безденежности договора займа и расписки от 1 октября 2011 года на сумма 120 000 евро под 20 % годовых, что является основанием для пересмотра и отмены судебного решения. Указала, что 3 ноября 2021 года в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга состоялось судебное заседание по делу об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 При ознакомлении с материалами дела ФИО3 были обнаружены протокол допроса потерпевшего ФИО2 от 28 сентября 2021 года по уголовному делу № 12101400019001280 в ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что денежные средства в размере 120 000 евро, как в рублях, так и в иностранной валюте, были переданы им (ФИО2) ФИО6 по месту его жительства, при этом денежные средства передавались в несколько этапов в период с февраля 2008 года по 1 октября 2011 года, на всю указанную суммы были оформлены договор займа, расписка к нему, простой вексель № 1, акт приема-передачи, акт приема-передачи векселя, датированные от 1 октября 2011 года; протокол допроса потерпевшего ФИО2 от 1 октября 2019 года по уголовному делу № 11901400016000489 в СО ОМВД РФ по Курортному району города Санкт-Петербурга, в котором ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что в феврале 2008 года он лично передал денежные средства в размере 120 000 евро ФИО6 по месту его жительства; протокол допроса потерпевшего ФИО2 от 4 августа 2021 года в СУ УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в ходе которого ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что в феврале 2008 года передал ФИО6 по месту его жительства в <адрес>, из своих личных средств 120 000 евро. По мнению заявителя, данные протоколы допросов доказывают безденежность договора займа и расписки от 1 октября 2011 года на 120 000 евро под 20 % годовых, предъявленных ФИО2 по делу № 2-144/2016, поскольку в протоколах ФИО2 указывает иного заемщика, а именно ФИО6, а не ФИО3, также ФИО2 указывает на иной период передачи денежных средств, а именно 2008 год, а не 2011 год, в протоколах содержатся противоречия информации о периоде и обстоятельствах передачи денежных средств ФИО6 При этом вексель не представлялся ФИО2 в качестве доказательства в рамках рассмотрения дела № 2-144/2016, что свидетельствует о непоследовательности и спонтанности заявлений ФИО2, обусловленных его желанием обогатиться за счет ФИО3 Кроме того, 18 февраля 2022 года в процессе следственных действий, проводимых в СИЗО-5 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от следователя, ведущего дело, ФИО3 стало известно о том, что оригиналов договора займа от 1 октября 2011 года и расписки не существует, ФИО2 следователю они не предоставлялись в рамках уголовного дела, а отсутствие оригиналов привело к невозможности проведения по ним экспертизы, что свидетельствует об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих передачу денежных средств ФИО2

Разрешая заявление ФИО3 в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом доводы заявления ФИО3 об отсутствии оригиналов договора займа от 1 октября 2011 года и расписки, которые не были представлены ФИО2 следователю в рамках уголовного дела, что привело к невозможности проведения по ним экспертизы, были отклонены судом первой инстанции, указавшим, что при рассмотрении спора о взыскании долга по договору займа судом исследовались все имеющиеся и представленные сторонами доказательства, в том числе оригинал договора займа от 1 октября 2011 года и оригинал расписки, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2015 года.

Доводы ФИО3 о непредставлении ФИО2 в материалы гражданского дела векселя, были также признаны судом первой инстанции не влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, указавшим, что доказательства по делу представляются сторонами, а оценка указанных доказательств производится судом при вынесении решения либо иного итогового судебного акта, при этом непредставление стороной того или иного доказательства, на которое эта сторона не ссылалась в обоснование заявленных исковых требований, и которое не являлось предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела по существу, не является основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд первой инстанции исходил из того, что протоколы допроса ФИО2 в качестве потерпевшего в рамках производств по уголовным делам сами по себе не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по рассматриваемому делу при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов по указанным уголовным делам, в том числе, дающих оценку указанным показаниям и, соответственно, показания ФИО2, данные при производстве по уголовным делам, не являются в данном случае основанием к отмене вступившего в законную силу решения в связи с пересмотром дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам частных жалоб ФИО3, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходил из следующего.

Ссылки ФИО3 на возможность представления суду некачественной копии договора займа от 1 октября 2011 года и расписки к нему, отклонены судебной коллегией, со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства 16 декабря 2015 год указанные документы обозревались судом, в материалах дела имеется отметка судьи о тождественности копии и представленного оригинала.

Утверждение заявителя о том, что суду была представлена качественная копия, а сличение подлинника и копии требовало специальных познаний, также отклонено судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-144/2016 ответчик не лишена была права оспаривать подлинность указанных документов.

Отклоняя доводы ФИО3 об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела векселя от 1 октября 2011 года не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вексель не являлся предметом исследования и оценки суда по существу, судебная коллегия исходила из верности выводов суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, предметом судебной оценки являлись правоотношения из договора займа, в связи с чем вексель, который при рассмотрении дела не был исследован судом, не может являться основанием для пересмотра решения суда.

Не соглашаясь с позицией заявителя о том, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является содержание протоколов допроса ФИО2 по уголовным делам № 12101400019001280 и № 11901400016000489, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие вступившего в законную силу приговора по данным уголовным делам, которым была бы дана судебная оценка показаниям ФИО2, не позволяет использовать данные показания в качестве оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что судом неверно интерпретированы обстоятельства, установленные в решении по гражданскому делу № 2-144/2016, в котором указано, что ФИО2 вексель не предоставлялся, также подлежат отклонению, поскольку при разрешений ее заявления судом не нарушены нормы процессуального права, обоснованно не усмотрено оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Оценивая доводы частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 320, 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2019 года по делу № А56-25936,2016/тр3, на которое ссылалась ФИО7, подавая частную жалобу, произведена замена стороны по делу с ФИО2 на ФИО7, как нового залогодержателя и правопреемника по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, являющегося предметом залога, по договорам поручительства от 30 августа 2013 года. Такие обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции не свидетельствующими о том, что определение, вынесенное по делу, предметом и основанием которого являлись требования по договору займа от 1 октября 2011 года, затрагивает права и обязанности ФИО7

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся: - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; - признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; - признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

Отказывая заявителю ФИО8 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, нижестоящие инстанции пришли к правильным выводам о том, что заявленные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7

    Вопреки доводам кассационной жалобы, оставляя частную жалобу ФИО7 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Установив, что предметом и основанием заявленных ФИО2 в рамках настоящего дела требований являлись обязательства из договора займа от 1 октября 2011 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, тогда как определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2019 года допущено процессуальное правопреемство по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, являющегося предметом залога, по договорам поручительства от 30 августа 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО7 не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7 и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сесторорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья