Решение по делу № 2-482/2021 от 02.06.2021

Мотивированное решение изготовлено: 02 августа 2021 года.

УИД 27RS0021-01-2021-000777-37

Дело № 2-482/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 июля 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания В.Ю. Желудковой, с участием представителя истца Е.А. Леванской, представителя ответчика Д.В. Сапожникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шохирева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

истец Шохирев А.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Дальневосточная строительная компания» в должности водителя, при этом трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата составляла 105670 рублей, которую директор Чорноус М.В. перечислял истцу на банковскую карту. Заработная плата за октябрь 2020 года работнику не выплачена. Кроме того, за весь период трудовой деятельности отпуск Шохиреву А.А. не предоставлялся, компенсация при увольнении также не выплачена.

В связи с указанным истец Шохирев А.А. просит установить факт трудовых отношений между Шохиревым А.А. и ООО «Дальневосточная строительная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении работника, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 94720,54 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121638,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июня 2021 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты к производству суда увеличенные исковых требований Шохирева АА., согласно которым истец просит суд установить факт трудовых отношений между Шохиревым А.А. и ООО «Дальневосточная строительная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении работника, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 94720,54 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 160024,98 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 16065,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Шохирев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.

Представитель истца Леванская Е.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяются правила статьи 392 Трудового кодекса РФ о трехмесячном сроке подачи искового заявления по трудовому спору, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, когда в момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Представитель ответчика Сапожников Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявив о применении срока исковой давности и указав, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной истца в судебное заседание не представлено. Истец с мая 2019 года знал о нарушении своих трудовых прав. Когда он был привлечен к административной ответственности, указывал, что не работает. Если исчислять срок исковой давности с момента его предполагаемого увольнения в октябре 2020 года, указанные требования должны быть предъявлены в суд по ДД.ММ.ГГГГ года. Зная о нарушении его трудовых прав, истец реализовал свое право на обращение в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года. За этот период Шохирев А.А. неоднократно обращался в иные инстанции, которые давали ответы, в том числе разъясняя право обращения в суд за защитой его прав. Полагает, что факт трудовых отношений совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается, стороной истца каких-либо доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости для рассматриваемого спора не предоставлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель также не пояснил о наличии каких-либо трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Истец Шохирев А.А. в судебном заседании 29 июня 2021 года пояснил, что в 2018 году по рекомендации знакомого устроился на работу в ООО «ДВСК» водителем. Он созвонился с директором Чорноус М.В., тот предложил приехать в гараж, посмотреть машину, на которой предстояло работать. Официально трудоустроен не был, поскольку, со слов директора, не было такой возможности. Он принял машину, прошел стажировку в течение недели, на которой был продемонстрирован принцип работы. Условия трудоустройства, оплаты труда были оговорены с Чорноус М.В. по телефону. Заработная плата составляла 15% от вывезенного груза. Работал на карьере на 159 километре автодороги «Хабаровск-Владивосток» в Вяземском районе, перевозил щебень разной фракции на трассу «Хабаровск-Находка», в район п. Долми. На работу приезжал к 7 утра, в день выполнял не более двух рейсов на такие дальние расстояния. Работу заканчивал около 20 часов, иногда позже. Выходные предоставлялись по согласованию с директором. Топливо истец приобретал на автозаправочных станциях с использованием заправочной карточки, выданной Чорноус М.В. Ремонт автомобилей работники осуществляли своими силами, запчасти и инструменты представлял Чорноус М.В. Директор создал группу в Whats App, в которой состояли он и водители. В группе решали рабочие моменты, Чорноус М.В. сообщал, когда необходимо выйти на работу, обсуждали, какие запчасти необходимо приобрести. Заработная плата частично перечислялась на карту, частично выдавалась наличными. В период работы Шохирев А.А. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные при управлении транспортным средством FAW, штрафы оплачивал самостоятельно. Имелись перерывы в работе с конца 2018 года до апреля 2019 года, а также с января 2020 года по июль 2020 года по причине отсутствия работы.

Представитель ответчика Сапожников Д.В. в судебных заседаниях 29 июня и 13 июля 2021 года пояснил, что ответчик отрицает факт трудовых отношений, истец никогда не обращался в офис компании по поводу трудоустройства, не писал заявление, трудовой договор с ним не заключался. Поступление от Черноуса М.В. на банковскую карту денежных средств на имя Шохирева А.А. не имеет отношение к ООО «Дальневосточная строительная компания». Имеется информация о том, что в производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Чорноус М.В. о взыскании неосновательного обогащения с Шохирева А.А. Представленные в материалы дела постановления о привлечении истца к административной ответственности не содержат сведений о его месте работы, в них указано на то, что данный гражданин не работает. Факт привлечения истца к административной ответственности не имеют юридического значения для настоящего спора.

Представитель истца Суханова А.С. в судебном заседании 13 июля 2021 года пояснила, что срок обращения в суд Шохиревым А.А. не пропущен, так как он полагал, что состоит в фактических трудовых отношениях, в связи с чем его право оказалось нарушенным в тот момент, когда его уволили без выплаты заработной платы. Шохирев А.А. ранее подавал аналогичный иск 12 февраля 2021 года, его оставили без движения и впоследствии вернули в связи с не устранением недостатков 02 марта 2021 года. В указанный период времени Шохиревым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг с другой компанией, от которой он и ожидал каких-либо действий по данному спору. В дальнейшем он был вынужден обратиться в другую фирму, которая и подготовила необходимые документы для обращения в суд с настоящим иском.

Свидетель Логанин А.И. в судебном заседании 29 июня 2021 года пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал водителям в ООО «ДВСК». Генерального директора зовут Чорноус ФИО19. Все транспортные средства - 5 самосвалов принадлежали директору. Осенью 2018 года Шохирев А.А. устроился на работу в ООО «ДВСК» неофициально, работал до октября 2020 года. Заработная плата рассчитывалась Чорноус М.В., выплата производилась частично на банковскую карту, частично наличными. Заработная плата составляла 15% от стоимости перевезенного груза, в среднем 70000 – 80000 рублей, немного ниже, чем у Шохирева А.А., так как он перевозил только щебень. Шохирев А.А. также осуществлял перевозку асфальта. Истец работал на автомобиле «FAW», государственный регистрационный знак № Рабочий день был ненормированный, выходные предоставлялись по договоренности, 2 или 3 раза в месяц, отпуск не предоставлялся ни ему, ни Шохиреву А.А. По прибытии на работу, работники проверяли автомобили и выезжали на Корфовский каменный карьер на 159 километре, затем развозили по разным маршрутам. Шохирев А.А. также неоднократно загружал машину в его присутствии. Работники машины ремонтировали самостоятельно, в том числе Шохирев А.А. производил ремонт автомобиля «FAW».

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Дальневосточная строительная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года, адрес (место нахождения): <адрес>. Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Учредителем юридического лица и генеральным директором с момента создания общества является Чорноус М.В.

Кроме того, в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что на Чорноус М.В. возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО «ДВСК».

Исходя из штатного расписания ООО «ДВСК» от ДД.ММ.ГГГГ года, в штате организации имеется 1 должность генерального директора, 3 должности водителя. В штатном расписании общества от ДД.ММ.ГГГГ года указано на наличие в штате организации 1 должности генерального директора, 5 должностей водителей.

В соответствии со штатным расписанием ООО «ДВСК» от ДД.ММ.ГГГГ года в штате организации имеется должность директора – 0,45 штатных единиц, главного бухгалтера – 0,45 штатных единиц, экономиста-аудитора – 0,45 штатных единиц, 5 должностей водителя – по 0,45 штатных единиц.

Обращаясь в суд с данным иском к ООО «ДВСК», Шохирев А.А. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО «ДВСК», осуществлял по поручению генерального директора Чорноус М.В. перевозку грузов на самосвале «FAW», государственный регистрационный знак №. Трудовой договор в письменной форме между Шохиревым А.А. и ООО «ДВСК» не заключался.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе РФ, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шохирева А.А., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Шохиревым А.А. и генеральным директором ООО «ДВСК» или его уполномоченным представителем о личном выполнении Шохиревым А.А. работы по должности водителя; был ли допущен Шохирев А.А. к выполнению этой работы генеральным директором ООО «ДВСК» или его уполномоченным представителем; выполнял ли Шохирев А.А. работу в качестве водителя в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; подчинялся ли Шохирев А.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Шохирева А.А. при выполнении работы по должности водителя; выплачивалась ли ему заработная плата работодателем (в данном случае ООО «ДВСК»), в каком размере и каким способом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно водительскому удостоверению Шохирева А.А. гражданин имеет допуск к управлению транспортными средствами категорий В, С – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, категорий В1, С1 – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания электронного страхового полиса серия № следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Чорноус М.В. заключен договор страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В постановлении серия № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Шохирев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 05 минут на 209 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток», управляя транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов: «FAW», государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку щебня по маршруту «159 км А-370 «Уссури» - 289 км А-370 «Уссури» без укрытия сыпучего груза (отсутствует полог), в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.13.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Шохирев А.А. 27 октября 2020 года привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение при тех же обстоятельствах, что подтверждается постановлением серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Имеющимися в материалах дела постановлениями № №, № № подтверждается, что Шохиревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года совершены административные правонарушения при управлении транспортным средством «FAW», государственный регистрационный знак №, за что он привлечен к административной ответственности.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю по обращению Шохирева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о нарушении ООО «ДВСК» трудового законодательства проводился ряд мероприятий. Так, из представленного в суд налоговым органом протокола допроса свидетеля Чорноус М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он является директором ООО «ДВСК», основной вид деятельности которого: предоставление спецтехники с экипажем для перевозки грузов, сдача техники в аренду. В организации официально трудоустроены 3-4 сотрудника, однако в связи с сезонным характером работы привлекаются работники по срочным договорам. Перечисление заработной платы производится с расчетного счета организации (корпоративная карта, оформленная на директора) на банковскую карту работников. Доверенность на распоряжение корпоративной картой иным лицам не выдавалась. В организации имеется транспортное средство, на котором работают водители – Бульдозер Шамтуй, иной транспорт зарегистрирован на физических лиц. На вопросы налогового инспектора о том, выдавались ли займы сотрудникам ООО «ДВСК», а также предоставлялись ли в долг лично Чорноус М.В. денежные средства сотрудникам ООО «ДВСК» в 2020 году поступил ответ: «Затрудняюсь ответить».

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года, Логанин А.И. в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «ДВСК» в должности водителя грузового автомобиля, в его должностные обязанности входила перевозка груза на дальние расстояния. Работал по ненормированному графику, заработная плата официально составляла 15000 рублей, неофициально еще 80000-90000 рублей. Денежные средства получал частично наличными, частично переводом на банковскую карту, наличные денежные средства выдавал лично Чорноус М.В. При получении денежных средств наличными в ведомостях не расписывался. В ООО «ДВСК» кроме него работало 15 человек, в том числе Шохирев А.А., Рудник М.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 15 декабря 2020 года Шохирев А.А. работал в ООО «ДВСК» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года водителем грузового автомобиля, в его должностные обязанности входила перевозка груза на дальние расстояния. Трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. О приеме на работу договаривался с Чорноус М.В. по телефону. График работы – 4 выходных в месяц, заработная плата составляла 15% от выручки, то есть от количества перевезенного груза. Часть заработной платы получал наличными, часть переводом на банковскую карту, при получении денежных средств наличными в ведомостях не расписывался. Вместе с ним в ООО «ДВСК» работало 4 сотрудника (Тимохин В., Логанин А., Метляев С.Г., Сергеев П.), один из них Логанин А. – официально, остальные – не официально. Ремонт транспортных средств осуществляли собственными силами, работы по ремонту не оплачивались, запчасти предоставлял Чорноус М.В. Штрафы ГИБДД работники оплачивали самостоятельно. Заправка машин осуществлялась с карты, выданной Чорноус М.В. Директор создал группу в Whats app под названием «ДВСК», в которую включил 9 человек. В группе обсуждались рабочие моменты (куда и когда ехать и т.д.).

В качестве доказательств получения Шохиревым А.А. заработной платы суду представлена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на карту №, принадлежащую ФИО21 Ш. производились переводы денежных средств с карты №, принадлежащей Ч. ФИО20.

При этом усматривается, что переводы денежных средств разными суммами производились в июле и августе 2018 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не производились.

К доводам представителя ответчика о том, что данные переводы с личной карты Чорноус М.В. на личную карту Шохирева А.А. не являются заработной платой, выплачиваемой ответчиком истцу, и не подтверждают факт трудовых отношений между ООО «ДВСК» и Шохиревым А.А, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу. Так, Чорноус М.В. в ходе допроса его в качестве свидетеля главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 5 Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что перечисление заработной платы на банковские карты работников ООО «ДВСК» осуществляется с корпоративной банковской карты, оформленной на директора, которым является Чорноус М.В.

В представленных по запросу суда материалах проверок Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае имеются сведения о лицах, осуществляющих перевозку грузов на «карьере 159 км» в октябре 2020 года. В данных таблицы указана информация о государственных регистрационных номерах транспортных средств, водителях, количестве рейсов, дате, объеме привезенного груза и количестве километров. Так, в указанных таблицах имеются записи о водителе транспортного средства с государственным регистрационным знаком № – «Шохирев» и «Шокирев». Кроме того, среди водителей также указан «Логанин», управляющий транспортным средством с государственным регистрационным знаком №.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, представленным по запросу суда материалам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, а также достаточными в их совокупности для установления факта трудовых отношений между ООО «ДВСК» и Шохиревым А.А.

Так, установлено, что между Шохиревым А.А. и генеральным директором ООО «ДВСК» Чорноус М.В. достигнуто соглашение о личном выполнении Шохиревым А.А. работы по должности водителя; Шохирев А.А. выполнял работу в качестве водителя в интересах, под контролем и управлением работодателя; работник был допущен к выполнению этой работы генеральным директором ООО «ДВСК» Чорноус М.В., а именно к управлению транспортным средством «FAW», государственный регистрационный знак №, с целью осуществления перевозок сыпучих грузов по установленным маршрутам. При этом тот факт, что собственником транспортного средства является Чорноус М.В., не опровергает выполнение работы Шохиревым А.А. непосредственно в интересах ООО «ДВСК», так как в материалах дела имеются пояснения Чорноус М.В. о том, что водители, работающие у ответчика, выполняют перевозки на автомобилях, зарегистрированных на физических лиц.

Также Шохиреву А.А. был установлен режим труда, в том числе время, к которому работник обязан прибыть на пункт погрузки, а также ежедневный план, выходные дни определялись по согласованию с генеральным директором общества.

Вместе с тем, разрешая вопрос об условиях труда Шохирева А.А., в том числе о периоде времени, в течение которого стороны находились в трудовых отношениях, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор может заключаться на неопределенный и определенной срок (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

К таким случаям, в числе прочего, относится выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

В силу статьи 293 Трудового кодекса РФ, сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

К сезонным работам, согласно перечню, утвержденному Постановлением НКТ СССР от 11 октября 1932 года № 185, относятся работы по добыче и подготовке к использованию строительных материалов и минерального сырья: простой глины, камня, песка, гравия, мела, кварца, шпата, каолина, известняка, алебастра, мергеля, слюды и асбеста на непостоянно разрабатываемых карьерах.

Таким образом, учитывая нормы действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что Шохирев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВСК», выполнял работу в должности водителя на основании срочных трудовых договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный вывод суда основан на пояснениях истца о том, что работа была сезонной, имелись длительные периоды, когда истец не выполнял работы по перевозке по заданию работодателя, после таких перерывов при наличии работы Чорноус М.В. приглашал Шохирева А.А. вновь заняться перевозками; показаниях свидетеля Логанина А.И.; пояснениях Чорноус М.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что на предприятии официально устроены 3-4 сотрудника, в связи с сезонным характером работы привлекаются работники по срочным трудовым договорам; письменных доказательствах, в том числе истории операций по дебетовой карте №, принадлежащей Алексею Александровичу Ш., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчиком в суд не представлено доказательств предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает также обоснованными требования истца о взыскании компенсации за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суду необходимо установить, пропущен ли Шохиревым А.А. срок обращения в суд с заявленными требованиями, имеются ли основания для его восстановления.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что между сторонами фактически имели место быть трудовые отношения, но при этом ответчиком не соблюдена обязанность по надлежащему оформлению с Шохиревым А.А. трудовых отношений. В связи с длящимся нарушением трудовых прав истца по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, трехмесячный срок для обращения Шохирева А.А. в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений между Шохиревым А.А. и ООО «ДВСК».

Однако, как предусмотрено в части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, годичный срок обращения Шохирева А.А. в суд с требованием о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенное свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанные периоды работы.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы за октябрь 2020 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Шохиреву А.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с соответствующим исковым требованием он обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск Шохиревым А.А. не пропущен.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов, представленных Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Шохирев А.А. обратился с заявлением о привлечении работодателя ООО «ДВСК» к ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившегося в неполной выплате заработной платы, в связи с чем инспекцией проведена внеплановая, документарная проверка юридического лица.

В соответствии с актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года факт трудовых отношений между Шохиревым А.А. и ООО «ДВСК» не нашел документального подтверждения.

По результатам проверки Шохиреву А.А. подготовлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в котором указано, что факт его трудоустройства в ООО «ДВСК» не подтвердился, и разъяснено право обратиться в суд для установления факта трудовых отношений и взыскания заработной платы.

Обращения Шохирева А.А. в Межрайонную ИФНС № 3 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, в Прокуратуру Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года, были перенаправлены в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, на которые даны ответы ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года о том, что аналогичное заявление рассматривалось инспекцией, по результатам которого давался ответ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Шохирев А.А. обратился в суд района имени Лазо Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ДВСК» за защитой его трудовых прав, которое было возвращено судом ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии Шохирев А.А. повторно подал обращение ДД.ММ.ГГГГ года в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, на которое был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ года о невозможности рассмотреть его по существу. Инспекцией предложено лицу обратиться в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав, а также направлен образец искового заявления об установлении факта трудовых отношений.

Настоящее исковое заявление Шохирев А.А. подал в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В статье 352 Трудового кодекса РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (статья 356 Трудового кодекса РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в числе прочего предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением о нарушении трудовых прав, связанных с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений, невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, Шохирев А.А. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения ее трудовых прав.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вопреки ожиданиям Шохирева А.А. о разрешении Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае вопроса о незаконности действий работодателя, ответом этого органа ему было указано на то, что документарного подтверждения его трудовых отношений в ООО «ДВСК» не имеется, и было разъяснено право на обращение с иском в суд, после чего он ДД.ММ.ГГГГ года, а затем ДД.ММ.ГГГГ года подал иск в суд об установлении факта трудовых отношений, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе меры, предпринимаемые работником для защиты своих трудовых прав, даты обращения Шохирева А.А., а также сроки, установленные для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск за указанные периоды, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данных сроков, и, соответственно, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм за указанные периоды надлежит отказать в связи с применением судом срока исковой давности.

Однако, в связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, данный срок подлежит восстановлению судом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Из указанного следует, что на ООО «ДВСК» - фактическом работодателе истца лежит прямая обязанность оформить с данным лицом трудовые отношения путем внесения в трудовую книжку соответствующих записей.

Таким образом, исковые требования об обязании ООО «ДВСК» внести в трудовую книжку Шохирева А.А. записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года и записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ООО «ДВСК» подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку срок для обращения в суд в данными требованиями истцом не пропущен, а также установлена обоснованность такого требования по существу.

В соответствии со статьей 295 Трудового кодекса РФ работникам, занятым на сезонных работах, предоставляются оплачиваемые отпуска из расчета два рабочих дня за каждый месяц работы.

Исходя из статьи 116 Трудового кодекса РФ, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.

Статьей 14 Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» определено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за 5 месяцев за период работы в с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в количестве (2х5)+(8:12х5) = 13,33 календарных дней.

Согласно статье 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Так, в пунктах 2 и 3 указаны виды выплат, которые учитываются и не учитываются при расчете среднего заработка

Пунктом 4 Положения определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при определении среднего заработка используется средний дневной заработок (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Суд при расчете среднего заработка в данном случае руководствуется сведениями, содержащимися в истории операций по банковской карте Шохирева А.А.

Так, из дат и сумм выплат следует, что Шохиревым А.А. фактически получена заработная плата за ноябрь 2019 года в размере 84818 рублей, за декабрь 2019 года – 20000 рублей, за январь 2020 года – 30000 рублей, за февраль – май 2020 года заработная плата не начислялась, за июнь 2020 года выплачено 116000 рублей, за июль 2020 года – 51000 рублей, за август 2020 года - 71000 рублей, за сентябрь 2020 года - 850 рублей, за октябрь 2020 года заработная плата не выплачивалась.

Таким образом, за предшествующие расчету среднего заработка 12 месяцев работнику фактически начислена заработная плата в размере <данные изъяты> за 7 месяцев. Доказательств выплаты заработной платы в ином размере в материалах дела не имеется.

В силу пункта 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

На основании Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 января 2020 года составляет 12130 рублей.

В статье 133.1 Трудового кодекса РФ указано, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате также может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В период с 01 мая 2018 года до 01 марта 2021 года региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Хабаровском крае отсутствует.

Если размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не установлен, то применяется МРОТ.

В состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ) не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Постановление Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П).

Таким образом, минимальный размер оплаты труда, на основании которого должен производиться расчет среднего заработка работникам ООО «ДВСК», подлежит увеличению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09 января 1986 года № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» и Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» на 30% и коэффициент 1,20 и составляет по состоянию на сентябрь 2020 года 18195 рублей.

Учитывая, что за сентябрь 2020 года Шохиреву А.А. выплачена заработная плата в размере 850 рублей, для расчета среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск эта сумма подлежит увеличению до минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку, то есть до 18195 рублей. Сведений, что Шохиревым А.А. отработано не полное количество дней в сентябре 2020 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, средний дневной заработок Шохирева А.А. составляет 391013 рублей : (29,3 х 7 месяцев) = 1906,75 рублей, где 391013 рублей - фактически начисленной заработной платы за расчетный период с учетом увеличения до МРОТ; 29,3 - сумма среднемесячного числа календарных дней; 7 - количество полных календарных месяцев.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск за 5 месяцев за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 13,33 календарных дней х 1906,75 рублей = 25412,98 рублей.

Кроме того, поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, работнику причиталась выплата заработной платы за октябрь 2020 года. Между тем, доказательств такой выплаты работодателем не представлено, в связи с чем суд полагает обоснованными требования Шохирева А.А. о взыскании заработной платы за октябрь 2020 года.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчетным периодом является период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года. Шохиреву А.А. за октябрь 2019 года выплачена заработная плата в размере 28000 рублей. Для расчета суммы фактически начисленной заработной платы применяются размеры заработной платы с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года, указанные выше.

Таким образом, размер фактически начисленной заработной платы в расчетном периоде составляет 419013 рублей.

Согласно производственному календарю, при пятидневной сорокачасовой рабочей неделе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года количество рабочих дней составляет 74 рабочих дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 87, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сведений о трудовой деятельности не имеется.

При таких обстоятельствах, средний дневной заработок Шохирева А.А., составляет 419013 рублей / 161 = 2602,57 рублей, а средний заработок за октябрь 2020 года составляет 2602,57 рублей х 22 рабочих дня = 57256,54 рублей.

На основании положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что при увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ДВСК» не выплачена Шохиреву А.А. заработная плата за октябрь в размере 57256,54 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25412,98 рублей, всего – 82669,52 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5213,69 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 3 Трудового кодекса РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При разрешении настоящего спора установлено, что на протяжении всего периода работы Шохирева А.А. в ООО «ДВСК» трудовые отношения с ним не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства. ООО «ДВСК» не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате Шохиреву А.А. при увольнении денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, а также не выплачена заработная плата за октябрь 2020 года.

Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывает значимость для Шохирева А.А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Учитывая изложенное, характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника, объем нарушений, степени вины работодателя, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 12000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом множественности требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2817,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шохирева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сложившихся между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» и Шохиревым Алексеем Александровичем.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» внести в трудовую книжку Шохирева Алексея Александровича запись о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ года, запись об увольнении по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в пользу Шохирева Алексея Александровича невыплаченную заработной платы за октябрь 2020 года в размере 57256 рублей 54 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25412 рублей 98 копеек, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5213 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей 00 копеек, всего – 99883 (девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 2817 (две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий О.М. Красногорова