Решение по делу № 22-1380/2018 от 30.08.2018

Судья: Баляева Л.Р.                 Дело № 22-1380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части

г.Саранск 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Авдеенко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Степнова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2018 года, которым

Степнов Е.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: РМ, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1. 19 января 2015 года Пролетарским районным судом г.Саранска РМ по части 2 статьи 327 УК РФ, по части 1 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, но без ограничения свободы;

2. 13 мая 2015 года Первомайским районным судом г.Пензы по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Пролетарского районного суда г.Саранска РМ от 19 января 2015 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей, 19 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, а наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части наказания в виде штрафа по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 13 мая 2015 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, на основании части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего П., постановлено взыскать в его пользу с осужденного Степнова Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 990 (семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Степнова Е.В. и в защиту его интересов адвоката Бундаева В.С., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением по изложенным в них доводам, мнение прокурора Авдеенко Д.А. об оставлении приговора суда без изменения, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2018 года в отношении Степнова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий         Кольбов Е.А.

Судьи                                     Дерябин Е.В.

Петелина Л.Г.

Судья: Баляева Л.Р.                 Дело № 22-1380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Авдеенко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Степнова Е.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 20 июля 2018 года, которым

Степнов Е.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: РМ, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1. 19 января 2015 года Пролетарским районным судом г.Саранска РМ по части 2 статьи 327 УК РФ, по части 1 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, но без ограничения свободы;

2. 13 мая 2015 года Первомайским районным судом г.Пензы по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Пролетарского районного суда г.Саранска РМ от 19 января 2015 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей, 19 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, а наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части наказания в виде штрафа по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 13 мая 2015 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, на основании части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего П., постановлено взыскать в его пользу с осужденного Степнова Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 990 (семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Степнова Е.В. и в защиту его интересов адвоката Бундаева В.С., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением по изложенным в них доводам, мнение прокурора Авдеенко Д.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Степнов Е.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Как установлено судом, преступление им совершено <дата> примерно в 02 часа 01 минуту на улице <адрес> Республики Мордовия в отношении потерпевшего П., с причинением ему материального ущерба в общей сумме 17 325 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Степнов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Степнов Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон ввиду того, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Тогда как по сути, оспаривает лишь размер наказания и установление судом в его действиях такого отягчающего обстоятельства как «состояние алкогольного опьянения», утверждая, что выпил только бутылку пива и на совершение преступления это не повлияло, поскольку поводом к преступлению послужил конфликт между ним и потерпевшим П., о чем он пояснял в суде и эти обстоятельства подтвердил в своих показаниях допрошенный в суде свидетель С-1 Заявляет, что в протоколе судебного заседания моменты, касающиеся состояния его алкогольного опьянения, искажены и не соответствуют действительности, на что им были принесены замечания. Отмечает также, что он был задержан лишь через 5 часов после совершения преступления сотрудниками полиции, которым заявлял о прохождении медицинского освидетельствования, однако его требования были проигнорированы. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить положения части 3 статьи 68 УК РФ. В связи с чем, просит изменить приговор суда, исключить отягчающее обстоятельство «состояние алкогольного опьянения», применить часть 3 статьи 68 УК РФ и максимально снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чичаева А.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными, отмечая, что суд, оценив всю совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно пришел к выводу о доказанности вины Степнова Е.В. в совершении преступления, обоснованно признав нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством и назначив тому справедливое наказание. На основании чего, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степнова Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина осужденного Степнова Е.В. и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе собственными признательными показаниями осужденного Степнова Е.В. в судебном заседании и протоколом проверки в присутствии адвоката его показаний на месте от <дата> на предварительном следствии, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах открытого хищения им с применением насилия имущества у П. ночью <дата> около <адрес> (т.1 л.д.170-175), показаниями в суде самого потерпевшего П. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Степновым Е.В., показаниями свидетелей С-2 в судебном заседании, С-3 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.158-160), С-1 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.22-25), многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе протоколами изъятия и осмотра предметов, похищенных у потерпевшего (т.1 л.д.33-44, 64-66, 85-124), протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, при производстве которого потерпевший П. уверенно опознал Степнова Е.В., как лицо, которое ночью <дата> у <адрес> по пр.50 лет Октября <адрес> открыто похитил у него имущество, в процессе чего применил в отношении него насилие и нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.46-49), заключением судебно-медицинской экспертизы <№> (ОЖЛ) от <дата>, установившей наличие у П. телесных повреждений - ссадины лица, нижних конечностей, кровоподтеков туловища без вреда здоровью, по давности причинения соответствующих сроку <дата> (т.1 л.9), а также другими, изложенными в приговоре письменными материалами уголовного дела.

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, надлежаще проанализировав и объективно оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности Степнова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия.

При этом доказанность вины и обоснованность квалификации действий Степнова Е.В. именно по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, не оспаривается и в апелляционной жалобе с дополнением осужденного.

Утверждения Степнова Е.В. в апелляционной жалобе на необъективность суда и нарушение принципа состязательности сторон, не соответствуют действительности, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом неукоснительно выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья предоставил сторонам равные возможности и создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы.

С изложенными Степновым Е.В. в дополнении к апелляционной жалобе доводами о суровости назначенного наказания и об отсутствии в его действиях такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия тоже согласиться не может.

Наказание за содеянное Степнову Е.В. назначено в строгом соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении Степнову Е.В. наказания, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены, а признанные смягчающие наказание Степнова Е.В. обстоятельства, должным образом учтены судом.

В связи с чем, наказание осужденному за совершенное преступление и так назначено в размере, гораздо ближе к минимальному, которое возможно санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Степнова Е.В., у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, отмечая, что при назначении наказания суд учитывал, в том числе и влияние этого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Наличие в действиях Степнова Е.В. согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении ему наказания, положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Степнова Е.В. при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд верно руководствовался частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие указанного отягчающего обстоятельства в действиях Степнова Е.В. суд надлежаще мотивировал, обоснованно исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, установленных с учетом исследованных доказательств (показаний самого осужденного и свидетеля С-1), личности виновного и факта добровольного и осознанного привидения себя после употребления спиртного в состояние алкогольного опьянения, которое и способствовало совершению им противоправных действий.

В данном случае, факт употребления осужденным алкоголя непосредственно перед совершением преступления не отрицает как сам осужденный Степнов Е.В., заявляя, что выпил только одну бутылку пива, так и объективно подтверждается показаниями свидетеля С-1, показавшего в суде, что продолжил распивать в кафе спиртное совместно со Степновым Е.В., который зайдя в данное заведение, уже находился в состоянии алкогольного опьянения.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и полноте обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания, в том числе и в части изложения показаний свидетеля С-1, на что в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный, поскольку как следует из материалов дела, председательствующим по делу в порядке, установленном УПК РФ, все замечания Степнова Е.В. на протокол судебного заседания были рассмотрены незамедлительно после поступления в суд, по результатам их рассмотрения принято соответствующее постановление (т.2 л.д.122), отвечающее требованиям части 3 статьи 260 УПК РФ, в котором отражены мотивы, по которым замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Тогда как Степнов Е.В., своевременно получив названное постановление (т.2 л.д.123), не выражал несогласия с отклонением принесенных им замечаний, отказавшись тем самым, от реализации своего права на обжалование указанного судебного решения.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Степнову Е.В. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ и сделал правильный вывод, надлежаще мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Степнову Е.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Ввиду того, что назначенное наказание соответствует правилам части 2 статьи 68 УК РФ, которые непосредственно применил суд, не найдя оснований для применения требований части 3 статьи 68 УК РФ, возможность назначения Степнову Е.В. наказания с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ, исключается, а потому доводы его апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не применялись положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Не назначение осужденному дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судом в приговоре тоже мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного обоснованно усмотрены отягчающие обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении Степнова Е.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления.

Кроме того, с учетом требований статьи 53.1 УК РФ, вступивших в действие с 01 января 2017 года, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, а также личности осужденного, ранее судимого за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы и вновь совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для замены Степнову Е.В. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2018 года в отношении Степнова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий         Кольбов Е.А.

Судьи                                     Дерябин Е.В.

Петелина Л.Г.