Решение по делу № 5|1|-577/2020 от 12.08.2020

<данные изъяты>

№5(1)-577/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бузулук                           12 ноября 2020 года

резолютивная часть оглашена 10 ноября 2020 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Рязанцевой Л.П.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП Коняева А.Ю.,

защитника Сафоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

индивидуального предпринимателя Коняева Александра Юрьевича, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

в период ** ** **** Бузулукской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ИП Коняева А.Ю. в пансионате для граждан пожилого возраста и инвалидов «Забота» по адресу: г.Бузулук, ул.Планерная, д.12.

В ходе проверки выявлены нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- потолки и стены спальных комнат имеют отделку, не допускающую уборку влажным способом с использованием моющих и дезинфицирующих средств;

- используется оборудование и мебель, покрытие которых не обеспечивает возможность проведения влажной обработки с применением моющих и дезинфицирующих средств (в качестве спального места используется диван, не имеющий сменного чехла);

- в туалете не предусмотрена умывальная раковина и вешалка для полотенец;

- не оборудовано помещение прачечной для стирки постельного белья, полотенец и личных вещей, не представлен договор на оказание услуг по централизованной стирке в иных прачечных, в отдельном помещении не оборудована гладильная, оснащенная гладильными досками, утюгами;

- отсутствуют инструкции по применению дезинфицирующих средств;

- работники не проходят периодические медицинские осмотры в установленном порядке и не привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, а также календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Постановлением Бузулукского межрайонного прокурора от ** ** **** в отношении ИП Коняева А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Коняев А.Ю. пояснил, что о проведении проверки сотрудники прокуратуры его не уведомляли. О том, что проверка проведена, узнал от своей супруги С. уже после фактического окончания проверки. Кроме того, также он не был уведомлен о дате и времени составления постановления от ** ** ****. Вину во вменяемом ему правонарушении признал частично, пояснил, что предпринимает меры к устранению выявленных нарушений.

Защитник Сафонова Т.В. в судебном заседании пояснила, что ** ** **** ей позвонили из прокуратуры и сообщили, что сегодня будет проводиться проверка. Через 20 минут приехали помощник прокурора и сотрудник Роспотребнадзора. О том, что будет проводиться проверка, она Коняева А.Ю. известить не смогла, так как не дозвонилась. Сообщила Коняеву А.Ю. о проверке уже после её проведения. Кроме того, ** ** **** ей позвонили из прокуратуры и попросили переделать доверенность. В этот же день она сделала доверенность и отвезла её в прокуратуру, где ей вручили уведомление от ** ** **** и постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ** ** ****. Сообщалось ли ей по телефону о составлении постановления, она не помнит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ИП Коняева А.Ю. проводилась на основании поручения прокуратуры Оренбургской области от ** ** **** № о проведении проверки исполнения законодательства о социальной защите, пожарной безопасности с учреждениями с круглосуточным пребыванием граждан. При этом решение о проведении проверки, изданное Бузулукским межрайонным прокурором, в материалы дела не представлено.

В ходе производства по делу ИП Коняев А.Ю. заявлял о нарушении его прав в части уведомления о проводимой проверке.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Коняева А.Ю. о проведении в отношении него проверки, а равно и о заблаговременном извещении его представителя Сафоновой Т.В.

При этом Сафонова Т.В. действовала на основании доверенности от ** ** ****, однако объём прав, которые ей предоставлены Коняевым А.Ю. доверенностью, не предусматривают получение корреспонденции и извещений от имени индивидуального предпринимателя.

Таким образом, достоверно установить, что ИП Коняев А.Ю. был извещен о начале проведения проверки либо данное извещение было вручено уполномоченному индивидуальным предпринимателем лицу, не представляется возможным.

Данное нарушение является существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменённого индивидуальному предпринимателю по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по настоящему делу являются существенными и восполнены в судебном заседании быть не могут.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В виду недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Коняева А.Ю. подлежит прекращению.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Коняева Александра Юрьевича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья                подпись              И.И. Штоббе

Подлинник постановления хранится в деле об административном правонарушении №5(1)-577/2020, УИД №56RS0008-01-2020-002373-47, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>