Решение по делу № 1-66/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-66/2020

Постановление

г. Канск Красноярский край 03 июля 2020 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Булич Т.В.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого Иванюкова В.А.,

защитника – адвоката Кадач И.Г., ордер № 001763 от 03.07.2020, удостоверение № 2081 от 28.11.2017,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванюкова Владимира Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иванюков В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

04.12.2019 около 20 часов у Иванюкова В.А., находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ЗАО «Большеуринское» и использование его в личных целях. Осуществляя свой преступный умысел, Иванюков В.А. 04.12.2019 около 20 часов 30 минут на своем автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак № приехал к откормочной площадке 3-его отделения ЗАО «Большеуринское», представляющее собой огороженную территорию, используемую в производственных целях для откорма крупно-рогатого скота, расположенной на расстоянии 900 метров в восточном направлении от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Иванюков В.А., убедившись, что на указанной откормочной площадке никого нет, через ворота в заборе незаконно проник на данную территорию, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил сенаж общим весом 1200 центнеров, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ЗАО «Большеуринское» материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Следователь СО МО МВД России «Канский» Дементьева И.В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Иванюкова В.А. в связи с тем, что Иванюков В.А. по месту жительства характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся.

Подсудимый Иванюков В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя, просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, порядок и последствия применения указанной меры ему разъяснены и понятны. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признал, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Защитник не возражает против прекращения уголовного дела и назначения подсудимому судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражает против прекращения уголовного дела, пояснив, что претензий ЗАО «Большеуринское» к Иванюкову В.А. не имеет, ущерб возмещен.

Заслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Действия Иванюкова В.А. органом следствия верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, необходимо, чтобы обвинение содержало выводы о том, что преступлением причинен какой-либо ущерб или вред, который необходимо возместить или загладить.

Однако положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимаются имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Иванюков В.А.. загладил причиненный вред, сведения об участии Иванюкова В.А.. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и уголовное дело не подлежит прекращению по иным основаниям, суд считает возможным, прекратить уголовное дело в отношении Мишина А.В. на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначить указанному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 236 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Иванюкова Владимира Александровича, совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Иванюкову Владимиру Александровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф перечислить по реквизитам: Получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 40101810600000010001, Банк Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04720000, КБК 18811621010016000140, УИН 18872400000000613529 (Иванюков В.А.).

Разъяснить Иванюкову В.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Конищева