Решение по делу № 33а-1941/2021 от 01.03.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 2а-164/20

судья А.Ч. Абдулгамидова УИД 05RS0018-01-2019-010631-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года, по делу № 33а-1941/2021, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А.,

рассмотрев материалы административного дела по административному иску

ФИО10 в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, к Администрации ГОсВД «город Махачкалы», Государственной жилищной инспекции РД о признании недействительными Акта и Заключения Межведомственной комиссии от <дата> за №, постановления главы Администрации г.Махачкалы от <дата> №, Заключения Государственной жилищной инспекции РД от <дата> за №,

по частной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные ФИО10 в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, к Администрации ГОсВД «город Махачкалы», Государственной жилищной инспекции РД о признании недействительными Акта и Заключения Межведомственной комиссии от <дата> за №, постановления главы Администрации г.Махачкалы от <дата> №, Заключения Государственной жилищной инспекции РД от <дата> за №, удовлетворены частично.

Признаны незаконными и недействительными Акт обследования помещения Межведомственной комиссии № от <дата> и Заключение Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <дата> №, в отношении многоквартирного жилого <адрес>, г.Махачкалы, о признании его аварийным и подлежащим сносу.

В удовлетворении остальных требований административным истцам отказано.

Экспертное учреждение, проводившее по административному делу экспертизу в лице директора ООО «ЦСЭ СКФО» ФИО5 обратилось в суд с заявлением об оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы по определению суда в размере 40000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО «ЦСЭ СКФО» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы от <дата> судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным определением суда, представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 подал частную жалобу об отмене данного определения суда о возмещении судебных расходов, считая его незаконным.

На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в административном деле в качестве административных соответчиков были привлечены Государственная жилищная инспекция РД, Управление по жилищной политике Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управление по реализации программы «ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД и в качестве заинтересованных лиц Правительство РД и ООО «УК-3» г. Махачкалы.

Однако материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела <дата>, судебное извещение им не было вручено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного истца и заинтересованного лица на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья