Решение по делу № 2-736/2022 (2-5438/2021;) от 07.10.2021

по делу № 2- 736/2022 23 марта 2022 года

УИД 47RS0006-01-2021-006800-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Город» к ФИО2 об обязании демонтировать установленный на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кондиционер, о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда, государственной пошлины в размере 6000 рублей,

установил:

ООО «Город» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с указанным к ФИО2 указывая, что ООО «Город» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик без согласования произвела монтаж кондиционера на фасаде указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предписание произвести демонтаж кондиционера, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Представители истца, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что имеется нарушение ЖК РФ, согласно которому использование общего имущества осуществляется при голосовании 2/3, а также то, что любая установка выше 2,8 метра по высоте требует разработки технической документации и работы выполнены с соблюдением технических условий.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по довода, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 47-50), пояснила, что реконструкция не производилась, а работы по установке кондиционера осуществлялись с устного разрешения предыдущей управляющей компании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29) установлено, что ООО «Город» в соответствии с решением внеочередного собрания собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46).

Согласно акту обследования фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в ходе обследования фасада со стороны двора выявлено наличие внешнего блока кондиционера на уровне 3 этажа, выведенного из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город» направило в адрес ФИО2 предписание о демонтаже внешнего блока кондиционера с общедомового имущества и устранении отверстий в кирпиче и межкирпичных швах от крепежа камеры с целью герметизации фасадного кирпича, в течении 30 дней с момента получения уведомления (л.д. 11).

ФИО2 требование не исполнила до настоящего времени, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 доказательств того, что установка кондиционера по спорному адресу произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома не представила.

Доводы ответчика о том, что у нее было согласие управляющей компании, осуществляющей управление спорным домом до истца суд отклоняет, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, кроме того, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только собственниками общего имущества через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что проведенные работы не являются реконструкцией здания по следующим основаниям.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Положениями пп. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком было произведено изменение фасада многоквартирного дома, то на это требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, но такое согласие ответчиком получено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что кондиционер установлен ответчиком без надлежащего оформления, без согласия собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать блок кондиционера, установленный на фасадной части спорного многоквартирного дома.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, истец был вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, учитывая характер спора, суд считает возможным установить размер судебной неустойки не в заявленной истцом сумме 500 рублей в день, а в размере 50 рублей в день, поскольку такой размер неустойки отвечает принципам, закрепленным вышеприведенными разъяснениями.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д. 7) в полном объеме в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Город» к ФИО2 об обязании демонтировать установленный на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кондиционер, о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей вдень в случае неисполнения решения суда, государственной пошлины в размере 6000 рублей, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленный блок системы кондиционирования, размещенный на стеновой панели фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> рядом с оконным проемом на уровне третьего этажа, в течение 15-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Присудить в пользу ООО «Город» с ФИО2 судебную неустойку по 50 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Город» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 г.