Решение по делу № 2-4/2018 от 08.08.2017

Дело №2-/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

13 февраля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-О» об обязании устранить дефекты общедомового имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус-О» об обязании устранить дефекты общедомового имущества.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО «Сириус-О». В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества происходит чрезмерное увлажнение несущей стены дома, что приводит к отслоению окрасочного слоя и образованию грибка на внутриквартирной поверхности несущей стены (в районе выхода на балкон). Для подтверждения наличия недостатка в виде намокания внутриквартирной стены и образования грибка, а также для установления причин образования данного недостатка, истицей был привлечен эксперт Г.В.М. Согласно результатам проведенных им в 2016 г. и 2017 г. экспертиз внутреннее намокание стены истицы и образование грибка происходит по следующим причинам:

- применение щелевого и отстающего кирпича в облицовке фасада дома;

- отслоение гидроизоляции от металлических стоек декоративного элемента кровли;

- выполнение герметизации взаимоподвижных узлов на кровле разлагающимся от солнечных лучей вспучивающимся пенополиуретаном;

- исполнение неполного фальцевого стыка кровельных листов без дополнительной герметизации;

- исполнение кровли без необходимых уклонов;

- выполнение крепления гидроизоляции к стенам посредством пробитой дюбелями стальной ленты;

- отсутствие покрытия и защиты от атмосферных осадков вентиляционных шахт, в результате чего происходит саморазрушение кирпичной кладки стен вентшахт, замачивание перекрытий.

В результате вышеуказанных недостатков вода проникает в конструкцию стен и затем мигрирует по вертикальным отверстиям в кирпиче и выходит на поверхность в местах расположения образованных плитами перекрытия водопреград.

Одним из выходов воды является низ балконной стены. Постоянное намокание стены приводит к отслоению краски и образованию грибка.

На письменную претензию от 14.07.2017 г., направленную в адрес ответчика, ответа истица не получила. На основании изложенного Т.Т.М. полагая, что обязанность по устранению недостатков общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, должна быть возложена на ответчика, просила обязать ООО «Сириус-О»:

- заменить щелевой и отстающий кирпич в облицовке фасада дома;

- восстановить целостность гидроизоляции вокруг металлических стоек декоративного элемента кровли;

- восстановить герметизацию взаимоподвижных узлов на кровле;

- оборудовать фальцевый стык кровельных листов дополнительной герметизацией;

- восстановить на кровле необходимые уклоны для стока воды и избегания ее накапливания в углублениях;

- восстановить герметичность крепления гидроизоляции к стенам;

- оборудовать покрытие и защиту от атмосферных осадков вентиляционных шахт.

Истица Т.Т.М. в судебные заседания, состоявшиеся 22.08.2017г., 05.10.2017г., 19.10.2017г., 15.11.2017г. не явилась. В ходе судебного разбирательства интересы Т.Т.М. представлял адвокат Л.Д.В.

Определением суда от 15.11.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

12.02.2018г. от Т.Т.М. поступило заявление об оставлении иска, поданного от ее имени, без рассмотрения, поскольку он ею не подписывался, в суд не предъявлялся, соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Л.Д.В., который участвовал в деле в ее интересах, не заключалось, ведение данного дела в суде ему не поручалось.

Определением Дубненского городского суда от 12.02.2018г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 13.02.2018г. стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 4 ч.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует, из материалов дела, исковое заявление, поданное от имени Т.Т.М., к ООО «Сириус-О», подписано Т.Т.М.

В то же время Т.Т.М. ни в одном судебном заседании по данному делу не участвовала, о датах и времени судебных заседаний извещался адвокат Л.Д.В., который присутствовал в судебных заседаниях.

Из пояснений Т.Т.М. следует, что, ознакомившись с материалами дела, ей стало известно, что от ее имени подано исковое заявление к ООО «Сириус-О», которое она не подписывала и не предъявляла в суд, а соглашение с адвокатом Л.Д.В., участвовавшим в деле в ее интересах, не заключала, ведение дела не поручала.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом Т.Т.М. отрицается факт подписания ею искового заявления, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие полномочий у адвоката Л.Д.В. на представление интересов Т.Т.М. по ведению данного дела, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Т.Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-О» об обязании устранить дефекты общедомового имущества - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Дубненский городской суд.

Судья