Решение по делу № 33-7517/2023 от 02.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-7517/2023

Дело № 2-1131/2023

УИД 36RS0004-01-2021-005334-40

Строка № 2.205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Леденевой И.С.,
судей	Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретарях	Побокиной М.Д., Тринеевой ЮЮ., Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1
о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа
с иском к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136755 руб. 27 коп., в том числе: просроченных процентов 50083 руб. 01 коп.; просроченного основного долга 86672 руб. 26 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3935 руб. 11 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 (далее - заемщик) в сумме 112 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,15% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Кроме того, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту за каждый день просрочки. Заемщик исполняла обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик - ФИО3 умерла. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент, начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имуществ в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. На момент обращения в суд у банка отсутствовала информация из официальных источников о том, кто является наследниками умершего заемщика и об его имуществе (т. 1 л.д. 6-7).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника, произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, на надлежащего ответчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 71-73).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136755 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3935 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 80-82).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 121-122).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 131, 132-135а).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ устранена техническая описка в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уточнена дата принятия решения суда в окончательной форме - вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232).

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 2 л.д. 201-206).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности Карпачев Д.М. не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, в целом полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 2 ст. 326 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления если установит, что такой отказ носит добровольный, осознанный характер и на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ
от апелляционной жалобы, апелляционного представления является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, является процессуальным правом, в рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, отражен в письменном заявлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: