Решение по делу № 33-607/2024 (33-6892/2023;) от 24.05.2023

Судья Охроменко С.А. 24RS0024-01-2022-002509-11

Дело № 33-607/2024

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Шиверской А.К., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Ярополовой Галины Николаевны к Гайдуковой Татьяне Сергеевне, Ждановой Людмиле Владимировне, Артемьевой Валерии Валерьевне, ГУ ОПФР по Красноярскому краю о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе истца Ярополовой Г.Н.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ярополовой Галины Николаевны к Гайдуковой Татьяне Сергеевне, Ждановой Людмиле Владимировне, Артемьевой Валерии Валерьевне о признании сделок недействительными – отказать.

Взыскать с Ярополовой Галины Николаевны<данные изъяты> в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 5830 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярополова Г.Н. обратилась в суд с иском к Гайдуковой Т.С., Ждановой Л.В., Артемьевой В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Свои требования мотивировала тем, что 31 октября 2018 года между ней и Гайдуковой Т.С. заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств №, по которому истец продала Гайдуковой Т.С. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). При этом квартира ей не передавалась, Гайдукова Т.С. в неё не вселялась и не претендовала на нее. 31 января 2019 года между Гайдуковой Т.С. и Ждановой Л.В. заключен договор купли-продажи недвижимости – спорной квартиры - с использованием заемных средств. Ждановой Л.В. указанная квартира также не передавалась, последняя в неё не вселялась и не претендовала на нее. 20 марта 2019 года между Ждановой Л.В. и Артемьевой В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием заемных средств, при этом квартира ей не передавалась, она в неё не вселялась и не претендовала на нее. Целью данных сделок явилось не дальнейшее проживание и пользование квартирой, а помощь в получении средств материнского (семейного) капитала. Ссылаясь на то обстоятельство, что заключение указанных выше сделок не имело своей целью достижение правовых последствий, возникающих вследствие заключения договора купли-продажи, в связи с чем в данном случае имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительными в силу их мнимости, Ярополова Г.Н. просит признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, заключенные 31 октября 2018 года, 31 января 2019 года, 20 марта 2019 года, применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности Артемьевой В.В. и признания права собственности на спорную квартиру за истцом.

Протокольным определением от 16 ноября 2022 года процессуальный статус ГУ ОПФР по Красноярскому краю изменен на соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ярополова Г.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что истцом в материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры; полагает, что данный вывод суда противоречит нормам материального права. Судом не учтено, что целью сделок со спорной квартирой являлась не ее продажа для последующего проживания, а помощь в получении средств материнского (семейного) капитала. Указывает, что ни один из ответчиков как номинальных собственников спорной квартиры после заключения договора не исполнял обязанность по ее содержанию и не осуществлял правомочия по владению и пользованию ей.

Проверяя решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как видно из материалов дела, Ярополова Г.Н. просит признать недействительными сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенные 31 октября 2018 года, 31 января 2019 года, 20 марта 2019 года, ссылаясь на то, что указанные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а также признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2018 года Ярополова Г.Н. приобрела спорную квартиру у Юшковского Е.В. (л.д. 49). От имени покупателя действовал А.А.А. на основании доверенности.

Из копии постановления Центрального районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2021 года следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что А.А.А. в период с 20 июня 2018 года путем обмана неправомерно приобрел фактическое право собственности на принадлежащую Юшковскому Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, Юшковский Е.В. судом первой инстанции к участию в деле привлечен не был.

Определением от 07 июля2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением Юшковского Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела и не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> с <дата> являлся Юшковский Е.В. (л.д. 24 т.1).

20 июня 2018 года между Юшковским Е.В. и Ярополовой Г.Н. в лице А.А.А. (действующего на основании доверенности) заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 49 т.1). Переход права собственности зарегистрирован 02 июля 2018 года.

31 октября 2018 года между А.А.А., действующим от имени Ярополовой Г.Н. (продавец), и Гайдуковой Т.С. (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимости с использованием заемных средств №, предметом указанного договора являлась вышеуказанная квартира общей площадью 38,5 кв.м, расположенная по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.2 указанного договора оплата недвижимости производится в следующем порядке: сумма в размере 444 071 рубль 73 копейки за счет заемных средств ООО «Департамент Займов» на основании договора займа № от 31.10.2018 путем перечисления обществом на счет покупателя Ярополовой Г.Н. в АО АИКБ «ЕОБ» не позднее 30 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации права, сумма в размере 355 928 рублей 27 копеек будет передана наличными в течение 2 месяцев после подписания настоящего договора (л.д. 22 т.1).

Переход права зарегистрирован 23 ноября 2018 года (л.д. 22 т.1).

21 января 2019 года между Гайдуковой Т.С. (продавец) и Ждановой Л.В. (покупатель) также заключен договор купли продажи в отношении вышеуказанной квартиры по адресу <адрес> с кадастровым номером №, стоимость квартиры составила 800 000 рублей, которые подлежали передаче до подписания договора (л.д. 71 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН 31 января 2019 года правообладателем квартиры, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, стала Жданова Л.В.

13 марта 2019 года между Ждановой Л.В. (продавец) и Артемьевой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.2 указанного договора оплата недвижимости производится в следующем порядке: сумма в размере 444 071 рубль 57 копеек за счет заемных средств ООО «Департамент Займов» на основании договора займа № от 13 марта 2019 года путем перечисления обществом на счет покупателя не позднее 30 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации права, сумма в размере 355 928 рублей 43 копейки была передана наличными перед подписанием настоящего договора (л.д. 76 т.1).

С 20 марта 2019 года право собственности на квартиру адресу: <адрес> зарегистрировано за Артемьевой В.В..

Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2021 года продлен срок наложения ареста на квартиру по вышеуказанному адресу. Из постановления следует, что в отношении А.А.А., В.В.В. и С.С.С. 13 мая 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии несколько уголовных дел, возбужденных по иным статьям, соединены в одно производство. В ходе следствия установлено, что в период с декабря 2014 года по 23 ноября 2017 года А.А.А. для совершения тяжких преступлений – хищения путем представления в уполномоченные органы заведомо должных и недостоверных сведений, средств федерального и краевого бюджетов, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда России и КГКУ «Управление социальной защиты населения», соответственно, под надуманным предлогом использования для дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей – улучшение жилищных условий, создал преступное сообщество (преступную организацию) в форме структурированной организованной группы, состоящей из двух функционально обособленных структурных подразделений, расположенных на территории г.Красноярска и г.Канска Красноярского края. Кроме того, Ярополов Н.В. в период с июля 2014 года по июнь 2018 года, совершил 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении ряда лиц, в том числе, Юшковского Е.В.. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Ярополов Н.В., являясь директором ООО «Департамент займов», в период с 20 июня 2018 года по 02 июля 2018 года путем обмана неправомерно приобрел право собственности на принадлежащую Юшковскому Е.В. квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 38,5 кв.м, расположенную по адресу: г.Канск, ул. 40 лет Октября, д.25, кв.52 (л.д. 40 т.1).

Юшковский Е.В., будучи допрошен в ходе следствия 01 ноября 2019 года в качестве свидетеля, пояснил, что у него в собственности имеются две комнаты, расположенные в общежитии по адресу: <адрес>, которые достались ему в наследство от матери. Напротив общежития, через дорогу, находилось агентство недвижимости, на котором было расположено объявление о займах под залог недвижимости. Ему требовались деньги для покупки автомобиля, он решил обратиться в указанное агентство недвижимости, для того, чтобы оформить займ под залог имеющихся в его собственности комнат. Он обратился в агентство к А.А.А., с которым ранее знаком не был, объяснил ему ситуацию, попросил у него 400 000 рублей, но он ответил, что сможет оформить займ на 230 000 рублей. Они обговорили срок займа, размер процентов он не помнит, ежемесячный платеж составил 11 000 рублей. Через некоторое время он и А.А.А. встретились в МФЦ г.Канска, А.А.А. сказал, что нужно оформить договор купли-продажи его комнат для «подстраховки», чтобы если вдруг он не внесет сумму долга и процентов, А.А.А. не понес бы расходов. По устной договоренности решили, что Юшковский Е.В. будет каждый месяц вносить 11 000 рублей, если будет вносить больше, то сумма свыше будет считаться как оплата основного долга. Они заключили договор, в котором он и А.А.А. поставили свои подписи, там же в МФЦ А.А.А. передал ему 230 000 рублей, он не писал никакой расписки. После этого каждый месяц он ходил в офис к А.А.А., где вносил 11 000 рублей, квитанций не выдавалось, платил до февраля или марта 2019 года, после чего офис был закрыт, перестал вносить деньги. Через некоторое время после оформления договора стали приходить квитанции на адрес его комнат на имя Ярополовой Г.Н., тогда он понял, что его комнаты проданы, собственником является Ярополова Г.Н.. Его никто не беспокоил, не звонил, не просил выселяться из общежития. Комнаты он сдает в аренду на протяжении длительного времени, продолжает сдавать и в настоящее время. А.А.А. обманул его и обманом завладел его комнатами (л.д. 222-223 т.1).

Будучи допрошен в качестве потерпевшего 30 июня 2020 года Юшковский Е.В. указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, дал показания, аналогичные ранее изложенным, а также пояснил, что со слов А.А.А. они должны были заключить договор займа, о договоре купли-продажи речи изначально не было. Также А.А.А. сказал, что нет необходимости сниматься с регистрационного учета, он может проживать в комнате, либо арендаторы, но сказал, что какие-либо сделки с комнатами он совершать не сможет. А.А.А. не приходил и не смотрел комнаты. Действуя в условиях острой нуждаемости в деньгах, лишенный возможности правильно оценить в тот момент последствия своих действий, а также действуя под влиянием обмана со стороны А.А.А., убедившего его в том, что сделка никак не отразится на его правах на комнаты, он подписал договор купли-продажи недвижимости, как оказалось, на крайне невыгодных, кабальных для себя условиях, так как А.А.А. пояснил ему, что заключенный договор купли-продажи фактически заменяет договор займа, после погашения займа он опять передаст права на комнаты ему. Своими действиями А.А.А. лишил его права на жилое помещение по адресу: <адрес>. Он до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу, проживают арендаторы. Квартиру продавать у него намерений не было, он полагал, что квартира будет ему возвращена А.А.А. после выполнения им долговых обязательств. Он производил выплату долга в соответствии с достигнутой договоренностью, просрочек не было. Впоследствии увидел, что сумма в договоре купли-продажи квартиры указана 900 000 рублей, данных денежных средств он от А.А.А. не получал, договор, с его слов, носил формальный характер. Квартиру он А.А.А. не продавал, она только выступала залогом по займу. Свое намерение А.А.А. продать квартиру он не выражал, поскольку у него такого намерения не было. После апреля 2019 года он А.А.А. не встречал, все его попытки возместить долг по займу, чтобы возвратить квартиру, не принесли положительного результата. В ходе допросов ему стало известно от следователя, что его квартира была продана в октябре 2018 года Гайдуковой Т.С., затем Ждановой Л.В., затем Артемьевой В.В.. Данные лица ем не знакомы, он им квартиру не продавал, каких-либо денежных средств от них не получал, вообще не знал о том, что его квартира была продана этим лицам. Он хочет, чтобы А.А.А. вернул ему право собственности на комнаты (л.д. 224-227 т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу Р.Р.Р. пояснила, что у нее есть брат Юшковский Е.В., которому в наследство от матери досталось две комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, были оформлены в его собственность, брат сдавал их в аренду, а сам проживал с ней. Брат рассказал ей, что комнаты переданы в залог под займ денежных средств, что он выплачивал проценты и сумму займа какое-то время. В настоящее время комнаты более не находятся в его собственности, по какой причине это произошло – ей не известно, но комнаты по настоящее время он продолжает сдавать в аренду (л.д. 230-231 т.1).

Свидетель Гайдукова Т.С. в ходе предварительного следствия пояснила, что с целью обналичивания материнского капитала обратилась в ООО «Департамент займов», где сотрудница им пояснила, что это можно сделать законно, для этих целей у них имеется квартира на <адрес>, принадлежащая директору А.А.А.. Впоследствии ей перевели 298 000 рублей, через месяц она ездила в МФЦ с Ярополовой Галиной, переоформили квартиру обратно на нее. Впоследствии решением суда ее обязали возвратить сумму материнского капитала в Пенсионный фонд (л.д. 233-234 т.1).

Жданова Л.В. в ходе предварительного следствия пояснила, что ее двоюродный брат В.В.В. занимается оказанием риелторских услуг, иногда он звонил и просил в МФЦ подписать какие-то документы. Название подписанных ею документов она не знает, не читала указанные документы. Теперь понимает, что участвовала в фиктивных сделках купли-продажи недвижимости (л.д. 238-241 т.1).

Будучи допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу Артемьева В.В. пояснила, что ею был получен 24 апреля 2018 года государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 рублей. Она обратилась в агентство недвижимости с целью приобретения дома, риелтор К. ей сказала, что так как ее второму ребенку не исполнилось трех лет, то приобрести недвижимость можно только посредством получения займа для ее приобретения. Ей был предоставлен договор займа «Материнский» который она подписала, впоследствии в МФЦ между ней и незнакомой ей женщиной был подписан договор купли-продажи квартиры в доме <адрес>. Однако Пенсионный фонд в сделке отказал, так как дом был в ветхом состоянии. Тогда ей предложили приобрести квартиру в общежитии по адресу: <адрес>, показали эту квартиру, которая состояла из двух комнат, не совмещенных. Стоимость составила 800 000 рублей. Она заново подписала договор займа, после чего поехали в МФЦ и с незнакомой ей женщиной подписали договор купли-продажи, копия которого с отметкой о регистрации она отнесла в Пенсионный фонд, однако сделка снова не состоялась, так как банковские счета кредитной организации, которая предоставила ей займ, были заморожены, в отношении руководителя возбуждено уголовное дело. То есть она не приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Сертификат на материнский капитал не использован (л.д. 235-237 т.1).

Ярополова Г.Н. в ходе предварительного следствия пояснила, что ее сын А.А.А. занимается недвижимостью. На ее сбережения была приобретена квартира в <адрес>. По поводу деятельности сына с материнским капиталом ей ничего не известно, так как она в его деятельность не вмешивалась и не интересовалась. Иногда сын просил съездить к нотариусу, оформить доверенность, которую она не читала, говорил, что это для его работы и что это законно. Также сын просил иногда приехать в Многофункциональный центр г.Канска, где она подписывала договоры купли-продажи, где выступала и в качестве продавца и в качестве покупателя, при этом договоры не читала, не знала, какие объекты недвижимости продает и покупает. В каком состоянии находились объекты недвижимости, проходящие по сделкам купли-продажи, ей неизвестно, на месторасположение недвижимости она никогда не выезжала и не осматривала их, к данным объектам недвижимости она никакого отношения не имеет. Некоторые сделки совершал А.А.А. на основании выданной ею доверенности. На вопрос следователя о том, при каких обстоятельствах был заключен договор купли-продажи, в том числе, недвижимости по адресу: <адрес> Ярополова Г.Н. пояснила, что все перечисленные следователем объекты ей не знакомы и она их никогда не видела, состояние этих объектов недвижимости ей не известно, она к ним никакого отношения не имеет и не имела (л.д. 248-255 т.1).

Таким образом, из имеющихся в деле письменных показаний Юшковского Е.В. следует, что намерения отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество не имелось, между ним и А.А.А. был заключен договор займа, договор купли-продажи он подписал под влиянием обмана со стороны А.А.А., действовавшего на основании доверенности, выданной ему Ярополовой Г.Н. (л.д. 51 т.1) с условием, что после погашения исполнения им обязательств по договору займа данная недвижимость ему будет возвращена. В отношении представителя Ярополовой Г.Н. при совершении данной сделки – А.А.А. возбуждено уголовное дело, по которому Юшковский Е.В. признан одним из потерпевших, дело находится в производстве Канского городского суда Красноярского края.

Также из пояснений Юшковского Е.В. следует, что денежные средства в размере указанной в договоре купли-продажи стоимости квартиры ему не передавались, квартира перед заключением договора купли-продажи покупателем не осматривалась, после заключения всех вышеуказанных сделок по состоянию на 30 июня 2020 года он продолжал сохранять регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении и продолжает сохранять ее до настоящего времени (л.д. 203 т.1), продолжает сдавать квартиру арендаторам.

Обращаясь в суд с данным иском Ярополова Г.Н. ссылалась на то, что Гайдукова Т.С., Жданова Л.В. и Артемьева В.В. не имели намерения приобрести спорную квартиру для дальнейшего проживания и пользования ей, договоры купли-продажи заключены в целях получения средств материнского (семейного) капитала, указанные сделки являются мнимыми, в качестве применения последствий ничтожной сделки просит признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В изложенных выше показаниях Гайдукова Т.С. и Жданова Л.В. подтверждают, что действительно намерения покупать квартиру не имели.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Артемьевой В.В. сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, истцом не представлено. Из показаний Артемьевой В.В. на предварительном следствии следует, что она имела намерение приобрести объект недвижимости, спорное жилое помещение перед заключением договора осматривала (л.д. 236 оборот т.1), сертификат на материнский (семейный) капитал ею до настоящего времени не использован. Доказательств оплаты стоимости квартиры Артемьевой В.В. не представлено, однако само по себе данное обстоятельство ещё не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

При этом из протоколов допросов самой Ярополовой Г.Н. следует, что она о приобретении указанного объекта недвижимости не знала, денежных средств за него не платила, жилое помещение не осматривала, не приобретала, в него не вселялась, расходов по его содержанию не несла.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что защите подлежит только нарушенное право, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по иску Ярополовой Г.Н. и полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярополовой Галины Николаевны к Гайдуковой Татьяне Сергеевне, Ждановой Людмиле Владимировне, Артемьевой Валерии Валерьевне, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности – отказать.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.К. Шиверская

М.Н. Гавриляченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024