Решение по делу № 2-339/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-339/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 03 октября 2018 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Уржумского потребительского общества к К.Э.Ю,, Ф.Е.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Уржумское ПО обратилось в суд с иском к К.Э.Ю,, Ф.Е.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что К.Э.Ю,, Ф.Е.В., М.Т.Н. были приняты на работу в качестве продавцов продовольственных товаров в магазин №. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. На К.Э.Ю, были возложены обязанности заведующей магазином.

В настоящее время трудовые договоры с К.Э.Ю,, Ф.Е.В., М.Т.Н. прекращены.

В ходе инвентаризации, проведенной на основании распоряжения № от 27.07.2016 года в магазине №, была выявлена недостача в размере 65249 руб. 15 коп..

Кроме того, выяснилось, что работники магазина взяли товар в долг без внесения денег в кассу, в том числе: К.Э.Ю, - на сумму 6360 руб., Ф.Е.В. - на сумму 7980 руб., С.Н.С. (техслужащая) – на сумму 3718 руб..

Недостача в сумме 65249 руб. 15 коп. распределена между работниками пропорционально отработанному времени следующим образом:

- 28676 руб. 38 коп. – К.Э.Ю,;

- 14130 руб. 39 коп. – М.Т.Н.;

- 22442 руб. 38 коп. – Ф.Е.В..

М.Т.Н. недостача возмещена в полном объеме. С.Н.С. (техслужащая) внесла в кассу деньги за взятый товар в сумме 3718 руб..

К.Э.Ю, погасила задолженность по недостаче в размере 15547 руб. 76 коп., Ф.Е.В. – 4000 руб.

Остаток задолженности К.Э.Ю, составляет 19488 руб. 62 коп., Ф.Е.В. – 26422 руб. 38 коп..

Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба:

- 19488 руб. 62 коп. – с К.Э.Ю,;

- 26422 руб. 38 коп. – с Ф.Е.В..

Также просит взыскать сумму оплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель Уржумского ПО – Ш.О.М. поддержал исковые требования. Пояснил, что работодателем была распределена между работниками магазина № выявленная недостача в размере 65249 руб. 15 коп. за вычетом сумм личной задолженности К.Э.Ю,, Ф.Е.В., С.Н.С.. Указанная личная задолженность входит в общую сумму недостачи, выявленную по результатам инвентаризации (83 307 руб. 15 коп.). Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик – К.Э.Ю, в судебном заседании признала исковые требования, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ответчику понятны. В последующем в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик – Ф.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо – М.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст.ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

23.04.2004 года между Уржумским ПО (работодатель) и М.Т.Н. (работник) заключен трудовой договор, по которому М.Т.Н. принята на должность продавца продовольственных товаров 3 разряда. Договором определены его предмет, обязанности сторон, а также иные условия (л.д. 6).

01.11.2014 года между Уржумским ПО и М.Т.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии, специальности (должности) “продавец продовольственных товаров 3 разряда магазина №” (л.д. 7).

12.05.2016 года между Уржумским ПО (работодатель) и Ф.Е.В. (работник) заключен трудовой договор, по которому Ф.Е.В. принята на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда. Договором определены его предмет, обязанности сторон, а также иные условия (л.д. 8-9).

01.11.2014 года между Уржумским ПО (работодатель) и К.Э.Ю, (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии, специальности (должности) “заведующий магазином № с выполнением обязанностей продавца продовольственных товаров 3 разряда” (л.д. 10).

Между Уржумским ПО и членами коллектива магазина № заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 4 раздела V договора, договор вступает в силу с 12.05.2016 года и распространяет свое действие на период работы коллектива с вверенным ему имуществом работодателя. Договор подписан членами коллектива – К.Э.Ю,, М.Т.Н., Ф.Е.В. (л.д. 15).

На основании распоряжения работодателя от 27.07.2016 года в магазине № проведена инвентаризация материальных ценностей (л.д. 57).

Из акта результатов проверки ценностей следует, что по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 83226 руб. 15 коп. (л.д. 59).

Из объяснительной К.Э.Ю, следует, что она взяла на себя обязательство возместить сумму недостачи в срок до 31.08.2016 года (л.д. 101).

Из объяснительной Ф.Е.В., а также её письменного обязательства от 27.07.2016 года следует, что Ф.Е.В. взяла на себя обязательство возместить сумму недостачи в размере 7980 руб., а также 22442 руб. 38 коп. в срок до 10.08.2016 года (л.д. 103, 104, 116).

Из расчета недостачи, приказа № от 29.07.2016 года следует, что часть выявленной недостачи в размере 65249 руб. 15 коп. (за исключением сумм личной задолженности К.Э.Ю, – 6360 руб., Ф.Е.В. – 7980 руб., С.Н.С. – 3718 руб.), распределена между работниками следующим образом:

- 28676 руб. 38 коп. – К.Э.Ю,;

- 14130 руб. 39 коп. – М.Т.Н.;

- 22442 руб. 38 коп. – Ф.Е.В. (л.д. 60, 105, 115).

С приказом о распределении недостачи К.Э.Ю,, М.Т.Н., Ф.Е.В. ознакомлены под роспись, при этом каких - либо возражений не представили.

Из справки Уржумского ПО следует, что М.Т.Н. недостача возмещена в полном объеме. К.Э.Ю, погасила задолженность по недостаче в размере 15547 руб. 76 коп., Ф.Е.В. – 4000 руб.

Остаток задолженности К.Э.Ю, составляет 19488 руб. 62 коп., Ф.Е.В. – 26422 руб. 38 коп. (л.д. 68).

Приказом № от 01.08.2016 года трудовой договор между Уржумским ПО и Ф.Е.В. расторгнут 01.08.2016 года по инициативе работника (л.д. 12).

Приказом № от 25.10.2016 года трудовой договор между Уржумским ПО и К.Э.Ю, расторгнут 25.10.2016 года по инициативе работника (л.д. 13).

Приказом № от 25.10.2016 года трудовой договор между Уржумским ПО и М.Т.Н. расторгнут 25.10.2016 года по инициативе работника (л.д. 14).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 242,243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что между истцом и членами коллектива магазина № – К.Э.Ю,, М.Т.Н., Ф.Е.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме 83 226 руб. 15 коп., возникшая в период исполнения должностных обязанностей вышеуказанными работниками. При этом в сумму недостачи включена личная задолженность К.Э.Ю, – 6 360 руб., Ф.Е.В. – 7 980 руб., С.Н.С. (не материально ответственное лицо) – 3 718 руб.. Недостача, за исключением сумм личной задолженности, распределена работодателем между работниками магазина. Сведений о несогласии работников с отнесенными на них суммами недостачи материалы дела не содержат.

Ответчики представили работодателю письменные обязательства о возмещении недостачи.

К.Э.Ю,, Ф.Е.В. отнесенные на них суммы недостачи погашены частично, М.Т.Н. – в полном объеме. Остаток непогашенной задолженности К.Э.Ю, составляет 19488 руб. 62 коп., Ф.Е.В. – 26422 руб. 38 коп..

Ф.Е.В. уволена 01.08.2016 года. К.Э.Ю, уволена 25.10.2016 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик – К.Э.Ю, исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих размерах:

- 780 руб. – с К.Э.Ю,;

- 993 руб. – с Ф.Е.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уржумского потребительского общества – удовлетворить.

Взыскать с К.Э.Ю, в пользу Уржумского потребительского общества 19488 руб. 62 коп. – в счет возмещения материального ущерба, а также 780 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ф.Е.В. в пользу Уржумского потребительского общества 26422 руб. 38 коп. – в счет возмещения материального ущерба, а также 993 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление об отмене данного решения может быть подано ответчиками в Уржумский районный суд в течение 7 дней со дня вручения им копий решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года

Судья