Решение по делу № 33а-2832/2020 от 02.11.2020

Судья Громова Ю.В. Дело № 33а-2832/2020

(УИД 37RS0023-01-2020-001946-381)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Луковкина Е.О., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Таирова Сергея Сергеевича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 октября 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Таирова Сергея Сергеевича к Участковой избирательной комиссии № г. Шуя о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Таиров С.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) просил признать недействительными итоги голосования на избирательном участке № по г. Шуя, признать итоги голосования депутатов Шуйской городской Думы городского округа Шуя седьмого созыва недействительными.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета представительному органу местного самоуправления на проведение мероприятий по избранию руководства указанного органа (председателя и заместителей председателя) до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявления Таирова С.С. о применении испрашиваемой меры предварительной защиты по административному иску отказано.

В частной жалобе Таиров С.С. просит отменить указанное определение и принять меры по обеспечению административного иска.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 КАС РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на неё, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Из содержания указанных норм следует, что значение мер предварительной защиты по административному иску заключается в защите прав административного истца от оспариваемых решений, действий (бездействия), от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья пришел к правильному выводу, что правовых оснований для их принятия не имеется, поскольку заявленные Таировым С.С. меры предварительной защиты по административному иску не соотносимы с заявленными требованиями и не соразмерны им, а также не представлено доказательств, свидетельствующих, что в связи с непринятием мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, либо отказ в принятии таких мер повлечет невозможность или затруднительность защиты его прав, свобод и законных интересов.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28.03.2017 N 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы жалобы о том, что у административного истца имеются реальные опасения относительно того, что административным ответчиком будет избрано руководство представительного органа местного самоуправления, на выводы суда, изложенные в определении, не влияют, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы, основанном на неверном толковании приведенных положений процессуального закона, фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением, а потому не могут служить основанием для её удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Таирова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Луковкина Е.О.