Решение по делу № 2-994/2018 от 14.08.2018

Дело № 2 – 994/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 г.                              г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца Тарасова С.М., его представителя Котовой К.Ю.,

установил:

Тарасов Сергей Михайлович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39804,90 руб., штрафа в сумме 19902,45 руб., неустойки в сумме 9962,25 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 04 октября 2017 г. Тарасов С.М. попал в ДТП, виновником которого не являлся. Имея полис ОСАГО, приобретенный у ответчика, он подал документы для получения страхового возмещения, представив транспортное средство марки Chevrolet klan, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является, для проведения экспертизы. В присутствии истца был проведён осмотр транспортного средства, описаны повреждения, произведена фотосъёмка, о чём составлен акт. 20 ноября 2017 года произведено страховое возмещение в размере 43600 рублей. Размер произведённой выплаты не соответствует сумме причинённого имущественного вреда и не покрывает его размер. Для проведения восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Согласно произведённому им расчёту стоимость восстановительного ремонта составляет 58000 рублей, стоимость запасных частей, подлежащих замене (с учётом износа) – 25 404,90 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами составляет 39804,90 рублей. Ответчику была направлена претензия, на которую поступил отказ в связи с отсутствием заключения независимой экспертизы.

Впоследствии, после проведения независимой экспертизы, истец Тарасов С.М. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 27600 рублей;

- пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 104880 рублей;

- штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 13800 рублей;

- стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 35 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Тарасов С.М. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, пояснив, что согласен с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Котова К.Ю., действующая по устному соглашению, иск подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, согласилась с заключением судебной экспертизы и просила произвести взыскание с ответчика, помимо недоплаченного страхового возмещения, исходя из установленной экспертом суммы ущерба, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2017 года и по состоянию на 12 декабря 2018 года, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещённое о времени и месте судебного заседания, представило в суд письменное ходатайство, в котором содержалось указание на то, что ранее направленный отзыв поддерживают, просят отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а также в связи с невозможностью обеспечить в судебное заседание явку представителя ответчика, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В обосновании ранее направленного отзыва указано, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора; предъявленная Тарасовым С.М. 28 февраля 2018 г. досудебная претензия не соответствует установленным требованиям законодательства; Тарасов С.М. не представил заключение независимой экспертизы, так как им она не проводилась; к претензии не приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего; Тарасовым С.М. не представлен обоснованный расчёт страхового возмещения по договору ОСАГО; расчёт стоимости запасных частей, составленный ИП ФИО1 не соответствует требованиям законодательства, в частности Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П; ИП ФИО1 не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников; истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба; требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В случае признания судом исковых требований полностью или частично, просит рассмотреть их с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям абзаца третьего статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств является одними из основных принципов обязательного страхования

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 10 этого же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно справке 69 ДТ № 156022 о дорожно-транспортном происшествии, 04 октября 2017 г. в 09 ч. 00 мин. на 298 км автодороги М-10 Тверская область г. Вышний Волочек произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Тарасова Сергея Михайловича, и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2; в результате ДТП автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <№> получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, левого заднего фонаря, левого заднего крыла; в действиях водителя Тарасова С.М. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

    04 октября 2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1881006913003809005 в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Данное постановление ФИО2 не обжаловано, доказательств отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Собственником автомобиля Chevrolet КLAN, Lacetti, государственный регистрационный знак <№>, является Тарасов С.М., что подтверждается ответом МРЭО ГИБД № 2 УМВД России по Тверской области от 26 апреля 2018 г. № 17/2 – 267.

Гражданская ответственность Тарасова С.М., как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <№>, срок действия с 28 августа 2017 г. по 27 августа 2018 г.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

20 ноября 2017 г. ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 43600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 638 от 20 ноября 2017 года.

28 февраля 2018 г. Тарасов С.М. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами в размере 39804,90 руб. К претензии истец приложил заказ-наряд от 31 января 2018 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 58 000 рублей.

02 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Тарасову С.М ответ на претензию (исх. № 605), в котором отказано в доплате страхового возмещения на том основании, что заказ наряд от 31 января 2018 года не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Также в ответе указано, что в случае представления дополнительных материалов ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению вопроса.

Суд критически относится к указанной позиции ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, федеральным законом (Закон об ОСАГО) для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьёй 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В пункте 5.2 Правил закреплено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); непредставление транспортного средства на осмотр.

Как установлено судом, ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии ввиду несоответствия представленного Тарасовым С.М. документа (заказ-наряд от 31 января 2018 года) требованиям Положений о Единой методике и действующего законодательства, так как не является экспертным заключением. По мнению истца, представленные с претензией документы, к числу которых относится не только заказ-наряд, подтверждают обоснованность его требований, и претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.1 Правил, им соблюден.

Таким образом, между сторонами возник спор, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюдён установленный федеральным законом (Закон об ОСАГО) досудебный порядок урегулирования спора.

Положением Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4,2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В ходе рассмотрении гражданского дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость автомобиля Chevrolet klan, год выпуска 2008, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2017 года, с учётом износа;

Какие технические повреждения имелись у автомобиля Chevrolet klan, год выпуска 2008, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2017 года;

Какова стоимость устранения повреждений автомобиля Chevrolet klan, год выпуска 2008, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, согласно положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), с отдельным указанием стоимости запасных частей, подлежащих замене, и стоимости работы;

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet klan, год выпуска 2008, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, в случае проведения расчёта по рыночной стоимости работ и запасный частей;

Целесообразно ли проводить восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet klan, год выпуска 2008, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>;

Имеются ли годные остатки автомобиля Chevrolet klan, год выпуска 2008, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2017 года, их перечень и стоимость.

В заключении судебной автотехнической экспертизы № 72982 от 19 ноября 2018 г. даны ответы на поставленные вопросы.

По вопросу 1: рыночная стоимость автомобиля Chevrolet klan, год выпуска 2008, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2017 г., составляла 245 000 рублей.

По вопросу 2: в результате ДТП 04 октября 2017 года автомобиль Chevrolet klan, год выпуска 2008, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, получил повреждения следующих деталей: бампер задний, усилитель заднего бампера, крыло заднее левое, крышка багажника, фонарь задний левый, петли крышки багажника, желоб водосточный задний левый, суппорт заднего левого фонаря, обивка крыла заднего левого, панель задка, обивка крышки багажника, облицовка панели задка, пол багажника, уплотнитель проёма крышки багажника, лонжерон задний левый, фонарь задний правый, суппорт фонаря задний правый, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов.

По вопросу 3: стоимость устранения повреждений автомобиля Chevrolet klan, год выпуска 2008, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, согласно положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), без учета износа на заменяемые детали составляет 92400 рублей, в том числе запасных частей на сумму 50 737 рублей; с учетом износа на заменяемые детали: 71200 рублей.

По вопросу 4: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet klan, год выпуска 2008, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, по устранению повреждений, вызванных ДТП 04 октября 2017 года, по среднерыночным ценам Тверского региона составляет 94634 рублей.

По вопросу 5: ремонт автомобиля Chevrolet klan, год выпуска 2008, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> экономически целесообразен.

По вопросу 6: данный вопрос не исследовался и вывод не формулировался в виду целесообразности ремонта автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Эксперт ФИО3 имеет высшее образование, специальное образование, в том числе по специальностям «исследование технического состояния транспортных средств», «эксперт-техник», «Автотехническая экспертиза», «Оценщик транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), работающего на должности эксперта с 1999 года (включён в государственный реестр экспертов-техников за <№>).

Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта ФИО3 у суда нет.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Участвующими в деле лицами выводы, изложенные в указанном заключении судебной автотехнической экспертизы, не оспаривались.

В этой связи суд, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает экспертное заключение № 72982 в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71200 руб.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 71200 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Chevrolet klan, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, вызванных ДТП 04 октября 2017 г., с учётом износа на заменяемые детали.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27600 руб. (71200 руб. – 43600 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты до 12 декабря 2018 года.

Суд учитывает, что под пеней в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки понимается неустойка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения.

Определяя срок начисления неустойки, суд учитывает, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

С учётом положений    пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО решение должно было быть принято не позднее 27 ноября 2017 г.

Следовательно, срок начисления неустойки начинается с 28 ноября 2017 г. по состоянию на 12 декабря 2018 г. составляет 379 дней.

379 дн. х 27600 руб. х 1 % = 104604 руб.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Из представленного истцом расчёта цены иска ответчиками длительное время нарушаются условия кредитного договора относительно платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая требование невозможности превышения суммы неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что неустойка в сумме 27600 руб. соответствуют требованиям о соразмерности нарушенному обязательству, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова С.М. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 27600 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требования пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзацах первом, втором, четвёртом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку.

В абзацах первом, втором и четвёртом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны следующие разъяснения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова С.М., 5000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 13800 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13800 руб. (27600руб. / 2).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так определением суда от 20 сентября 2018 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс»).

ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» представлено в суд заключение судебной автотехнической экспертизы № 72982 от 19 ноября 2018 г.

В сопроводительном письме содержалось ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы на сумму 35000 руб., поскольку услуги эксперта не оплачены.

Истцом не представлен документ, подтверждающий, что он уплатил ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» 35000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В этой связи суд считает необходимым отказать Тарасову С.М. в удовлетворении заявления о взыскании 35000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно счёту № 307 от 20 ноября 2018 г. стоимость проведенной ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» судебной экспертизы составляет 35000 рублей, в том числе 10000 руб. – экспертное заключение № 72982 судебной экспертизы, 25000 руб. – ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Относительно суммы возмещения данных судебных расходов, суд учитывает, что по данной категории дел, судебная экспертиза является одним из основных доказательств.

Суд при разрешении спора принял в качестве доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы № 72982 от 19 ноября 2018 г., в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Chevrolet klan, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, вызванных ДТП 04 октября 2017 г., с учётом износа на заменяемые детали, составляет 71200 руб.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» является лицом, обязанным возместить судебные расходы.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей

При подаче иска Тарасов С.М. не уплачивал государственную пошлину, мотивируя в исковом заявлении это тем, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со статьёй 17 Закона о защите правы потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В этой связи, Тарасов С.М. по рассматриваемому спору в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в общей сумме 55200 руб. (страховое возмещение – 27600 руб. и неустойка – 27600 руб.), размер государственной пошлины по которому в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1856 руб., и требование неимущественного характера – компенсация морального вреда, размер государственной пошлины по которому в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб. Всего подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2156 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии со статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Вышний Волочёк Тверской области наделён статусом городского округа.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 2156 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тарасова Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Тарасова Сергея Михайловича:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей;

- неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Отказать Тарасову Сергею Михайловичу в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части требования о взыскании неустойки, в остальной части требования о компенсации морального вреда, а также в части требования о возмещении расходов стоимости экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 2156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев