Решение по делу № 33-24207/2023 от 03.07.2023

Судья Кузнецова Т.В.                                    Дело № 33-24207/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0022-01-2023-000029-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

       судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

        при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г. по делу по иску Соклакова С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Перпектива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соклаков С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Перпектива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 03.08.2021 г. работал в ООО «Перпектива» в должности водителя ричтрака. Приказом от 18.11.2022 г. истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.                  Соклаков С.Д. полагает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал. После увольнения истец затребовал у ответчика документы, ставших основанием для увольнения, из которых ему стало известно, что он ранее, а именно 05.07.2022 г. якобы находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, а 10.11.2022 г. допустил нарушение должностной инструкции. С данными действиями работодателя он не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения 05.07.2022 г. он не находился, 10.11.2022 г. каких-либо нарушений трудовых обязанностей не допускал. С соответствующими актами он ознакомлен не был, письменных объяснений не давал. С учетом изложенного истец просил суд признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Лобненского городского суда Московской области от                     17 марта 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Соклакова С.Д. на основании приказа               № 437 от 18 ноября 2022 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности водителя ричтрака ООО «Перспектива»; отменить приказ об увольнении №437 от             18 ноября 2022 г.; восстановить Соклакова С.Д. на работе в                              ООО «Перспектива» в должности водителя ричтрака с 19 ноября 2022 г.; взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Соклакова С.Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2022 г. по 17 марта             2023 г. в размере 291 925 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Соклакова С.Д. о компенсации морального вреда отказано. С                             ООО «Перспектива» в доход г.о. Лобня Московской области взыскана государственная пошлина в сумме в 6 719 руб. 25 коп.

    ООО «Перспектива» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Соклаков С.Д. с 03.08.2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Перпектива» в должности водителя ричтрака.

Приказом от 25.07.2022 г. № 254 к Соклакову С.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение 05.07.2022 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В письменных объяснениях Соклаков С.Д. указал, что 04.07.2022 г. плохо себя чувствовал, была температура и болело горло, врача взывать не стал, решил лечиться сам, пил таблетки, использовал микстуры и спреи. 05.07.2022 г. проснулся и померил температуру, температура была нормальной, но болело горло, в связи с чем выпил микстуру и «антигриппин». Приехав на работу, прошел «продувку» и показания прибора были 0,27, после чего через 20 минут он «продулся» заново и показания были 0,19. К работе его не допустили.

Приказом работодателя от 18.11.2022 г. № 437 истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием в приказе указаны: докладная записка Петроченко С.П., акт об установлении нарушения требований по охране труда, объяснительная Соклакова С.Д., акт о результатах проведенного служебного расследования.

Из письменных возражений ответчика следует, что 10.11.2022 г. водитель ричтрака Соклаков С.Д., управляя электропогрузчиком, совершил наезд на препятствие - ворота, расположенные на территории склада по причине нарушения раздела 3 должностной инструкции и требований безопасности дорожного движения, что в силу п. 6.1.1. Инструкции по охране труда для водителя электропогрузчика № МОТ-17.22, утвержденной Генеральным директором ООО «Перспектива» 01.03.2022 г. является аварийной ситуацией. В нарушение п. 5.1.11 ИОТ-17.22 Соклаков С.Д. при движении электропогрузчика задним ходом не убедился в том, что движению ничего не мешает. В результате совершенного истцом наезда на ворота от створки ворот была оторвана петля крепления и поврежденная створка накренилась вниз, что с большой долей вероятности могло повлечь за собой падение створки ворот, т.е. действиями истца была создана реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью как самого Соклакова С.Д., так и иных работников, перемещающихся через поврежденную конструкцию. Кроме того, в нарушение раздела 3 должностной инструкции, раздела 2 п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. 3.10.2, 3.10.3, 6.2.1 ИОТ -17-22 истец не известил о произошедшем инциденте своего непосредственного вышестоящего руководителя, а напротив попытался скрыть нарушение целостности конструкции, придвинув створку ворот к перегородке. Указанные обстоятельства являлись основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно докладной записке руководителя склада Петроченко С.П. от 10.11.2022 г., водитель ричтрака Соклаков С.Д. 10.11.2022 г. находясь на рабочем месте и выполняя должностные обязанности, зацепил створку ворот и оторвал нижнее крепление (петлю). В нарушение должностной инструкции, а также инструкции по охране труда, Соклаков С.Д. скрыл факт произошедшего. Указанные действия стали возможны по причине неисполнения Соклаковым С.Д. пунктов: 3.10.2, 3.10.3, 5.1.4, 5.1.11, 6.1.1. ИОТ №ИОТ-17.22, а также раздела 3 должностной инструкции водителя ричтрака.

Приказом работодателя от 10.11.2022 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения требований охраны труда водителем ричтрака Соклаковым С.Д.

Согласно акту от 10.11.2022 г. комиссия установила, что водитель ричтака Соклаков С.Д., исполняя служебные обязанности, зацепил створку ворот и оторвал нижнее крепление (петлю) ворот.

14.11.2022 г. Соклакову С.Д. вручено уведомление о предоставлении объяснений.

В своих объяснениях Соклаков С.Д. указал, что в его действиях технических нарушений не имеется. Факт того, что при управлении ричтраком он задел ворота, в результате чего нижняя петля ворот оторвалась, не оспаривал.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Соклакова С.Д., суд руководствовался положениями статей 21, 22, 81, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировал положения должностной инструкции водителя ричтрака ООО «Перспектива», инструкции по охране труда для водителя электропогрузчика                            ООО «Перспектива», оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и исходил из вывода о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии решения о наложении самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть допущенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Признав увольнение незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе, взыскал в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлены достаточные допустимые доказательства наличия законного основания для применения к Соклакову С.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 25.07.2022 г. № 254.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку (пункт 3 Порядка).

Медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя (подпункт 5 пункта 5 Порядка).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (пункт 10 Порядка).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

В качестве доказательств нахождения Соклакова С.Д. на рабочем месте 05.07.2022 г. в состоянии алкогольного опьянения работодателем представлены: докладная записка ведущего специалиста по охране труда и техники безопасности Дворянской Н.В. от 05.07.2022 г.; протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 05.07.2022 г.; журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.07.2022 г.; журнал регистрации выдачи направлений на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от 05.07.2022.

Из докладной записки от 05.07.2022 г. следует, что на замечание ведущего специалиста по охране труда и техники безопасности            Дворянской Н.В. о нахождении Соклакова С.Д. в состоянии алкогольного опьчнения истец ответил, что неважно себя чувствует.

В протоколе контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 05.07.2022 г. указаны данные лабораторного исследования «выдыхаемый воздух (алкометр) 0,27».

Единицы измерения в протоколе не указаны.

Данные повторного исследования выдыхаемого воздуха в протоколе не указаны.

Сведений о техническом средстве измерения (алкометре), а также доказательств того, что тип данного технического средства измерения внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивал запись результатов на бумажном носителе и был поверен в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что медицинское освидетельствование          Соклакова С.Д. проводилось в организации (или ее обособленном структурном подразделении), имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к Порядку, утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, ответчиком не представлено.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.07.2022 г. Соклакову С.Д. не вручалось.

В журнале регистрации выдачи направлений на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Соклаков С.Д. от подписи отказался, составлен акт.

Между тем акт об отказе Соклакова С.Д. от получения направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения работодателем не составлялись.

Акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от 05.07.2022 составлен работниками ООО «Перспектива», не имеющими специального образования и не обладающими специальными познаниями в области медицины и определения состояния опьянения (руководителем отдела управления персоналом, кладовщиками), на основании показаний алкометра, соответствие которого требованиям действующего законодательства не доказано.

Ни из акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от 05.07.2022, ни из приказа от 25.07.2022 г. № 254 о применении к Соклакову С.Д. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, ни из иных документов не следует, что при применении указанной меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывались, оценивались и проверялись объяснения Соклакова С.Д. о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе обусловлено приемом лекарственных препаратов, которые истец принял с утра в связи с плохим самочувствием.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в тот же день, то есть 05.07.2022 г. Соклаковым С.Д. открыт листок нетрудоспособности. Данное обстоятельство является подтверждением объяснений истца о плохом самочувствии в указанный день.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не доказано наличие законного основания для применения к Соклакову С.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 25.07.2022 г. № 254, что исключает признак неоднократности и свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на неправильном толковании норм трудового законодательства и направленным на иную оценку представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд аналогичен доводу ответчика, который являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. В частности, суд указал, что с настоящим иском Соклаков С.Д. обратился 16 декабря 2022 года, то есть до истечения предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока со дня увольнения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от                   17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи