Решение от 13.02.2018 по делу № 2-360/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2018 года                             город Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                     Местеховской Е.В.

при секретаре                            Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску и Новосибирской области Мазалову А.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование доводов которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Иванова С.А., ..., д.р. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- постановление на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль ТС, ТС 2

- со счета ..., открытого в Банке «Сибирский филиал ПАО Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере 500 руб.

С указанными действиями истец не согласен, поскольку исполнительное производство заведено на другого человека: Иванова С.А., д.р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ... адрес должника: .... Истец же, Иванов С.А., д.р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., адрес прописки: ... проживаю: ...

Кроме того на данном этапе истец продавал свой легковой автомобиль ТС который оказался под запретом на совершение регистрационных действий из-за которого он потерпел материальный ущерб в гораздо большем размере.

Действия судебного пристава-исполнителя по указанному ранее исполнительному производству причинили ему моральный вред: он переживал по вопросу купли-продажи автомобиля, в результате пришлось занимать денежные средства под проценты и продолжаю переживать, так как от того когда снимут запрет на автомобиль, зависит как скоро я смогу его продать и отдать денежные средства с процентами. Списание денежных средств так же доставило много переживаний, что тоже нанесло моральный вред.

В связи с чем, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Мазалова А.Е. о вынесении Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля, седан ТС и списание денежных средств со счета истца незаконным и взыскать с судебного пристава-исполнителя Мазалова А.Е. моральный ущерб в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Иванов С.А. не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с дальностью проживания, представил письменные пояснения, в которых поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иску.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Черкашина Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что судебный пристав-исполнитель действовал на основании предоставленных ему ответов из ПАО «Росбанк» и ГИБДД МВД России, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Мазалова А.Е. нельзя признать незаконными, так как он фактически он их не выносил, а выносили другие судебные приставы-исполнители. Требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Мазалов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств к нарушению каких именно прав и к каким именно неблагоприятным последствиям приводит оспариваемое постановление на сегодняшний день, в части компенсации морального вреда судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Морозов В.Н. в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям указанным ответчиками.

Третьи лица Иванов С.А., судебный пристав-исполнитель Акулевич А.В., ПАО «Росбанк», ГИБДД МВД России извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Морозовым В.Н. возбуждено исполнительное производство ... на основании постановления об административном правонарушении ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.. в отношении Иванова С.А., адрес должника: ... ... (...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и в банк, для получения сведений о зарегистрированных счетах должника и имеющихся денежных средствах на них. В запросах указаны полные данные должника Иванова С.А., а именно фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства. ...

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ... от «ПАО Росбанк», согласно которому, Иванову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... принадлежит счет: ...

Согласно ответу ... от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за Ивановым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ..., адрес: ...,... зарегистрирован легковой автомобиль седан: ТС

Судебным приставом-исполнителем Морозовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Росбанк, согласно ответу ... от ДД.ММ.ГГГГ ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акулевич А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на основании ответа ... от ДД.ММ.ГГГГ ...

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Мазалов А.Е. вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ... и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ... В этот же день было вынесено так же постановление об окончании исполнительного производства ...

ДД.ММ.ГГГГ МВД России (ГИБДД) уведомило, что с автомобиля ТС арест снят ...

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ (... и паспорту транспортного средства ... собственником автомобиля ТС является Иванов С.А., ....

Данные обстоятельства так же подтверждаются ответом заместителя начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России ...

Из выписки лицевого счета ... в Сибирском филиале ПАО Росбанк следует, что со счета были списаны денежные средства в сумме 500 руб. по исполнительному производству ...

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 руб. возвращены Иванову С.А. путем перечисления на счет: ... в Сибирском филиале ПАО Росбанк г. Красноярск ...

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не ограничен.

Исходя из положений пунктов 1 и 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а так же запрещать должнику совершать определенные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том то исполнительские действия в части запрета на регистрационные действия автомобиля и обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счете в ПАО Росбанк были направлены на имущество принадлежащее на праве собственности не должнику по исполнительному производству Иванову А.С., место рождения Казахская ССР, проживающему: ..., а иному лицу – Иванову А.С., место рождения ..., проживающему по адресу: ....

Однако как установлено в судебном заседании на момент вынесения оспариваемых постановлении у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о принадлежности указанного автомобиля и счета в банке не должнику, а иному лицу (истцу). Кроме того все ограничения были сняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Иванова А.С. в службу судебных приставов и предоставления документов подтверждающих принадлежность ему указанного имущества.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 209, 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители не располагали информацией о том, что указанное имущество принадлежит не должнику, а иному лицу, в связи с чем, совершенные ими действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и обращения взыскания на денежные средства не противоречат положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Иванов С.А. не обосновал, каким образом оспариваемые Постановления судебных приставов-исполнителей нарушили его права и законные интересы, в связи с чем, требования о признании действий незаконными не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что он потерпел материальный ущерб в связи с оплатой процентов по займу судом не принимаются, поскольку требований о возмещении имущественного вреда истцом не заявлено.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе ... в удовлетворении ... требований ... ....

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 19 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░        (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░░░░