Решение по делу № 33-1698/2022 от 01.03.2022

Судья Яковлева А.Ю.	Дело № 2-1084/2021	стр.155, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-1698/2022	24 марта 2022 года
УИД 29MS0034-01-2021-003105-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Юдина В.Н.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 марта 2022 года гражданское дело № 2-1084/2021 по иску Лаврухина Олега Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги и отправку почтовой корреспонденции,

по апелляционной жалобе представителя истца Лаврухина Олега Николаевича – Сухановой Валерии Николаевны на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Лаврухин О.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с исками к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»):

– о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 9140 руб., неустойки за нарушение сроков надлежащего исполнения договора страхования за период с 21.02.2021 по 20.07.2021 в размере 63 368 руб., неустойки за период с 21.07.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% в день за каждый день просрочки, но не более 63 361 руб., с учетом суммы выплаченной неустойки за период с 21.02.2021 по 20.07.2021, штрафа на указанную сумму, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 634 руб. 84 коп. (в рамках гражданского дела № 2-2417/2021);

– о взыскании неустойки за нарушение сроков надлежащего исполнения договора страхования за период с 21.02.2021 по 23.06.2021 в размере 63 368 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 669 руб. 64 коп. (в рамках гражданского дела № 2-2391/2021);

– о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4681 руб., неустойки за нарушение сроков надлежащего исполнения договора страхования за период с 21.02.2021 по 26.07.2021 в размере 63 368 руб., неустойки за период с 27.07.2021по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% в день за каждый день просрочки, но не более 63 361 руб., с учетом суммы выплаченной неустойки за период с 21.02.2021 по 26.07.2021, штрафа на указанную сумму, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 603 руб. 44 коп. (в рамках гражданского дела № 2-2392/2021);

– о взыскании неустойки за нарушение сроков надлежащего исполнения договора страхования за период с 21.02.2021 по 23.06.2021 в размере 63 368 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 535 руб. 84 коп. (в рамках гражданского дела № 2-2393/2021).

Определением мирового судьи указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен № 2-2391/2021, которое передано по подсудности в Новодвинский городской суд Архангельской области.

В судебном заседании истец Лаврухин О.Н. исковые требования поддержал, полагал не подлежащими применению условия, изложенные в решениях финансового уполномоченного, в части взыскания неустойки в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пунктов 1 резолютивных частей решений финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части данных решений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кошель Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо ИП Часовенный С.В. в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Третье лицо ООО «Динамика Архангельск М» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, возражений относительно иска не представило.

Определением суда от 22.12.2021 производство по делу в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 9140 руб. и 4681 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Лаврухина О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги и отправку почтовой корреспонденции удовлетворил частично.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лаврухина О.Н. неустойку в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8500 руб., расходы на составление претензий в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2443 руб. 76 коп., всего взыскал 29 943 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврухина О.Н. к СПАО «Ингосстрах» отказал.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Лаврухина О.Н. – Суханова В.Н. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что истец при подаче иска выражал несогласие с условиями взыскания неустойки, изложенными в решении финансового уполномоченного. Вопрос относительно оснований и размера неустойки финансовым уполномоченным разрешен. Суду первой инстанции следовало указать на данное обстоятельство, а также на право получения истцом документа для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на доводы жалобы представитель СПАО «Ингосстрах» Кошель Ю.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лаврухин О.Н. заявил о своем отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу в части требований о взыскании неустойки, представив письменное заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кошель Ю.С. не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца Лаврухина О.Н., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Кошель Ю.С., приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

    Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

    Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается        (ст. 221 ГПК РФ).

    Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцом Лаврухиным О.Н. заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части истцу разъяснены и понятны, отказ от исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен добровольно, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года в части взыскания неустойки подлежит отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Учитывая, что отмена решения суда в обжалуемой части в связи с отказом истца от требований о взыскании неустойки неразрывно связана с решением в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению. Размер штрафа, исчисленный от суммы взысканной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., составит 500 руб. (1000 х 50%).

Также в связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ составит 300 руб.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 39, 221, 326.1 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Лаврухина Олега Николаевича от исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года в части взыскания неустойки отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года в части взыскания штрафа изменить и принять новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лаврухина Олега Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на составление претензий в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 2443 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Лаврухина Олега Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 300 рублей государственной пошлины.

Председательствующий                            Л.Г. Ферина

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                             В.Н. Юдин