Решение по делу № 33-3385/2020 от 06.07.2020

Дело № 33-3385/2020; 2-9269/2019

72RS0014-01-2019-011055-39

апелляционное определение

г. Тюмень                         17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кориковой Н.И.,

судей                                             Хамитовой С.В. и Пикс Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неугодникова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Сиглова Олега Геннадьевича удовлетворить.

        Взыскать с Неугодникова Александра Владимировича в пользу Сиглова Олега Геннадьевича задолженность по договору № 45 об оказании юридической помощи от 27.02.2018 в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Сиглов О.Г. обратился в суд с иском к Неугодникову А.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридической помощи, ссылаясь на следующее:

27.02.2018 стороны заключили договор № 45 об оказании юридической помощи по вопросам замены руководителя и добровольной ликвидации ООО «Промстройхолдинг», стоимостью услуг в размере 150 000 рублей; истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом № 1 приема-передачи выполненных работ от 10.04.2018., однако ответчик оказанные услуги не оплатил. Просил взыскать задолженность по договору в размере 150 000 рублей и госпошлину.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промстройхолдинг», учредителем которого является ответчик. (л.д. 60-61).

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Неугодников А.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что суд неправильно истолковал договор и неверно определил сторону заказчика, поскольку, исходя из предмета договора и лица, действующего со стороны заказчика, следует, что договор заключен Неугодниковым А.В. как единственным учредителем ООО «Промстройхолдинг», имевшим право до назначения исполнительного органа осуществлять управление обществом и заключать от имени общества договоры, в интересах общества, соответственно, обязательства по договору возникли у общества, которое и является надлежащим ответчиком. Денежные средства по договору оказания услуг также были выплачены за счет общества, о чем пояснил свидетель ФИО5, и следует из квитанций. Суд нарушил правила оценки доказательств, а именно: необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО5 об оплате договора за счет общества в день подписания договора, а также квитанции. Указывает, что фактически истец не оказал услуги по договору в полном объеме, выполнил лишь консультирование по вопросу смены руководителя (30 000 рублей), остальные услуги из указанного в нем перечня, составляющие суть договора (ликвидация общества), не оказаны т.к. общество до настоящего времени не ликвидировано. Иных доказательств, кроме акта, истцом не представлено. Полагает также, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении психофизиологической экспертизы сторон с целью установления действительных обстоятельств дела (оплаты договора до его исполнения).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Определением судебной коллегии от 17.08.2020 произведена замена истца на правопреемника Матренину К.Ю. на основании заявления Сиглова О.Г. о замене истца и договора уступки права требования от 15.07.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Неугодников А.В – Коргожа Э. М. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель правопреемника истца Матрениной К.Ю. –Тележкин И.Б. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истица Матренина К.Ю., ответчик Неугодников А.В. и представитель третьего лица ООО «Промстройхолдинг» в судебном заседании не участвовали, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что обязательства истца по договору оказания юридической помощи выполнены в полном объеме, оплата, обусловленная договором, в размере 150 000 рублей, ответчиком необоснованно не произведена, сам договор по оказанию юридической помощи не расторгнут, акт приемки-передачи оказанных услуг подписан ответчиком без каких-либо замечаний, не оспорен, с претензиями к качеству оказанных услуг ответчик не обращался, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 27.02.2018 стороны заключили договор № 45 об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик (Неугодников А.В.) поручил, а исполнитель (Сиглов О.Г.) принял на себя обязательство об оказании юридической помощи по защите прав и законных интересов Заказчика в рамках вопроса о замене руководителя и добровольной ликвидации ООО «Промстройхолдинг», стоимость услуг составляет 150 000 рублей (п. 4.1.), а именно:

– консультирование по вопросу смены руководителя (30 000 руб.),

–составление документов правового характера по вопросу смены руководителя (30 000 руб.),

– контролирование процедуры смены руководителя (30 000 руб.),

– консультирование по вопросу ликвидации компании (30 000 руб.),

– составление документов правового характера относительно ликвидации компании (20 000 руб.),

– контролирование процедуры ликвидации компании (10 000 руб.).

Стороны предусмотрели, что оплата услуг производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента выставления письменного требования об оплате (п. 4.2.), наличными денежными средствами (п. 4.4) (л.д.8).

Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру №1 ООО «Промстройхолдинг» от 27.02.2018 от Неугодникова А.В. в кассу организации принято 150 000 рублей, основание – взнос для расчета с контрагентами (л.д. 83).

10.04.2018 сторонами подписан «Акт № 1 приема-передачи выполненных работ к договору № 45 от 27.02.2018 об оказании юридической помощи», в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял весь объем указанных выше услуг (приведен весь перечень работ и их стоимость).

В п.9 акта отражено, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора и требованиями закона, необходимые заказчику оригиналы документов исполнителем возвращены, результаты оказанных услуг заказчику переданы, отчет о ходе и результатах исполнения договора заказчиком принят, претензии к качеству услуг у заказчика отсутствуют, заказчику указанные выше услуги переданы исполнителем в полном объеме на сумму 150 000 рублей (л.д.9).

10.06.2019 истец предъявил ответчику письменное требование об исполнении обязательств по оплате услуг по договору № 45 в сумме 150 000 рублей (л.д. 10).

28.10.2019 ответчик сообщил истцу об отказе в оплате услуг в связи с тем, что оплата произведена в полном объеме до начала оказания услуг (л.д.55).

Из расходно-кассового ордера от 27.02.2018 ООО «Промстройхолдинг» следует, что ФИО5 получил в кассе организации 150 000 рублей для оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг по добровольной ликвидации предприятия (л.д. 82).

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Таким образом, проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на ее недостатки.

Как следует из акта приемки-передачи выполненных работ от 10.04.2018 заказчик принял работы без каких-либо замечаний к качеству выполненных услуг, подтвердил объем выполненных работ, указав их перечень, а также их стоимость.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 23.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре общества Неугодникове А.В., ранее генеральным директором ООО «Промстройхолдинг» являлся ФИО5, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом была оказана юридическая помощь, связанная со сменой руководителя ООО «Промстройхолдинг».

Из объяснений стороны истца и акта приема-передачи выполненных по договору работ следует, что оказана юридическая помощь и в вопросе ликвидации общества, подготовлен соответствующий пакет документов и передан ответчику.

Допустимых и относимых доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение доводы иска и акт приемки-передачи работ в этой части, стороной ответчика, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не воспользовался правом на ликвидацию общества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Договор не расторгнут, не прекращен, действует до полного исполнения принятых обязательств ( п.5.1 договора), и ответчик вправе требовать от истца исполнения условий договора, в том числе контролирования процедуры ликвидации компании.

Доводы жалобы о том, что сумма 150 000 рублей была выплачена истцу при подписании договора, голословны, т.к. противоречат условиям договора и акту приема-передачи выполненных работ.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он передал истцу полученные им в кассе общества денежные средства в сумме 150 000 рублей в день подписания договора, обоснованно признаны судом недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. На наличие соответствующего соглашения между сторонами договора ответчик не указывает, истцом получение денежных средств отрицается. Поэтому суд правильно, основываясь на содержании договора об оказании услуг, критически отнесся к доводам ответчика об оплате услуг авансом. Указание в жалобе на неправомерное непринятие в качестве надлежащего доказательства исполнения обязанности по оплате услуг свидетельских показаний основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доказательствами оплаты услуг авансом не могут служить и представленные ответчиком квитанции, поскольку они не содержат сведений о получении суммы истцом, указания на конкретный договор.

В ходатайстве о назначении по делу судебной психолого-физиологической экспертизы (полиграф) отказано правомерно, так как в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством результаты подобного исследования не могут рассматриваться в качестве самостоятельного допустимого доказательства.

Доказательств того, что акт приема –передачи подписан в день заключения договора, также не представлено. Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы давности изготовления документа, однако сторона ответчика от проведения экспертизы отказалась.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что при заключении договора он действовал в интересах третьего лица ООО «Промстройхолдинг».

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения следует учесть, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Неугодников А.В. является единственным учредителем третьего лица ООО «Промстройхолдинг», на момент заключения договора № 45 исполнительным органом ООО «Промстройхолдинг» не являлся.

Из содержания предмета договора в совокупности с иными материалами дела усматривается, что его целью являлось назначение ответчика Неугодникова А.В. руководителем ООО «Промстройхолдинг», т.е. изменение (улучшение) его собственного положения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора следует руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора следует, что он заключен ответчиком, как физическим лицом, в своих интересах, оснований толковать договор иным образом, не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе акт приема-передачи выполненных работ, подписанный ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по акту, не оказывались либо были оказаны в меньшем объеме, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг и наличию оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неугодникова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                  Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                         Пикс Л.С.

                                Хамитова С.В.