Решение от 10.07.2019 по делу № 33-4418/2019 от 20.06.2019

Председательствующий: Безверхая А.В.    Дело № 33-4418/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2019 года дело по иску Бырда А. П., Добровольской И. Ф. к Манухову А. А. о выделе доли земельных участков в натуре по апелляционной жалобе представителя Манухова А.А. – Будуева А.Г. на решение Омского районного суда Омской области от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бырда А.П., Добровольская И.Ф. обратились в суд с иском к Манухову А.А. выделе в натуре долей в праве собственности на земельные участки. В обоснование иска они указали, что им совместно с ответчиком Мануховым А.А. принадлежат на праве общей долевой собственности расположенные в границах Дружинского сельского поселения 5 земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м, <...> площадью <...> кв.м, <...> площадью <...> кв.м, <...> площадью <...> кв.м, <...> площадью <...> кв.м. Размер их долей в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...> составляет по <...> у каждой, у Манухова А.А. – <...> доли, на земельный участок с кадастровым номером <...> – по <...> у каждой, у Манухова А.А. – <...>. <...> они направили Манухову А.А. предложение о разделе этих земельных участков, ответ на которое не получили. С учетом уточнения требований Добровольская И.Ф., Бырда А.П. просили выделить в их собственность в соответствии со схемой раздела кадастрового инженера Астапкович К.М.: из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м каждой по земельному участку площадью <...> кв.м, обозначенному условными номерами <...> и <...>, из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м каждой по земельному участку площадью <...> кв.м, обозначенному условными номерами <...> и <...>, из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м каждой по земельному участку площадью <...> кв.м, обозначенному условными номерами <...> и <...>, из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м каждой по земельному участку площадью <...> кв.м, обозначенному условными номерами <...> и <...>, из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м каждой по земельному участку площадью <...> кв.м, обозначенному условными номерами <...> и <...>, и прекратить их право собственности на земельные участки с кадастровым номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Истцы Бырда А.П. и Добровольская И.Ф. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены. Их общий представитель Нужных С.А. и представитель Добровольской И.Ф. – Добровольский В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что предложенный истцами вариант раздела учитывает интересы всех собственников земельных участков. Земельные участки, оставшиеся в счет долей, принадлежащих Манухову А.А., фактически представляют собой единое землепользование, доступ к которому осуществляется с Тюкалинского тракта. Отсутствие на этих участках газопровода и нефтепровода позволит ответчику использовать их без ограничений, предусмотренных охранными зонами таких объектов. Пожелания Манухова А.А. учтены, из выделяемого ему в счет земельной доли участка была исключена прибрежная территория реки Камышловки и территория, смежная с оврагом. Право собственности на проложенный по спорным участкам газопровод не оформлено, но он является действующим и построен на совместные денежные средства супругов Добровольских.

Ответчик Манухов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. Его представители Будуев А.Г., Манухова Г.Ф. в судебном заседании возражали против раздела земельных участков по предложенному истцами варианту, просили произвести их раздел по варианту № 3 землеустроительной экспертизы, указывая, что такой вариант обеспечит единое землепользование, и Манухов А.А. предоставит Добровольским сервитут для пользования газопроводом без взимания платы. Полагали, что истцами неверно исчислен размер государственной пошлины и представили иной расчет.

Третьи лица администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Межрайонная Инспекция ФНС № 4 по Омской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения были извещены. В письменном отзыве Глава Дружинского сельского поселения Бабинцев С.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бырда А. П., Добровольской И. Ф. к Манухову А. А. о выделе доли земельных участков в натуре удовлетворены, выделены в соответствии со схемой раздела, подготовленной кадастровым инженером Астапкович К.М. от 08.04.2019

из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м в собственность Добровольской И. Ф. земельный участок, площадью <...> кв.м, обозначенный условным номером <...>, в собственность Бырда А. П. земельный участок, площадью <...> кв.м, обозначенный условным номером <...>;

из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м в собственность Добровольской И. Ф. земельный участок площадью <...> кв.м, обозначенный условным номером <...>, в собственность Бырда А. П. земельный участок площадью <...> кв.м, обозначенный условным номером <...>;

из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м в собственность Добровольской И. Ф. земельный участок площадью <...> кв.м, обозначенный условным номером <...>, в собственность Бырда А. П. земельный участок, площадью <...> кв.м, обозначенный условным номером <...>;

из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м в собственность Добровольской И. Ф. земельный участок площадью <...> кв.м, обозначенный условным номером <...>, в собственность Бырда А. П. земельный участок площадью <...> кв.м, обозначенный условным номером <...>;

из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м в собственность Добровольской И. Ф. земельный участок площадью <...> кв.м, обозначенный условным номером <...>, в собственность Бырда А. П. земельный участок площадью <...> кв.м, обозначенный условным номером <...>;

прекращено право собственности Добровольской И. Ф., Бырда А. П. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>;

взысканы с Манухова А. А. в пользу Добровольской И. Ф., Бырда А. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 30 000 рублей каждой.

В апелляционной жалобе представитель Манухова А.А. – Будуев А.Г. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, выделить рассмотрение требований о разделе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в отдельное производство, принять решение о разделе земельных участков в соответствии с вариантами № 2 или № 3 землеустроительной экспертизы. В обоснование указывает, что утвержденный судом вариант раздела земельных участков приведет к значительному увеличению затрат Манухова А.А. на возведение ограждений, удешевляет стоимость его доли вследствие неправильной конфигурации вновь образованных земельных участков, лишает его возможности получать доход от установления сервитута в связи с прохождением по спорным земельным участкам линейного магистрального нефтепровода, не рассматривался в досудебном порядке, не изучался экспертами при проведении землеустроительной экспертизы. Суд не дал оценки вариантам раздела, предложенным экспертами в заключении землеустроительной экспертизы, не оказал содействие сторонам в разрешении спора мирным путем. Считает, что варианты раздела №№ 2 и 3 наиболее оптимальны для сторон, поскольку учитывают природный ландшафт и доступность каждого из собственников к инфраструктуре, придают выделенным участкам правильную геометрическую форму. Считает, что суд необоснованно при разделе земельных участков учел наличие на них объекта самовольного строения – возведенного супругами Добровольскими газопровода. Отмечает, что на земельный участок с кадастровым номером <...>, у которого самая большая кадастровая стоимость, по утвержденному судом варианту раздела он не имеет возможности попасть, поскольку с одной стороны земельного участка находится овраг, а с другой – образованные в результате раздела земельные участки истцов. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о выделе части требований в отдельное производство повлекло к возложению на Манухова А.А. обязанности компенсировать истцам затраты по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Его доводы о чрезмерности и неверном расчете госпошлины судом оставлены без внимания. Полагает необоснованным отказ суда в принятии его встречного иска, постановленный в нарушение процессуальных норм без вынесения соответствующего определения.

В возражениях на жалобу представитель истцов – Нужных С.А. просит оставить её без удовлетворения, указывая на отказ ответчика от всех предлагавшихся ему истцами вариантов раздела и полагая предлагаемые ответчиком в жалобе варианты раздела участков менее удобными, так как в соответствии с ними не будет образовано единых земельных массивов, не учитываются интересы Добровольской И.Ф. на выдел в счет доли части земельных участков, смежной с принадлежащим ей другим земельным участком, не являвшимся предметом спора, и на пользование возведённым ею газопроводом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Добровольской И.Ф., Бырда А.П., ответчика Манухова А.А. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Манухова А.А. – Будуева А.Г. и Мануховой Г.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов – Нужных С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежит отклонению. В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В данном случае такие основания в жалобе ответчиком не приведены и судебной коллегией их наличие не установлено.

Как установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м, <...> площадью <...> кв.м, <...> площадью <...> кв.м, <...> площадью <...> кв.м, <...> площадью <...> кв.м категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства малоэтажных домов и объектов социальной инженерной инфраструктуры, расположенные в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области примерно в <...> м по направлению на северо-запад от здания № <...> по <...> в <...> Омской области, принадлежат на праве общей долевой собственности Бырда А.П., Добровольской И.Ф. и Манухову А.А. Размер долей Бырда А.П. и Добровольской И.Ф. в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...> составляет по <...> у каждой, у Манухова А.А. – <...>; на земельный участок с кадастровым номером <...> – у Бырда А.П. и Добровольской И.Ф по <...> у каждой, у Манухова А.А. – <...>. Границы земельных участков установлены в соответствии с установленными законом требованиями.

По земельному участку с кадастровым номером <...> проходит газопровод, построенный и профинансированный ООО «<...>», единственным участником которого является супруг Добровольской И.Ф. – <...>. Также в границах этого земельного участка расположены объекты искусственного происхождения – часть полевой дороги, сети магистрального нефтепродуктопровода (подземного), кабельная сеть (подземная) и их охранные зоны, и этот земельный участок граничит с объектом естественного происхождения - оврагом. В границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> также расположены часть полевой дороги, сеть нефтепровода (подземная), кабельная сеть (подземная) и их охранные зоны. Часть территории земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> располагается в водоохранной зоне реки Камышловка. Иных строений, сооружений, объектов искусственного и естественного происхождения на земельных участках не имеется.

Смежным с земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> является земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности Добровольской И.Ф.

Для разрешения заявленных требований судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов от 14.02.2019 возможность совместного выдела (раздела) земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на них, объектов естественного и искусственного происхождения имеется. Эксперты указали, что возможных вариантов раздела земельных участков может быть множество, и предложили 4 варианта такого раздела, подробно описанных заключении экспертизы и проанализированных судом.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости раздела земельных участков по варианту 3, изложенному в заключении экспертизы, суд учел, что он не предполагает возможности создания из выделенных истцам и оставшихся в собственности ответчика частей земельных участков единых земельных массивов, так как в этом варианте каждый из участников долевой собственности получает разрозненные и расположенные в отдалении друг от друга земельные участки. Вариант № 3 судебной экспертизы предполагает также выдел для одного из истцов изолированного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <...>, не имеющего самостоятельного выезда и доступа к нему без использования смежных земельных участков и установления сервитута для прохода (проезда).

В определенном судом варианте раздела земельных участков такие недостатки отсутствуют. Суд первой инстанции, проанализировав первоначально предложенный истцами вариант раздела земельных участков, указанный в схеме, изготовленной ООО «Асгард», предложенные экспертами варианты раздела, возражения ответчика, признал наиболее оптимальным предложенный истцами в уточненном иске вариант раздела земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Астапкович К.М. 08.04.2019.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом вариантом раздела земельных участков, поскольку он обеспечивает баланс интересов всех участников долевой собственности, исключает создание препятствий в пользовании сторонами выделенными земельными участками в соответствии со своими интересами и без какого-либо ущерба, является наиболее разумным и целесообразным, не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов.

Отклоняя доводы жалобы Манухова А.А., судебная коллегия отмечает, что из всех предложенных сторонами и экспертами вариантов раздела земельных участков, только вариант раздела кадастрового инженера Астапкович К.М., отраженный в схеме от 08.04.2019, предполагает выдел каждому сособственнику земельных участков, позволяющих каждому объединить их в единый массив. При этом все выделяемые участки имеют самостоятельный доступ к землям общего пользования и федеральной трассе (Тюкалинский тракт), не предполагают необходимости в установлении каких-либо сервитутов в целях их использования и не препятствуют их собственникам использовать земельные участки в соответствии с их видом разрешенного использования – для строительства малоэтажных домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры.

Доводы жалобы Манухова А.А. о том, что к земельному участку, выделенному ему судом из земельного участка с кадастровым номером <...> он не имеет доступа, подлежит отклонению, поскольку доступ к нему возможен с дороги общего пользования через другие выделенные ответчику земельные участки. Из имеющихся в деле схем раздела и пояснений сторон следует, что при разделе по указанному судом варианту ширина оставшихся в собственности Манухова А.А. земельных участков будет составлять не менее 100 м, что позволяет свободно проходить по ним в любую точку, в том числе и к оставленной ему части земельного участка с кадастровым номером <...>. Отсутствие на оставленных в собственности Манухова А.А. частях спорных земельных участков какой-либо иной дороги не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как все спорные земельные участки никакими дорогами не оборудованы.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о необходимости несения затрат на возведение ограждения вокруг оставленных в его собственности участков, так как и до раздела все спорные участки никаких искусственных ограждений не имели.

Определенный судом вариант раздела земельных участков учитывает интересы ответчика Манухова А.А., первоначально возражавшего против нахождения оврага в границах выделяемого ему земельного участка. Такой овраг согласно произведённого судом раздела, граничит только с земельным участком, выделенным в собственность Бырда А.П. Вариант № 3 судебной экспертизы, на применении которого настаивает ответчик в жалобе, предполагает прохождение оврага по границе его земельного участка. Непоследовательная позиция ответчика в этом случае свидетельствует о необоснованности его возражений в этой части.

Избранный судом вариант раздела, составленный кадастровым инженером Астапкович К.М., учитывает также права Добровольской И.Ф. как собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку выделяемые ей в результате раздела земельные участки являются смежными с земельным участком с кадастровым номером <...>, что позволит ей использовать их как единый земельный массив.

Установление судом границ образуемых в результате раздела земельных участков, в отличие от их раздела по иным вариантам, не противоречит положениям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а именно, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Предложенные же экспертами в заключении землеустроительной экспертизы варианты же №№ 2 и 3, на которых настаивает ответчик Манухов А.А., таким требованиям не соответствуют и не учитывают рациональное использование всех пяти земельных участков, подлежащих разделу, предполагают образование из каждого земельного участка отдельных изолированных друг от друга земельных участков соразмерно долям сторон, препятствующих возможности их совместного использования в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Ссылка Манухова А.А. на то, что определенный судом вариант раздела предполагает образование земельных участков неправильной конфигурации, что влечет удешевление стоимости выделяемого ему участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни один из предложенных сторонами и экспертами вариантов не предполагает образование в результате раздела земельных участков правильной геометрической формы, что обусловлено конфигурацией исходных земельных участков, природным ландшафтом (наличие объекта искусственного происхождения – оврага), и необходимостью учета интересов каждого сособственника и размера их долей. Кроме того, учитывая размеры образуемых земельных участков, правильность их формы, по мнению судебной коллегии, не имеет существенного значения при оценке соблюдения взаимных интересов всех сторон.

Также судебной коллегией отклоняется доводы Манухова А.А. о том, что суд при разделе земельных участков необоснованно учел наличие на них газопровода, возведенного супругами Добровольскими, и не выделил ему земельный участок с таким газопроводом, лишив его возможности получать доход от установления сервитута. Учитывая наличие в материалах дела сведений о проектировании и строительстве газопровода, проходящего в большей части по земельному участку с кадастровым номером <...> и частично по земельным участкам с кадастровыми номерами <...> и <...>, ООО «Управляющая компания «<...>», учредителем и единственным участником которого является супруг Добровольской И.Ф. – Добровольский В.Е., выделение в собственность Добровольской И.Ф. части земельного участка с кадастровым <...>, по которой такой газопровод проходит, как верно указал суд, является наиболее оптимальным для сторон, поскольку позволит данному истцу на законных основаниях и без излишних затрат ввести его в эксплуатацию и использовать по прямому назначению. Права и законные интересы Манухова А.А. при этом не будут нарушены, поскольку он не принимал какого-либо участия в строительстве газопровода.

Ссылка в жалобе на то, что на оставленных ответчику в счет его долей землях нет принадлежащего иному лицу магистрального нефтепровода, в связи с чем он лишается возможности требовать плату за сервитут от владельца такого нефтепровода, является несостоятельной. На момент разрешения данного спора никаких сервитутов в отношении спорных земельных участков не установлено и доказательства реальной возможности получения платы за такие сервитуты суду не представлены.

Довод жалобы о том, что избранный судом вариант раздела не проверялся экспертами, не влечет признание решения необоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд не принял варианты раздела спорных участков, предложенные экспертом, а выбрал иной вариант раздела. Обоснованность выводов суда в этой части подтверждена достаточными доказательствами, оценку которых судебная коллегия считает правильной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел земельных участков по предложенному истцами Бырда А.П. и Добровольской И.Ф. в уточненном исковом заявлении варианту, подготовленному кадастровым инженером Астапкович К.М. в виде схемы от 08.04.2019. В связи с выделением в собственность Бырда А.П. и Добровольской И.Ф. земельных участков соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на исходные земельные участки, суд верно применил положения ст. 11.5 Земельного кодекса РФ и прекратил их право долевой собственности на исходные земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...> и <...>.

Доводы Манухова А.А. о необоснованности отказа суда в принятии его встречного иска не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения. Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Манухова А.А., пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 138 ГПК РФ оснований для совместного рассмотрения иска Бырда А.П. и Добровольской И.Ф. и встречного иска Манухова А.А. Такой отказ не повлек нарушение каких-либо его прав, так как фактически все изложенные во встречном иске доводы дублировали доводы возражений ответчика и были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ ходатайство Манухова А.А. о принятии встречного иска, предъявленное им в судебном заседании 03.04.2019, было разрешено в этом же судебном заседании, а аналогичное ходатайство, направленное им по почте, разрешено в судебном заседании 17.04.2019; в обоих случаях судом вынесены протокольные определения с указанием мотивов отказа в принятии встречного иска (т.3 л.д. 157-158, 199-200).

Доводы Манухова А.А. о том, что суд не оказал содействие в разрешении спора мирным путем, не могут приниматься судебной коллегией во внимание. Из положений ст. 39 ГПК РФ следует, что разрешение спора путем заключения мирового соглашения является правом сторон, и такое право разъяснялось судом сторонам как в определении от 26.12.2018 о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, так и в каждом судебном заседании, проведенном по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.01.2019, 25.01.2019, 01.02.2019, 03.04.2019, 17.04.2019. Таким правом стороны не воспользовались. Понудить стороны или одну из сторон к заключению мирового соглашения суд не может.

Отклоняя доводы жалобы Манухова А.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о выделении части требований в отдельное производство, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ выделение одного или нескольких соединенных исковых требований в отдельное производство является правом суда. В данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований для выделения части требований в отдельное производство, поскольку одновременный раздел пяти земельных участков как единого массива позволял в наибольшей ст░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░. 1 ░░. 91 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░ - <...> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░ - <...> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░ - <...> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░ - <...> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, <...>, <...> ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ <...> – <...> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░ – <...> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░ – <...> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░ – <...> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░ – <...> ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 666 532,23 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 151 532,66 ░░░. (13 200 + 0,5% (28 666 532,23 – 1 000 000). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░. 6 ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 60 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: