Решение по делу № 33-5817/2023 от 06.07.2023

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Тикаев И.Г.

Дело №

УИД 05RS0№-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Лебедь И. В. к Лебедю Г. В. об определении доли истца в квартире и в денежных вкладах, признании дополнительного права собственности в жилом помещении и денежных вкладах наследодателя, признании преимущественного права на наследование жилого помещения, обязании внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Лебедя И.В. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Лебедь И.В. обратился в суд с иском к Лебедю Г.В., в котором просил суд определить его долю в квартире и в денежных вкладах равной 1/2; признать за ним дополнительное право собственности на 1/4 долю в жилом помещении (квартире) и в денежных вкладах наследодателя; признать за ним преимущественное право на наследование жилого помещения (квартиры) с передачей ему жилого помещения (квартиры), с выплатой ответчику компенсации в размере стоимости 1/4 доли жилого помещения (квартиры) и в денежных вкладах, а также обязании Управления Росреестра внести запись в государственный реестр прав собственности, взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> умер Лебедь В. И., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> II-БД №.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Трудовой, <адрес>; денежного вклада в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) от <дата>, сумма вклада 800000,00 рублей; пая ПИФ «РСХБ-Фонд Сбалансированный» от <дата> на сумму 800000,00 рублей; денежного вклада в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) от <дата>, сумма вклада 1 500000,00 рублей. Истец является сыном наследодателя, наследником первой очереди и ему стало известно, что помимо него к нотариусу обратился с заявлением о принятии наследства Лебедь Г. В., <дата> года рождения, являющийся сыном наследодателя от другого брака. <дата> истец был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о правах на наследство, в связи с намерением обратиться в суд.

<дата> между его родителями: Лебедь В. И. и Лебедь А. П. был заключен брак, о чем было произведена запись за № в Бюро ЗАГС <адрес> ДАССР, что подтверждается свидетельством о браке И-БМ № от <дата>. В период брака была приобретена спорная квартира путем заключения «Договора» о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность» от <дата>. Вышеуказанная квартира относится к собственности обоих супругов, ее учитывают как совместно нажитое имущество. После смерти его матери - Лебедь А. П., умершей <дата> ее имущество унаследовал супруг - Лебедь В. И. (наследодатель), в том числе 1/2 (одну вторую) доли, поскольку он отказался от своей доли в пользу отца, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>7 от <дата>. Свой отказ в пользу отца (наследодателя) он сделал формально по совету нотариуса лишь для удобства снятия денежных средств со счетов одним лицом. Наследство состояло из денежных вкладов, хранившихся в подразделении № Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк на счетах №№, 42№, 42№ (57/2073), 42№ (57/2840), 1/378025245, 73/2518, с причитающимися процентами и компенсациями. Вышеуказанные банковские вклады также относятся к собственности обоих супругов, их учитывают как совместно нажитое имущество. Более того, истец также вносил денежные средства на данные счета со своих доходов, что является общей собственностью членов семьи. Впоследствии, Лебедь В. И. (наследодатель), унаследованные денежные средства от супруги с вышеуказанных счетов Сбербанка внес на счета в АО «Россельхозбанк» в виде вкладов входящих в наследство.

Отношения между истцом и ответчиком не сложились, совместное пользование имуществом невозможно. При жизни наследодателя ответчик фактически не общался с ним, злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона и общепринятых норм поведения, обязанностей по содержанию престарелого отца. Кроме того, наследодатель умер от тяжелой болезни в период нахождения в Каспийской Центральной городской больнице в реанимационном отделении в связи с заболеванием Коронавирусом COVID-19, то есть фактически наследодатель находился при смерти, но ответчик не соизволил даже позвонить ему. Поскольку он проживал с наследодателем, нес бремя по его содержанию, лечению, кроме того, осуществил похороны, в связи с чем, считает, что наследственная доля должна быть ему увеличена. Ввиду того, что он проживает в данной квартире, то есть фактически принял наследство, оплачивает коммунальные платежи и иного жилого помещения он не имеет. В связи с чем, просит суд определить его долю в квартире и в денежных вкладах равной 1/2 (одной второй). Признать за ним дополнительное право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю в жилом помещении (квартире) и в денежных вкладах Наследодателя. Признать за ним преимущественное право на наследование жилого помещения (квартиры) с передачей ему данного жилого помещения (квартиры), с выплатой ответчику компенсации в размере стоимости 1/4 (одной четвертой) доли жилого помещения (квартиры) и в денежных вкладах. Обязать Росреестр внести запись в государственный реестр прав собственности и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 29 013,09 руб.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска Лебедя И.В. отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом Лебедем И.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные им справки УУП ОМВД Р. М. Р.А. от <дата> и Управляющей организации ООО «Малахит», из которых следовало, что Лебедь И.В. постоянно проживал в спорной квартире в отличие от ответчика Лебедя Г.В., который в спорной квартире никогда не был зарегистрирован и никогда не проживал. Также судом не дана оценка тому, что истец нес бремя содержания спорной квартиры, на обозрение суда представлялась домовая книга, квитанции об оплате коммунальных услуг. Также в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, которые подтвердили, что он нес расходы по содержанию квартиры, заботился об отце, в то время как другой сын ответчик Лебедь Г.В. не звонил отцу, не интересовался его здоровьем, не навестил даже его могилу. При этом суд принял во внимание представленные ответчиком детализацию звонков, скриншоты переписки и пришел к выводу, что сын Лебедь Г.В. интересовался жизнью отца. Все это свидетельствует о том, что суд не создал условий для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал содействия в осуществлении прав стороне истца. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам и не обосновано лишил его преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли.

Представителем ответчика Лебедя Г.В. Шапран Н.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу. Полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Лебедя И.В. Гасанов И.Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> умер Лебедь В.И.

<дата> по заявлению Лебедя И.В. открыто наследственное дело №.

Наследниками первой очереди являются дети наследодателя – Лебедь И.В. и Лебедь Г.В.

<дата> наследник Лебедь Г.В. также обратился с заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца Лебедя В.И. (л.д. 68).

Наследство после смерти Лебедя В.И. состоит из квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Трудовой, <адрес>.

Также истцом Лебедем И.В. указано, что в состав наследственного имущества вошли денежные вклады, акции и облигации.

По данным ООО «РСХБ Управление Активами» наследодателю Лебедю В.И. принадлежат инвестиционные паи в количестве 253,90619 шт. стоимостью 800000,00 рублей.

Лебедь И.В. и Лебедь Г.В. наследуют на равных основаниях, как наследники первой очереди, по 1/2 доле каждый.

Истец Лебедь И.В., обращаясь с настоящим иском, полагал, что имеются основания для увеличения его доли в наследственном имуществе с 1/2 до 3/4, а также признания за ним преимущественного права на наследование квартиры, с выплатой в пользу другого наследника компенсации стоимости 1/4 доли, поскольку он проживал с отцом в спорной квартире и нес бремя ее содержания, иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования не имеет.

Полагал, что спорная квартиры принадлежала ему и отцу Лебедю В.И. на праве общей долевой собственности, поскольку он формально отказался от своей доли квартиры после смерти матери Лебедь А.П.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 1168, 1169, 1170 ГК РФ, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств принадлежности квартиры истцу на праве общей долевой собственности с наследодателем не представлено, а также приняв во внимание отсутствие компенсации либо доказательств гарантированности предоставления компенсации в пользу другого наследника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Лебедь И.В. зарегистрирован и проживал на момент смерти наследодателя Лебедя В.И. в спорной квартире, что не оспаривалось стороной ответчика.

В то же время, суд, верно определив доли обоих наследников, исходя из их прав на наследственное имущество, оснований для увеличения доли истца Лебедя И.В. не установил, поскольку такое увеличение противоречит закону.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Лебедь Г.В. имеет право на получение 1/2 доли наследства после смерти своего отца на равных с Лебедем И.В. основаниях.

Истец Лебедь И.В. полагает, что имеет преимущественное право наследования квартиры, как лицо, проживающее в данном помещении с наследодателем и как сособственник.

Однако, наличия права общей собственности наследодателя Лебедя В.И. и истца Лебедя И.В. на спорное имущество не установлено.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Частью 2 статьи 1164 ГК РФ установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Эти правила корреспондируют и с положениями пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставления иного имущества.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Следовательно, на выплату денежной компенсации ответчику требуется согласие, выплата данной компенсации должна быть гарантирована, осуществление преимущественного права истца возможно после предоставления соразмерной компенсации ответчику.

При рассмотрении данного дела предусмотренная ст. 1170 ГК РФ компенсация истцом, указывающим на наличие у него преимущественного права на имущество, на депозит суда не вносилась, из пояснений представителя истца Гасанова И.Т. в суде апелляционной инстанции следует, что он не может пояснить, какую компенсацию истец Лебедь И.В. просит взыскать с него в пользу ответчика.

Также установлено, что ответчик Лебедь Г.В. на получение компенсации не согласен, представил сведения о том, что он в собственности какого-либо жилья не имеет, является пенсионером, имеет интерес в пользовании квартирой.

Каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании его недостойным наследником, не установлено, стороной истца указанных доказательств не представлено.

Доказательств неделимости квартиры не представлено, установлено, что квартира трехкомнатная, общей площадью 76,3 кв.м. (л.д. 25-27).

Также судебной коллегией принято во внимание, что для определения стоимости наследственного имущества и возможности реального раздела жилого помещения ходатайств о проведении по делу экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности раздела имущества исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: