Решение по делу № 2-873/2017 ~ М-855/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-873                             12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 12 декабря 2017 года дело по иску Кривошапкина Ф. Л. к Борисову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 07 декабря 2016 года и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кривошапкин Ф.Л. обратился с иском к Борисову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07 декабря 2016 года между ним и ответчиком Борисовым В.В. в лице уполномоченного представителя <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Ссылаясь на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор купли-продажи указанной квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом квартиры, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.12.2016 и государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя ответчика, аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕГРП за ответчиком, признать за истцом право собственности на квартиру и обязать ответчика возвратить ее в собственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кривошапкин Ф.Л. уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 07.12.2016 квартиры <адрес>, заключенный между Кривошапкиным Ф.Л. и Борисовым В.В., применить последствия недействительности сделки, а именно исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество государственную запись о праве собственности Борисова В.В. на указанное жилое помещение и передать данное жилое помещение в собственность Кривошапкина Ф.Л.

Ответчик Борисов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика.

Истец Кривошапкин Ф.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что никаких денежных средств за квартиру истцу не передавалось, пояснил, что договор купли-продажи и акт передачи квартиры, действительно были подписаны сторонами 07.12.2016, свою подпись в договоре купли-продажи и передаточном акте не оспаривал, просил обратить внимание суда на разницу в текстах договора займа, представленном истцом и ответчиком, где в п. 11 есть сведения о том, что спорная квартира передается в залог в обеспечение договора займа. Не оспаривал, что договор займа подписан лично им именно 19.12.2017, а также факт получения по этому договору денежных средств в размере <данные изъяты> На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Борисова В.В. – Верховцева К.И. с иском не согласилась в полном объеме, поддержала данные в предварительном судебном заседании пояснения своего доверителя и представленные в дело письменные возражения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции после 01.09.2013), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом.

Так, в силу п. 2 ст. 168 сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года между Кривошапкиным Ф.Л. (продавцом), с одной стороны, и Борисовым В.В. в лице представителя <данные изъяты> действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (покупателем), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, о чем также составлен передаточный акт от 07.12.2016

Согласно п. 3.1 указанного договора, стороны оценивают и продают отчуждаемую квартиру в сумме <данные изъяты>. Сумма получена продавцом полностью, наличными средствами.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт к договору подписан продавцом Кривошапкиным Ф.Л. и действующей по доверенности от имени Борисова В.В. – <данные изъяты> Из договора следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получены Кривошапкиным Ф.Л., о чем имеется также подпись истца в конце договора после слов «Денбги в сумме <данные изъяты> получил. Кривошапкин Ф. Л.».

Переход права собственности от Кривошапкина Ф.Л. к Борисову В.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12.2016, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости (выписка из ЕГРН на л.д. ).

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года между Борисовым В.В., займодавцем по договору и заемщиком Кривошапкиным Ф.Л. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до 19 января 2017 года, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, денежные средства в указанной сумме получены Кривошапкиным Ф.Л. 19 декабря 2016 года, что подтверждается представленной суду распиской В соответствии с п. 11 договора займа предусмотрено право займодавца потребовать исполнения обязательств заемщика, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога.

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Истцом Кривошапкиным Ф.Л. заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры от 07.12.2016, заключенного между ним и Борисовым В.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что в силу ст. 170 ГК РФ указанный договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом квартиры, более того, истец Кривошапкин Ф.Л. оспаривает факт получения указанной в договоре купли-продажи денежной суммы в размере <данные изъяты>

Как видно из договора купли-продажи квартиры от 07.12.2016, Кривошапкин Ф.Л. получил денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за квартиру <адрес>

В ходе судебного заседания истец Кривошапкин Ф.Л. свою подпись в договоре купли-продажи квартиры от 07.12.2016 не оспаривал, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Более того, в судебном заседании истец неоднократно говорил о том, что, действительно подписал оспариваемый им договор, однако не прочитал его внимательно, как следовало.

При таких обстоятельствах, поскольку суду представлены письменные доказательства, подтверждающие факт получения истцом Кривошапкиным Ф.Л. денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет продажи принадлежащей ему квартиры <адрес>, а иных допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что деньги в указанном размере в действительности истцом не получены, суду не представлено, доводы истца в указанной части суд признает несостоятельными.

В пункте 1 статьи 549 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла и содержания данной нормы закона, притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников; по притворной сделке стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую они фактически прикрывают, а также соблюсти ее форму.

При этом, при рассмотрении спора о признании сделки притворной, подлежат установлению следующие обстоятельства: заключение оспариваемого договора и его условия; соответствие сделки закону и иным правовым актам, а также форме, предусмотренной для нее законом; совершение сделки дееспособным лицом; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению; получение сторонами оспариваемого договора того или иного материального блага, стоимость полученного сторонами оспариваемого договора материального блага.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи, заключенного истцом с ответчиком Борисовым В.В. следует, что предметом договора являлось спорное жилое помещение – квартира <адрес>, все условия договора непосредственно относились к условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, каких-либо условий по залогу имущества оспариваемый договор не содержал, договор залога, отвечающий требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлен.

Во исполнение указанного договора купли-продажи составлен акт передачи квартиры, а также Борисов В.В. зарегистрировал право собственности в установленном порядке, о чем 15.12.2016 произведена соответствующая регистрационная запись.

Таким образом, все действия сторон свидетельствуют об исполнении ими именно договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Представленный истцом Кривошапкиным Ф.Л. в обоснование своих доводов договор займа от 19.12.2017, не может быть принят в качестве доказательства притворности договора купли-продажи, поскольку как установлено судом, данный договор является самостоятельным договором, заключен спустя 12 дней после оспариваемого заключения договора купли-продажи 07.12.2016, и после того, как 15.12.2016 была проведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, кроме того, предметы данных договоров являются различными: по договору от 07.12.2016 – купля-продажа недвижимости, по договору от 19.12.2016 – заемные правоотношения.

Более того, в материалы дела истцом Кривошапкиным Ф.Л. представлены расписки от 19.01.2017 и 19.02.2017, подтверждающие факт исполнения им обязательств по уплате процентов ежемесячно по <данные изъяты> именно по самостоятельно заключенному договору займа от 19.12.2016.

Что также согласуется с пояснениями ответчика, данными им в предварительном судебном заседании о том, что после заключения договора купли-продажи, истец обратился к нему с просьбой взять денег взаем и пожить некоторое время в спорной квартире.

Таким образом, оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от 07.12.2016 является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом-ипотекой, а также, что волеизъявление ответчика Борисова В.В. и истца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, в связи с чем правовых оснований для признания сделки – договора купли-продажи квартиры от 07.12.2016 недействительным не имеется, а, следовательно, и заявленные истцом Кривошапкиным Ф.Л. требования удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для признания договора купли-продажи квартиры <адрес> от 07.12.2016 года истцом суду не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кривошапкина Ф. Л. к Борисову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 07 декабря 2016 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (18 декабря 2017 года).

Председательствующий судья                            С. Ю. Янсон