Решение по делу № 33-3551/2017 от 04.10.2017

    Дело №                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 200г                                     инстанции, судья ФИО3

                                                Докладчик в суде апелляционной

                                         инстанции ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - ФИО9,

судей                                    - Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                        - ФИО5,

с участием: ФИО1 и ее представителя ФИО7, представителя ответчика – ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО9, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

    у с т а н о в и л а:

     В июне 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила произвести раздел имущества, нажитого сторонами в период зарегистрированного брака в виде <адрес>-А в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, и признать за истцом и ответчиком в порядке раздела совместно нажитого супружеского имущества право собственности по ? доли указанной квартиры.

Требования иска мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В ноябре 2013 года стороны приобрели спорную квартиру, которая была зарегистрирована за ответчиком.

Указанное имущество принадлежит сторонам по делу на праве общей совместной собственности, и подлежит разделу между супругами в равных долях, а также в связи с тем, что такой раздел будет отвечать интересам истца, имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2;

признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли <адрес>А в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> за каждым;

право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на <адрес>А в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, прекратить;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 20200 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что стороны до возбуждения настоящего спора добровольно разделили нажитое в браке имущество.

Ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы ФИО8

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что <адрес>-а в <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, является объектом совместно нажитого имущества сторон в силу положений закона и не нуждается в дополнительно определяемом режиме объекта совместно нажитого имущества, а потому подлежит разделу между сторонами.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи Ленинского судебного района №.

Судом также установлено, подтверждается пояснениями сторон, данными Единого государственного реестра недвижимости, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 зарегистрирована <адрес> в <адрес> Б по <адрес> в <адрес> как ранее учтенный объект недвижимости.

Кроме того, представитель ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции, не отрицал обстоятельства приобретения квартиры в период нахождения сторон в зарегистрированном браке.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 244 Гражданского Кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о разделе между сторонами <адрес>-А в <адрес> Б по <адрес> в <адрес> как совместно нажитого имущества является верным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о внесудебном разделе совместно нажитого имущества, в результате которого истцу отошла часть имущества, о чем имеется расписка, является несостоятельным, поскольку как усматривается из копии данной расписки (л.д.64-65) спорная квартира предметом добровольного раздела не была. Кроме того, истец выдавая данную расписку не исключала своего права на другое имущество сторон.

Кроме того, ответчик к истцу встречных исковых требований о разделе имущества не заявлял.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонними во внесудебном порядке было разделено их совместное имущество, кроме того истцом ее доля уже была реализована, что не было учтено судом, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия спорного имущества.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратится с иском к истцу о компенсации реализованного истцом ФИО1 их совместного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья            ФИО9

Судьи:                            А.С.Сулейманова

                                В.Л.Радовиль