Решение по делу № 33-2247/2022 (33-28550/2021;) от 06.12.2021

78RS0014-01-2020-007929-68

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2247/2022 Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу Савельевой О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1502/2021 по иску Ильина А. С. к Савельевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Савельевой О.В. – Крутилова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца Ильина А.С. – Крукович А.Г., возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савельевой О.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 147 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2020 года, вследствие действий Савельевой О.В., управлявшей транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность Савельевой О.В. на дату указанного ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарангия».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании результатов осмотра от 19 мая 2020 года и полученного экспертного заключения ООО «МЭАЦ» АО «СОГАЗ» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 500 рублей.

Не согласившись с указанным размером, Ильин А.С. направил АО «СОГАЗ» досудебную претензию, просил о проведении доплаты. В связи с неудовлетворением претензии Ильин А.С. обратился к Финансовому уполномоченному, которым 31 августа 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства превышает размер страхового возмещения, обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Савельевой О. В. в пользу Ильина А. С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 144 900 рублей, расходы по оплате заключения 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4098 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с указанным решением, ответчик Савельева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на автомобиль Ниссан ТЕАНА г.р.н. №...; заключение специалиста № 007-0-720 от 14 июля 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку специалистом при оценке были учтены повреждения автомобиля Nissan Teanа, полученные в ДТП, произошедших до и после ДТП с участием ответчика; судом не принят во внимание представленный ответчиком отчет № 138800 от 18 мая 2021 года; судом не были рассмотрены поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 28 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Ильин А.С., ответчик Савельева О.В., третьи лица АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 90-95), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой суммы (400 000 рублей).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер №....

09 апреля 2020 года около 22 час. 50 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Astra STA» г.р.з. №..., под управлением Савельевой О.В. и транспортного средства «НИССАН TEANA 3.5» г.р.з №... под управлением Ильина А.С. При этом Савельева О.В. в нарушение требований пунктом 1, 3, 8, 9 Правил Дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес>., не пропустила транспортное средство Ниссан Тиана г.р.з. №... под управлением водителя Ильина А.С., который двигался по <адрес>, приближался справа и имел преимущества в очередности проезда.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Московском району Санкт-Петербурга № 400032362 от 09 июня 2020 года Савельева О.В. признана виновной в указанном ДТП, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Савельевой О.В. на дату указанного ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарангия» по договору ОСАГО серии МММ №... со сроком страхования с 18 мая 2019 года до 17 мая 2020 года.

Гражданская ответственность Ильина А.С. на дату совершения вышеуказанного ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО серия ХХХ №... со сроком страхования с 25 ноября 2019 года до 24 ноября 2020 года.

Истец 18 мая 2020 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

АО «СОГАЗ» 19 мая 2020 года произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 19 мая 2020 года независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 30.06.2020 № XXX 0103300126Р№0004-02 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 79 514 рублей 40 копеек, с учетом износа составила 49 500 рублей.

АО «СОГАЗ» 10 июля 2020 года перечислило на расчетный счет истца выплату страхового возмещения в размере 49 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44864.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Ильин А.С. 16 июля 2020 года направил АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, к которой приложил заключение специалиста № 007-0720, выполненное ИП КМВ Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 000 рублей, с учетом износа – 52 400 рублей.

Письмом от 20 июля 2020 года АО «СОГАЗ» отказало Ильину А.С. в удовлетворении его требований.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило требования, содержащиеся в досудебной претензии, Ильин А.С. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением службы финансового уполномоченного от 31 августа 2020 года № У-20-108998/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный сослался на то, что по инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заявителя в ООО «Апекс Груп» (эксперт-техник СВВ).

Согласно экспертному заключению ООО «Апекс Груп» от 14 августа 2020 года № 1697075 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 86 417 рублей, с учетом износа – 53 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению ООО «Апекс Груп», составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость страхового возмещения, определенного экспертным заключением, составленному по инициативе АО «СОГАЗ» на 8 процентов.

Установив, что АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 49 500 рублей, и тем самым исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, Финансовый уполномоченный отказал Ильину А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Как следует из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащей замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В рамках настоящего дела отсутствует спор о размере страховой выплаты в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Ильина А.С. не предъявлял претензий относительно размера выплаченного страховой компанией возмещения.

Право требовать возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предоставлено истцу положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Поскольку АО «СОГАЗ» осуществило Ильину А.С. выплату страхового возмещения в размере 49 500 рублей, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то у истца отсутствовала необходимость предъявлять исковые требования к указанной страховой организации.

В связи с тем, что страховщик исполнил свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца в пределах установленного лимита, то у Ильина А.С. имелись основания для обращения с исковыми требованиями к причинителю вреда, которым в рассматриваемом случае является Савельева О.В.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчика Савельевой О.В. о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Вина Савельевой О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 апреля 2020 года, подтверждена материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2020 года, которым установлено, что вред транспортному средству истца причинен в результате неправомерных действий водителя Савельевой О.В.

Указанное постановление было обжаловано Савельевой О.В. в Московский районный суд Санкт-Петербурга, оставлено без изменения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Савельева О.В. обязана возместить вред, причиненный имуществу Ильина А.С.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие ее вину в совершении ДТП либо доказательства того, что ДТП произошло по вине иного лица.

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик указанным правом не воспользовалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено заключение специалиста ИП КМВ № 007-0720 от 14 июля 2020 года.

Ответчик, заявляя о несогласии с указанным заключением, никаких доказательств, обосновывающих свои возражения, либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в суд не представила. Ответчик не заявляла ходатайство об оказании ей содействия в собирании и истребовании доказательств либо ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд посчитал необходимым при принятии решения руководствоваться заключением специалиста ИП КМВ № 007-0720 от 14 июля 2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA г/н №..., посчитав указанны размер установленным с должной долей достоверности (том 1 л.д.19-52).

Согласно заключению специалиста № 007-0720 от 14 июля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н №... без учета износа составляет 197 300 рублей, с учетом износа – 52 400 рублей.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта NISSAN TEANA г/н №..., пострадавшего в результате ДТП от 09 апреля 2020 года составляет: 87 000 рублей – без учета износа, 52 400 рублей – с учетом износа.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 19 мая 2020 года, соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП от 09 апреля 2020 года, указанным в материалах дела.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал необходимым взыскать с Савельевой О.В. в пользу Ильина А.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП от 09 апреля 2020 года 144 900 рублей (197 300 рублей – 52 400 рублей), а также в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая, что данная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Решение суда в части распределения судебных расходов и их размера ответчиком не обжалуется, что пояснил представитель ответчика в судебном заседании, апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии со взысканным размером расходов не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными и обоснованными.

Довод Савельевой О.В. об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Ильина А.С. права собственности на автомобиль Ниссан ТЕАНА г.р.н. №... не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 20 декабря 2019 года между ФВС (продавец) и Ильиным А.С. (покупатель); доказательства перехода права собственности на указанное транспортное средство от Ильина А.С. к какому-либо другому лицу в материалах дела отсутствуют. Довод ответчика о том, что копия договора купли-продажи от 20.12.2019 плохо читаема и неразборчива, является несостоятельным, основан на субъективной оценке ответчиком данного доказательства, поскольку на копии договора можно разглядеть фамилии продавца, покупателя, характеристики транспортного средства, передаваемого на основании договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что заключение специалиста № 007-0-720 от 14 июля 2020 года не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для разрешения спора. Выводы специалиста, составлявшего заключение, являются достаточно полными, подробными, непротиворечивыми. Указанное заключение в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы специалиста, а лишь выражают несогласие с ними.

Ссылка подателя жалобы на нерассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания от 28 июня 2021 года является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, определением суда от 30 июля 2021 года удовлетворено ходатайство Савельевой О.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 28 июня 2021 года; пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 28 июня 2021 года восстановлен; замечания на протокол судебного заседания от 28 июня 2021 года, поданные Савельевой О.В., отклонены, приобщены к материалам гражданского дела № 2-1502/2021.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: