Решение по делу № 33-1092/2020 от 16.01.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-1092/2020 (№2-596/2019)

25RS0008-01-2019-000991-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда ФИО9

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ними права собственности в порядке наследования на № доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что после смерти своего отца ФИО6 она имеет право на наследство и является правопреемником по его иску о признании права собственности на домовладение по адресу: <адрес> порядке наследования.

Представитель ФИО1 в суде первой инстанции поддержал ходатайство.

Истец ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на то, что в производстве Дальнереченского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО6 о включении домовладения по адресу: <адрес> наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, она является правопреемником по его иску.

На основании ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. №586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказывая в привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что ее требования являются самостоятельным иском и не являются требованиями относительно предмета рассматриваемого спора.

С таким выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Из характера возникших правоотношений следует, что предмет спора является единым – это наследство, оставшееся после смерти ФИО7 На него претендуют наследники первой очереди – ФИО5 и ФИО4, пропустившие срок для принятия наследства, а также ФИО1, как правопреемник наследника второй очереди - ФИО6, фактически принявшего наследство после ФИО8, которая после смерти ФИО7 также являлась наследником первой очереди. Раздельное рассмотрение требований ФИО5, ФИО4 и ФИО1 является неправильным.

Вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Дальнереченского районного суда соединила исковое заявление ФИО6 о признании права собственности на наследственное имущество ФИО7 с исками ФИО4 и ФИО5 и приостановила производство по этому делу до определения всех правопреемников умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Учитывая указанные обстоятельства, процессуальные права ФИО1 не нарушены, она не лишена возможности вступления в обозначенный наследственный спор в качестве правопреемника ФИО6

Таким образом, определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья