Решение по делу № 11-163/2021 от 26.04.2021

Дело № 11-163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года               г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Телиной С.А.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного района «<адрес>» на судебном участке № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено на основании ст.ст. 125, 135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду. При этом заявителю было разъяснено право на обращение с указанным заявлением в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Представитель ООО «Юнона» ФИО3 обратился в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена.

Согласно требованиям ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что пункт 20 договора потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит альтернативную подсудность спора, включающую в себя, в том числе, рассмотрение дела по месту нахождения заемщика и не определяет конкретную подсудность спора рассмотрения данного дела на судебном участке № судебного района «<адрес>». Данное условие не является определенным, однозначным и согласованным сторонами в договоре.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашением о договорной подсудности должен устанавливаться конкретный суд, к компетенции которого стороны относят свои возможные споры, в связи с чем установленное условие о рассмотрении иска по месту нахождения обособленного подразделения займодавца нельзя расценивать как достигнутое между сторонами соглашение о подсудности споров, так как в данном условии отсутствует наименование конкретного суда, что исключает возможность установить суд, к компетенции которого стороны относят рассмотрение споров, возникших из данных правоотношений.

П. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МК Плутон 5» и ФИО1, установлено, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Индустриальный районный суд <адрес>, судебный участок № <адрес>, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность дел по требованиям кредитора, определив суд (мирового судью) которому надлежит данные дела рассматривать.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно для сторон, и не может быть изменено в одностороннем порядке, принимая во внимание, что договор потребительского займа не был признан незаключенным либо недействительным на момент обращения ООО «Юнона» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Юнона» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 по договору потребительского займа - отменить.

Материал по заявлению возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          С.А. Телина