Решение от 13.07.2023 по делу № 2-52/2023 (2-1201/2022;) от 03.08.2022

Дело №2-52/2023

УИД 52RS0045-01-2022-001427-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием представителя истца Лазаревой Н.Н., представителя ответчика Харитонова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клешневой М.А. к СНТ «Союз», председателю СНТ «Союз» Чекушову С.В. , Администрации г. Саров Нижегородской области, Писанову Н.Ю. , Коршуновой Е.И. о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка и выдаче справки, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Клешнева М.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Союз» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что в 2019 г. на основании личного заявления и решения Правления СНТ «Союз» она была принята в члены садоводческого товарищества и является в настоящее время пользователем земельного участка общей площадью 884 кв.м, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: .... Задолженности по целевым и членским вносам у нее не имеется.

В мае 2022 года к ней обратился председатель с.н.т. «Союз» Чекушов С.В. с предложением согласовать ему границы земельного участка по адресу: ..., имеющего смежную границу с ее земельным участком.

Поскольку гр. Чекушов С.В. предложил подписать акт согласования границ в подъезде ее дома, поэтому она, как человек, не имеющий специальных познаний в области геодезии, предложила ответчику смежную границу согласовывать на месте и в присутствии кадастрового инженера.

При этом она поинтересовалась у ответчика, на каком основании он занимается кадастровыми работами на заброшенном земельном участке явно ему не принадлежащем, а также поинтересовалась, имеются ли у него сведения о пользователе этого земельного участка, поскольку никаких сведений о владельцах этого участка ни у соседей, ни в правлении садоводства не имеется более 20 лет, а сам участок не обрабатывается, зарос деревьями.

С целью уточнения границ своего земельного участка (чтобы иметь представление о местоположении и координатах смежной границы между земельными участками № и №), она заказала кадастровому инженеру Т.М. Тарасовой межевание своего земельного участка по имеющимся и существующим на местности более 20 лет искусственным ориентирам – ограждению земельного участка, т.е. по сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования земельным участком.

После получения от кадастрового инженера акта согласования границ и бланка справки о принадлежности земельного участка № в пр.№ СНТ «Союз» она обратилась к ответчику за подписью в указанной справке и акте согласования границ, однако получила грубый отказ, что считает проявлением со стороны ответчика неуважения к членам садоводства и злоупотреблением им своими полномочиями.

Спор со смежными землепользователями о месте расположения границ земельного участка отсутствует.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 28 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан», с учетом заявления о дополнении исковых требований истец просит:

1) признать незаконными действия ответчика в лице председателя Правления СНТ «Союз» Чекушова С.В. по отказу в согласовании границ земельного участка и выдаче справки о состоянии истца Клешневой М.А. в списках членов СНТ «Союз», размерах и адресе садового участка;

2) установить границы формируемого земельного участка, принадлежащего Клешневой М.А., расположенного по адресу ..., общей площадью 884 кв.м, в границах описания и координат земельного участка согласно схеме (приложение № к заключению эксперта):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

3) признать за истцом право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 892 кв.м, расположенный в кадастровом квартале с номером № по адресу ..., в границах в соответствии со списком координат точек поворота границ:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

4) взыскать с ответчика СНТ «Союз», Чекушова С.В. в пользу истца компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска, в размере 25000 рублей за оказание услуг представителя, 300 руб. уплаченной в связи с подачей иска государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы 15000 руб., дополнительные расходы на услуги представителя 30000 руб. (т.1 л.д. 7-8, т.2 л.д. 118-119).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен председатель правления СНТ «Союз» Чекушов С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена кадастровый инженер Тарасова Т.М. (т.1 л.д. 41).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Саров Нижегородской области и Писанов Н.Ю. (т.1 л.д. 57 оборот).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» (т.1 л.д. 77/1).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коршунова Е.И. (т.1 л.д. 144).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпов А.И. (т.1 л.д. 176).

В судебное заседание истец Клешнева М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Лазарева Н.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Союз» по доверенности Харитонов В.Б. иск не признал.

Ответчики председатель СНТ «Союз» Чекушов С.В., Писанов Н.Ю., Коршунова Е.И., Администрация г. Саров Нижегородской области, привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области», кадастровый инженер Тарасова Т.М., Карпов А.И. явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствие с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11.3 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ одним из документов - оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 22 названного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 6 этой же статьи Закона в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 43 названного Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (часть 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1).

Приказом Росреестра от 14.12.2021 года № П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" утверждены форма межевого плана, требования к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений.

В частности пунктом 81 Приложение N 2 к данному приказу – Требования к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, указано, что акт согласования подготавливается в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судом установлено, что распоряжением Администрации города Саров Нижегородской области №-П от **** Садоводческому товариществу «Союз» для использования под существующие сады и проезды общего пользования предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 136,97 га, расположенный в ЗАТО г. Саров Нижегородской области (т.2 л.д. 64-65).

Клешнева М.А. является членом Садоводческого товарищества «Союз», в ее пользовании находится садовый участок № проезда №, что подтверждается предоставленной суду копией членской книжки садовода и не оспаривается ответчиками. Как указано в книжке садовода, размер садового участка истца составляет 840 кв.м. (т.1 л.д. 15).

В целях проведения кадастровых работ для уточнения границ земельного участка Клешнева М.А. обратилась к кадастровому инженеру Тарасовой Т.М., которая по результатам проведенных кадастровых работ составила схему границ земельного участка, содержащую список координат точек поворота границ земельного участка и описание смежных земельных участков, - приложение к акту согласования местоположения границ земельного участка (т.1 л.д. 12, 14).

Как следует из схемы кадастрового инженера Тарасовой Т.М. и подтверждено выводами землеустроительной экспертизы, земельный участок истца фактически граничит по границе от точки н1 до точки н2 с землями населенного пункта – муниципального образования ЗАТО г. Саров Нижегородской области, от точки н2 до точки н3 и от точки н3 до точки н4 с земельным участком сада №, принадлежащим ответчику Писанову Н.Ю., от точки н4 до точки н5 с земельным участком по проезду №, который находится в общем пользовании членов СНТ «Союз», от точки н5 до точки н1 с земельным участком сада № с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Коршуновой Е.И. ****. Площадь земельного участка истца по результатам кадастровых работ составила 884 кв.м.

Писанов Н.Ю. согласовал местоположение смежной границы земельного участка истца в акте согласования границ, что он подтвердил также в своем письменном отзыве, представленном в материалы дела, заявив об отсутствии разногласий с истцом (т.1 л.д. 47).

Граница земельного участка истца от точки н5 до точки н1 сформирована кадастровым инженером Тарасовой Т.М. с учетом сведений о границе смежного участка, принадлежащего Коршуновой Е.И., координаты границы между этими двумя участками совпадают, спор между данными землепользователями отсутствует, что подтвердила также ответчик Коршунова Е.И. в судебном заседании, указав, что спора по границе участка у нее с истцом не имеется.

В согласовании местоположения границ участка истца со стороны проезда № СНТ «Союз» истцу было отказано.

В связи с наличием спора по границе земельного участка с СНТ «Союз» истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Наличие разногласий по границе земельного участка представитель ответчика СНТ «Союз» подтвердил в ходе судебного заседания, указывая в своих объяснениях, что ранее существовал проезд в лесной массив между земельными участками № и №. Карповым А.И. (предыдущий владелец спорного участка) было написано заявление о предоставлении этого проезда ему в аренду. Фактическая площадь земельного участка истца превышает ту площадь, которая ему выделялась первоначально, за счет присоединения проезда общего пользования, ранее существовавшего между садовыми участками № и №, территория которого с разрешения правления СНТ «Союз» была предоставлена во временное пользование Карпову А.И. и присоединена им к своему земельному участку.

Карпов А.И. (предыдущий владелец спорного земельного участка), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в своем письменном отзыве на иск по вопросу существования проезда пояснил, что смежная граница между земельными участками № и № сформировалась и существует на местности более 30 лет, никаких проездов между этими участками никогда не имелось. Поскольку разрыв между земельными участками заканчивался тупиком и на его использование кроме него и соседа никто не претендовал, то с согласия садоводства этот разрыв был распределен ими поровну и установлен забор на смежной границе. В дальнейшем никаких претензий от садоводства к нему не было, поскольку он оплачивал все взносы исходя из общей площади участка 840 кв.м. (т.1 л.д 187).

Согласно членской книжке, выданной Карпову А.И. **** (дубликат), размер земельного участка № по проезду № составлял 610 кв.м. + 230 кв.м. (т.1 л.д. 204).

Допрошенные по указанным обстоятельствам свидетели показали следующее.

Свидетель К.И. – брат истицы, пояснил суду, что земельным участком их семья пользуется около 30 лет. Изначально был выделен участок 4,5 сотки. Своими силами расчищали участок. За их участком был лес. С одной стороны соседями являются Писановы. Со стороны прохода в лес образовался завал. К ним обратились лесники с просьбой взять в аренду землю и заделать проход в лес, чтобы не было свалки. Границы участка не менялись. Установили забор по границе, даже немного сместили в свою сторону от края границы.

Свидетель П.Ю. пояснил, что участок он получил в 1985 году, Карповы тоже в это время получили. Они вместе разрабатывали участки, помогали друг другу, всегда были хорошие отношения. Сначала там был проезд, и со временем появилась свалка в лесу. Потом их попросили взять участок в аренду. Забор поставили только 1 год назад.

Свидетель П.А. пояснила, что своим земельным участком они пользуются 35 лет, забор соседнего участка установлен по границе.

Свидетель К.В. пояснила, что владела земельным участком больше 35 лет. Участок выделили в 1986-1987 г. Потом участок передали дочери. Пошли в правление свою книжку сдали, на дочь выписали новую книжку. К ним со стороны председателя не было никаких претензий. Потом ей дочь сказала, что звонил Чекушов и хотел приехать к ней, чтобы подписать бумагу. Она не стала ничего подписывать, и решила тоже приватизировать участок. Кадастровый инженер обмерил участок, одни соседи подписали согласование границ, а Чекушов отказался подписывать.

Свидетель Г.С. пояснил, что имеется проект СНТ «Союз» и распоряжение Администрации г. Саров о предоставлении земельного участка СНТ «Союз» в бессрочное пользование. В 1997 году имелся проект, по которому производилась инвентаризация, и был план, который согласовывался между всеми сторонами. В качестве исходных данных для составления инвентаризации был предоставлен документ от СНТ «Союз», в котором между участками 56 и 58 имеется разрыв, но при проведении инвентаризации в 1996 году разрыва не обнаружено и идет смежная граница с соседним участком, что отражено на схеме.

Свидетель Д.Л. – бухгалтер СНТ «Союз» пояснила, что Клешнева М.А. постоянно приходила к председателю, несколько разговоров было при ней. Она просила подписать приватизацию, но он не соглашался. У них имеется 4 подшивки журналов. Чекушов попросил ее поднять журнал с 2010 по 2020, потом с 2003 и они вместе смотрели этот журнал. Потом она принесла ему журнал с заявлением Карпова и Клешневой. После этого она увидела, что журнал этот рваный. Она оформляла книжку Клешневой, в книжке имеется подпись Чекушова, ее подпись и печать СНТ, её ставит только Чекушов. Мама Клешневой тоже присутствовала при переоформлении прав на участок. Когда он ставил подпись, он не требовал изменить площадь земельного участка, данный спор возник только, когда Клешнева пришла с приватизацией участка. Думает, что Чекушов не дает приватизировать участок из-за его конфликта с Карповым. Журналы хранятся в ее комнате, но в комнату может зайти председатель и взять то, что ему нужно. Документы иногда пропадали, Чекушов человек невнимательный, нужно за этим следить. Бывает такое, что нужные документы были, а потом пропадали. Взносы Клешневой соответствуют площади 8,4 сотки. Площадь можно легко рассчитать, сверившись с книгой об оплате членских взносов. Журналы уплаты членских взносов имеются, но они все пропали, кроме последнего.

Определением суда от **** по делу была назначена землеустроительная экспертиза с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

1) Соответствуют ли границам фактического землепользования границы земельного участка истца Клешневой М.А., расположенного по адресу ..., отображенные в схеме кадастрового инженера Тарасовой Т.М. (приложение к акту согласования границ) с учетом расположенных на земельном участке и за его пределами строений и иных ориентиров на местности? Если имеются несоответствия, указать координаты границ земельного участка истца по фактическому землепользованию.

2) Как должна проходить граница земельного участка истца Клешневой М.А. при необходимости обеспечения проезда шириной 8 метров между ее земельным участком и соседним земельным участком № по проезду №?

3) Как относительно земельного участка истца Клешневой М.А. расположена водопроводная труба диаметром 100 мм, пересекающая проезд 24 СНТ «СОЮЗ»?

В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ООО «Аварийное экспертное бюро», по первому вопросу: определенные в результате исследования границы фактического землепользования частично не соответствуют границам земельного участка истца Клешневой М.А., расположенного по адресу ..., отображенные в схеме кадастрового инженера Тарасовой Т.М. (приложение к акту согласования границ), по точкам: точка № угол забора, находиться на 0,07 м западнее, что не превышает допустимую среднюю квадратическую погрешность, установленную для населенных пунктов в 0,1 м.; точка № - угол забора, расположена на 0,45 м восточнее границы с лесным массивом.

Графические изображения границ участка представлены в Приложении № данного заключения.

Также стоит отметить, что для исполнения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами», - границы земельного участка, расположенного по адресу ..., следует установить по координатам, отображенным в схеме кадастрового инженера Тарасовой Т.М. (приложение к акту согласования границ), а забор привести в соответствие границам.

По второму вопросу: при совмещении данных о фактических границах истца, подробнее в исследовательской части по первому вопросу, и графических построениях проезда шириной 8м от границ земельного участка № проезд № с кадастровым номером №, определена граница земельного участка истца Клешневой М.А. результаты представлены в Приложении №.

Данные границы не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ - пересекают здание «садовый дом».

На плане земельного участка с/т «Союз», являющимся графическим приложением к распоряжению администрации №791-п от ****, данный проезд не предусмотрен.

Также в соответствии с пунктом 7 статьи 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «Создание территории садоводства или огородничества не должно препятствовать свободному доступу граждан к территориям общего пользования, землям и земельным участкам общего пользования, расположенным за пределами границ такой территории.». В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №190-ФЗ «территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)». В связи с тем что за пределами территории с/т «Союз» со стороны земельного участка истца Клешневой М.А. расположен лесной массив с кадастровым номером 13:60:0010038:262, данный проезд отсутствует.

По третьему вопросу: при совмещении данных о фактических границах истца, подробнее в исследовательской части по первому вопросу, и фактических границах водопровода, получен результат, представленный в Приложении № данного заключения, в котором указано расположение водопроводной трубы 100мм в пределах фактических границ земельного участка истца.

Водопроводная труба проходит по исследуемому земельному участку вдоль фактической границы между точками 2 и 3 на расстоянии 7,2-7,36м с поворотом вдоль границы с точками 3 и 4 на расстоянии 7,01м от нее (т.2 л.д. 70-91).

Исходя из полученных в ходе проведения землеустроительной экспертизы сведений, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с представленной из администрации города Саров копией плана земельного участка с/т «Союз», являющегося графическим приложением к распоряжению администрации №-п от **** о предоставлении земельного участка с/т «Союз», как таковой проезд между земельными участками № и № не существовал.

При этом формирование проезда так, как заявляет об этом сторона ответчика, шириной 8 метров, приведет к существенному нарушению прав истца, поскольку в этом случае граница участка будет проходить через уже имеющийся на участке садовый дом, что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что границы земельного участка Клешневой М.А. так, как их определила кадастровый инженер Тарасова Т.М., сформировались более 15 лет назад и не выходят за пределы отведенного истице земельного участка, не нарушают права иных лиц, при этом, как указано в заключении эксперта, для исполнения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ границы земельного участка истца следует установить по координатам, отображенным в схеме кадастрового инженера Тарасовой Т.М. (приложение к акту согласования границ), а забор в точке № (на схеме кадастрового инженера точка н2) привести в соответствие указанной схеме.

Таким образом, в виду недоказанности существования проезда общего пользования между земельными участками № и №, суд приходит к выводу об установлении местоположения границ земельного участка Клешневой М.А. в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Тарасовой Т.М., а именно: по точкам <данные изъяты>.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Выбор истцом способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Защита прав и законных интересов в судебном порядке не должна подменять собой установленные законом процедуры оформления прав, служить средством их обхода либо упрощения.

Поскольку спор о местоположении границ земельного участка между истцом и СНТ «Союз» возник на стадии согласования границ земельного участка надлежащим способом защиты нарушенного права является заявление исковых требований об установлении спорной границы, при этом спор должен быть разрешен между истцом и СНТ «Союз», спор о границах с иными землепользователями фактически отсутствует, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела, следовательно, заявленные исковые требования об установлении местоположения границ земельного участка подлежат удовлетворению к одному из ответчиков – СНТ «Союз». К другим ответчикам в тех же требованиях должно быть отказано в виду отсутствия нарушения прав истца со стороны указанных лиц.

Поскольку отказ садоводческого товарищества в согласовании границы земельного участка, может быть преодолен путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением об установлении спорной границы земельного участка и при наличии решения суда о спорной границе не препятствует истцу в оформлении его права собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке, требования о признании права собственности на земельный участок заявлено преждевременно в отсутствие нарушенного права.

При этом необходимо отметить также, что при уточнении местоположения границ обязательным является подготовка в последующем межевого плана, соответствующего предъявляемым требованиям, после чего в силу приведенных норм права предоставление земельного участка осуществляет орган местного самоуправления, к которому надлежит обратиться с соответствующим заявлением с приложением установленного законом перечня документов.

Поскольку исковые требования истца о признании права собственности на земельный участок заявлены в обход установленной законом процедуры оформления земельного участка в собственность, суд отказывает в их удовлетворении.

Кроме этого, не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в согласовании границы земельного участка, поскольку в данном случае возникший между сторонами земельный спор подлежит разрешению в суде с заявлением требований об установлении местоположения границы земельного участка.

Проверяя доводы иска о незаконности отказа в выдаче справки о состоянии истца в списках членов СНТ «Союз», размерах и адресе садового участка, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, что истец обращалась к ответчику с такими требованиями, в связи с этим оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Клешнева М.А. просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на услуги представителя в общей сумме 55000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 руб., на проведение экспертизы 15000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца Клешневой М.А. по доверенности от **** представляла Лазарева Н.Н. (т.1 л.д.16).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от **** с копией расписки представителя в получении денежных средств на сумму 25000 руб. (т.1 л.д. 17, 18), договор на оказание юридических услуг (дополнительное соглашение) от **** с распиской представителя в получении денежных средств на сумму 30000 руб. (т.2 л.д. 121, 122). Сумма расходов Клешневой М.А. на оплату услуг представителя составила 55000 руб., что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от **** N 1666-О, от **** N 483-О и др.).

В отсутствие доказательств о чрезмерном характере заявленных судебных расходов, их неразумности, учитывая объем фактически оказанной представителем Лазаревой Н.Н. истцу правовой помощи, суд не усматривает оснований считать заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной. Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, а именно в части одного из заявленных требований - об установлении границы земельного участка, в счет возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд определяет 30000 руб.

Стоимость услуг ООО «Аварийное экспертное бюро» по проведению землеустроительной экспертизы составила 45000 руб. Истцом оплачено 15000 руб. (т.2 л.д. 123), остальные 30000 руб. ООО «Аварийное экспертное бюро» просит взыскать с ответчика СНТ «Союз» (т.2 л.д. 67-68).

Принимая во внимание, что заключение экспертов ООО «Аварийное экспертное бюро» было положено в основу принятого по делу решения об удовлетворении иска в части установления спорной границы, расходы на экспертизу относятся на ответчика СНТ «Союз» в полном объеме.

При подаче иска Клешневой М.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., данные расходы в связи с удовлетворением имущественного требования, не подлежащего оценке, подлежат возмещению за счет СНТ «Союз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ 884 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░:

░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 19.07.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░