Решение по делу № 2-2377/2021 от 16.03.2021

Дело №2-2377/2021

        27RS0004-01-2021-002100-73

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                27 апреля 2021г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием представителя истца Павлюкевич С.Е., представителя ответчика Губаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Светланы Владимировны к Классен Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко С.В. обратилась в суд с иском к Классен А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 05 февраля 2021 года по вине водителя Классен А.А., управлявшего автомобилем «Митсубиси Галант», гос. рег. знак №, без полиса ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Тойота Аурис» гос. рег знак №, причинены механические повреждения. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта от 17.02.2021 сумма затрат на восстановление ее автомобиля составляет 252 500 руб. Основываясь на положениях статей 15, 1964, 1079,1082 ГК РФ, просила взыскать в свою пользу с Классен А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5790 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб..

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Клименко А.С..

В судебном заседании представитель истца Павлюкевич С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что истец не обращалась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, так как у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Истец имеет право полного возмещения ущерба ответчиком. Единая Методика определения размера ущерба с учетом износа в данном случает не применима, так как истец обращается не к страховщику, а к виновнику в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Губарева Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на завышенность суммы ущерба. Пояснила, что истец необоснованно просит взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа. При этом ее автомобиль новым не является. Стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Истец не обращалась к своему страховщику, при этом может это сделать. Ответчик в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости, в связи с чем имеются основания для применения ст. 1083 ГК РФ об уменьшении ущерба с учетом материального положения ответчика. Истцом неверно рассчитан размер государственной пошлины. Оказание истцу юридических услуг не подтверждено актом выполнения работ.

Истец Клименко С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Клименко А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Классен А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса России).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, 05.02.2021 в 06 час. 00 мин. Классен А.А., управлявший автомобилем «Митсубиси Галант», гос. рег. знак №, двигаясь в районе дома 50 по ул. Пионерской в г. Хабаровске по ул. П.Л. Морозова со стороны ул. Радищева в сторону ул. Вахова, неправильно выбрал дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аурис» гос. рег знак № принадлежащим истцу Клименко С.В., причинив ее автомобилю механические повреждения. За рулем автомобиля «Тойота Аурис» находился Клименко А.С.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Классен А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 о привлечении Классен А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а также материалами дорожно-транспортного происшествия: письменными объяснениями Классен А.А. от 05.02.2021, письменными объяснениями Клименко А.С. от 05.02.2021, схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2021.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Классен А.А. на момент ДТП не была застрахована, то он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2021..

Принадлежность автомобиля «Тойота Аурис» гос. рег знак № Клименко С.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

05.02.2021 Клименко С.В. заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор на проведение работ по проведению экспертного исследования № с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 6500 руб., которые оплачены истцом квитанцией от 17.02.2021.

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Аурис» гос. рег знак №, составляет: без учета износа – 252 500 руб.; с учетом износа – 155600 руб.

Поскольку в судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что гражданская ответственность водителя Классен А.А., являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного Клименко С.В.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО9, имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения не имеются, заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства «Тойота Аурис» гос. рег знак №, учтенные экспертом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 февраля 2021 года.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенной нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик Классен А.А. и его представитель в утверждении своей позиции не представили достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденных транспортных средств истца. При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал выводы заключения эксперта, представленного истцом.

Рассматривая доводы представителя ответчика о завышенности суммы ущерба, заявленного истцом и взыскании ущерба с учетом износа деталей автомобиля, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционный суд РФ от 10 марта 2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Классен А.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 252 500 руб., поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что истец вправе за возмещением ущерба обратиться в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО не была, то у истицы отсутствует право на возмещение ущерба страховой компанией в разках законодательства об ОСАГО.

Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального и семейного положения ответчика, его трудоспособности, молодого возраста, судом не установлено, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.

В связи с обращением к индивидуальному предпринимателю ФИО9 для определения суммы ущерба истец понес денежные затраты в размере 6500 рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в указанном размере с ответчика.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика Классен А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5725 руб. пропорционально удовлетворенному требованию на сумму 252 500 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного дела Клименко С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя – в размере 35000 рублей, что следует из представленных договора об оказании юридических услуг от 05.02.2021 года, квитанций от 05.02.2021 и 09.04.2021. В рамках исполнения указанного договору представитель истицы Павлюкевич С.Е. составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, а также подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил проект мирового соглашения, условия которого были согласованы с ответчиком Классен А.А. в ходе судебного заседания 16.04.2021, но впоследствии от которого ответчик отказался.

При таких обстоятельствах с учетом категории спора, числа судебных заседаний (двух) и подготовки, в которых принимал участие представитель истицы, выполненной представителями работы, небольшой продолжительности судебных заседаний, а также с учетом требований разумности суд приходит к выводу о снижению подлежащих взысканию с ответчика в пользу Клименко С.В. расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клименко Светланы Владимировны к Классен Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Классен Алексея Анатольевича в пользу Клименко Светланы Владимировны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 05.02.2021 в размере 252 500 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                     Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021.