Решение по делу № 2-4127/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-4127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05.09.2018    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием истца Орешкина В.И., его представителя Михалева И.В., представителей ответчика Смятских В.В., Сапрыгиной Е.К., помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Морозовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешкина Владимира Ивановича к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за классный чин, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орешкин В.И. в лице своего представителя обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в должности старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Управление) с ДД.ММ.ГГГГ. С ним ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт, он был освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы по собственной инициативе. Считает увольнение незаконным. В апреле 2018 года после беседы с и.о. руководителя Управления Гинкелем А.В., в ходе которой последний путем угроз и оказания на него морального и психологического давления, выразившихся в угрозах увольнения по негативным основаниям, создания препятствий для дальнейшего прохождения государственной гражданской службы путем организации в отношении него служебных проверок вплоть до уголовного преследования, понуждал к увольнению по собственному желанию, тем самым заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением. ДД.ММ.ГГГГ заявление представлено в Управление. В своем заявлении он указал, что просит предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 63 дня и в последующем уволить по собственному желанию. На основании заявления издан приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в этот же день он был ознакомлен с данным приказом. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске он представил заявление на имя и.о. руководителя Управления Гинкеля А.В., в котором просил отозвать ранее поданное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением обстоятельств. В его адрес поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. руководителя Управления Зудихина А.С., согласно которому в удовлетворении его заявления отказано на основании ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ. Считает действия руководства Управления по его увольнению незаконными. Трудовая книжка была выдана ему лишь после письменного обращения в Управление ДД.ММ.ГГГГ. Последний рабочим днем считает ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан восстановить его на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, на основании приказов руководителя Управления он неоднократно привлекался к работе в нерабочие и праздничные дни. Всего отработал в выходные и праздничные в течение 17 дней, за которые предоставлен отгулы и доплата в однократном размере, однако доплату за классный чин работодатель не произвел.

Уточнив исковые требования, просит восстановить его на работе в должности старшего государственного инспектора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, доплату за классный чин в размере 1 275,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании истец уточнил, что к написанию заявления об увольнении его принуждал непосредственно начальник отдела Управления Снурницын А.А., руководитель Управления Гинкель А.В. с ним беседовать отказался.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав доводы стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орешкиным В.И. и представителем нанимателя в лице и.о. руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л, заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ. По данному служебному контракту Орешкин В.И. обязался исполнять обязанности по должности старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания.

ДД.ММ.ГГГГ Орешкиным В.И. подано заявление на имя руководителя Управления о предоставлении отпуска в количестве 63 дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением (ДД.ММ.ГГГГ). На основании указанного заявления был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, с которым истец был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Орешкин В.И. обратился с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением обстоятельств.

По результатам рассмотрения названного заявления в адрес ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что он был вправе отозвать свое заявление об увольнении до начала отпуска (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.3 ст.36 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ) до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

При прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска (п.13 ст.46 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ).

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что заявление об отзыве поданного заявления об увольнении было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения в отпуске, суд приходит к выводу, что ответчиком было правомерно отказано в удовлетворении названного заявления.

Доводы истца о том, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением, а вызвана угрозами и оказанием морального и психологического давления, по мнению суда не состоятельны. Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Снурницына А.А. не следует, что ответчиком высказывались истцу угрозы увольнения по негативным основаниям. Свидетель Гончарова Е.Г. пояснила, что об указанных обстоятельствах ей известно со слов истца.

Кроме того, довод истца о том, что со стороны ответчика имели места угрозы проведения в отношении него служебных проверок, уголовного преследования, также не подтверждены материалами дела. Так, служебные проверки в отношении Орешника В.И. №, № окончены в сентябре, ноябре 2016 года, нарушений в действиях истца не установлено. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за действия, в связи с которыми проведены служебные проверки, на момент подачи заявления об увольнении истекли. По гражданскому делу по иску к Управлению о взыскании материального ущерба, поданного Пеонка Г.Н., в отношении которого истцом в 2016 году было возбуждено дело об административном правонарушении, впоследствии прекращенное за истечением сроков давности привлечения, определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.08.2018 производство прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии с п.5 ст.36 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Орешкина В.И. было направлено уведомление, согласно которому для получения трудовой книжки ему необходимо направить письменное заявление на имя представителя нанимателя о выдаче трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным заявлением. Согласно журналу учета трудовых книжек, трудовая книжка выдана Орешкину В.И. ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось. Таким образом, доводы о задержке выдачи трудовой книжки Орешкину В.И. в связи с увольнением не нашли своего подтверждения.

В то же время, суд находит обоснованными доводы истца о неправомерности невыплаты оклада за классный чин за период его работы в праздничные и выходные дни.

Согласно ч.1 ст.153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с абз.4 ст.129 ТК РФ оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Возражая против требований в указанной части, представители ответчика ссылались на положения ст.ст.50, 51 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, Указы Президента РФ от 25.07.2006 №763, от 01.02.2005 №113, полагая необходимым отличать понятия должностного оклада и оклада за классный чин, первый из которых в отличие от второго является гарантированной и фиксированной выплатой в связи с прохождением гражданской службы. Выплата же оклада за классный чин производится только при определенных условиях, к которым исполнение истцом должностных обязанностей в связи с прохождением гражданской службы в праздничные и выходные дни не относится.

Ответчиком не оспаривалось количество праздничных и выходных дней – 17, в течение которых в период 2017-2018 годов истец приказами руководителя Управления привлекался для прохождения гражданской службы и исполнял свои должностные обязанности. При этом истцу в соответствии с указанными приказами предоставлены дни отдыха, однако выплаты произведены без оклада за классный чин.

Вопрос о соответствии Конституции РФ ч.1 ст.153 ТК РФ нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 26-П.

В соответствии с данным Постановлением Конституционного Суда РФ, ч.1 ст.153 ТК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы – оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым – к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату. Более того, вопреки конституционному принципу равенства, который в сфере оплаты труда означает не только необходимость обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, но и недопустимость применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении, работники, выполнявшие работу в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполнял аналогичную работу в обычный рабочий день (т.е. в нормальных условиях), при этом работники, системы оплаты труда которых не ограничиваются установлением лишь тарифной части заработной платы (оклада, должностного оклада), при выполнении работы в выходной или нерабочий праздничный день фактически приравнивались бы с точки зрения оплаты их труда к лицам, чей труд оплачивается исключительно путем выплаты фиксированного оклада (должностного оклада).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ч.1 ст.153 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно представленному истцом расчету, сумма выплат оклада за классный чин в связи с прохождением истцом гражданской службы в праздничные и выходные дни, подлежащая взысканию в его пользу, составляет 1 275,85 рублей. Ответчиком представлен альтернативный расчет выплат, сумма по которому превышает заявленный истцом размер. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в указанной части и взыскать в его пользу с ответчика 1 275,85 рублей.

Исходя из буквального толкования положений ст.237 ТК РФ, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе, при незаконном увольнении с работы.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что трудовые права истца были нарушены невыплатой оклада за классный чин, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Орешкина Владимира Ивановича к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за классный чин, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Орешкина Владимира Ивановича 1 275,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

    Решение суда в окончательной

    форме изготовлено 10.09.2018