Решение по делу № 33-11616/2014 от 01.12.2014

Судья Антропова С.А. дело № 33-11616/2014 А - 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 — удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 23.05.2012 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.06.2012 года по 23.05.2014 года - 3 450 000 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.08.2012 года по 04.06.2014 года - 50 000 рублей, а также в возмещение понесенных расходов за услуги представителя - 10 000 рублей, за составление доверенности 1 000 рублей, по уплате госпошлины - 50 700 рублей, а всего 8 561 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 23.06.2012 года по 23.05.2014 года в размере 3 600 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства – 742 500 рублей, госпошлины – 54912,50 рублей, возмещении расходов за оказание юридических услуг – 50 000 рублей и за услуги нотариуса – 1 000 рублей.

В обоснование указал, что 23.05.2012 года с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 была передана денежная сумма в размере 5 000 000 рублей на срок до 25.08.2012 года с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа в размере 3%, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик данное обязательство не выполнил, долг не вернул и проценты не выплатил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на безденежность расписки и на вынужденность заключения договора займа в целях избежать банкротства принадлежащего ему предприятия - ООО «Торгмаркет».

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пунктов 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. При этом бремя доказывания довода о безденежности расписки возложено на заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 года между сторонами был заключен письменный договор займа, в соответствии с которыми ФИО2 взял у ФИО1 в долг 5 000 000 рублей на срок до 25.08.2012 года, что подтверждено договором займа. Факт передачи денег подтвержден распиской от 23.05.2012 года.

Согласно условиям договора займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа ежемесячно, из расчета 3% от суммы займа в месяц (не позднее 25 числа каждого месяца) (п.1.1).

Факт заключения договора займа и написания расписки ответчиком не оспаривался.

Письменных доказательств возврата суммы займа, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемной суммы в установленный договором займа срок, принимая во внимание условия заключенного договора, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 23.06.2012 года по 23.05.2014 года в размере 3 450 000 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.08.2012 года по 4.06.2014 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 50 000 рублей, а также возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, за составление доверенности 1 000 рублей и уплате госпошлины - 50 700 рублей.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на безденежность расписки и вынужденность заключения договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания представленного в дело договора займа и расписки, согласно которым денежные средства ФИО2 взяты в долг, как физическим лицом, при этом в указанных документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что данное обязательство принято заемщиком в обеспечение обязательств по какому-либо иному договору, в том числе, договору поставки между юридическими лицами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: