Решение по делу № 8Г-16984/2023 [88-18359/2023] от 13.07.2023

18RS0009-01-2021-005029-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18359/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 октября 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Трух Е.В., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2382/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества Гмызова Владимира Александровича.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

    публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в суд с иском к Бердышеву А.В. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности ФИО1 по кредитной карте, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit momentum №******3497 с лимитом в сумме 21 000 руб. под 23,9% годовых. Возврат полученных по карте кредитных средств по условиям договора предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

    Предполагаемым наследником умершего заемщика является Бердышев А.В.

    По состоянию на 30 октября 2021 г. задолженность перед банком составляет 20 178 руб. 02 коп., в том числе основной долг 16 635 руб. 58 коп., проценты 3542 руб. 44 коп.

    Определением суда от 17 марта 2022 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Бердышева А.В. на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

    Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО Сбербанк просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

В обоснование жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций не привлекли потенциальных наследников умершего ФИО1 – сына Гмызова А.В., брата Гмызова В.А., сестер Гмызову М.А., Гмызову (Бердышеву) Л.А. к участию в деле в качестве соответчиков, однако сделали вывод о фактическом вступлении в наследство неустановленного лица.

Достоверное установление факта отсутствия наследников, принявших наследство, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения вопроса о выморочности имущества после смерти должника и возложения ответственности по его долгам на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

В то же время факт совершения бесконтактных покупок со счетов наследодателя после его смерти не входит в число юридических фактов, установление которого влечет отказ в признании наследственного имущества выморочным.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Письменных возражений от сторон спора по доводам кассационной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на его имя ПАО Сбербанк выпущена кредитная карта Credit Momentum с лимитом в сумме 21 000 руб. под 23,9% годовых.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 36, т. 1).

Наследственное дело после смерти ФИО1 было заведено на основании письма ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике № Ц-06-09/2600 от 23 марта 2021 г., из которого следует, что за ФИО1 имеется задолженность в размере 11 366 руб. 53 коп. Другие заявления о принятии наследства либо об отказе от наследства в наследственном деле отсутствуют. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 89 – 93, т. 1).

По учетам единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-M на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки ИЖ 7.108-00, государственный регистрационный знак 2065АЕ18, номер шасси (рамы) LK 149069 (л.д. 82 - 83, 119, т. 1).

Согласно выписке по счетам ФИО1 в ПАО Сбербанк, ко дню его смерти на счете № находились денежные средства в сумме 12 руб. 72 коп., на счете № находились денежные средства в сумме 12 173 руб. 93 коп. (л.д. 82-83,215).

Наследником ФИО1 по закону первой очереди является сын Гмызов А.В. (л.д. 247, т.1).

ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 23 октября 2020 г. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Кремер И.М., в квартире с 17 июля 2020 г. зарегистрирована также Кремер В.Г., которые к числу наследников ФИО1 не относятся (л.д. 78, 147, 194, 208, 250 – 251, т. 1).

Согласно предоставленной ПАО Сбербанк выписке о движении денежных средств по счету №, с ДД.ММ.ГГГГ производилась безналичная оплата товаров на общую сумму 8835 руб. 65 коп. (л.д. 215).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1142, статьями 1151, 1152, пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 предъявлены безосновательно, поскольку наследником заемщика, принявшим наследство, ответчик не является. При этом суд исходил из того, что до истечения шестимесячного срока со дня смерти ФИО1 с его счета в ПАО Сбербанк были сняты денежные средства, и учитывая наличие наследников по закону первой очереди, установленных в ходе рассмотрения дела, лицо, воспользовавшееся денежными средствами, принадлежащими ФИО1, фактически вступило в наследство, наследственное имущество ФИО1 в связи с этим не является выморочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебные постановления по настоящему делу приведенным требованиям в полной мере не отвечает.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой, апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ПАО Сбербанк требований и характера правоотношений сторон, хотя установил, что у ФИО1 имелся наследник первой очереди – сын Гмызов А.В.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что кроме наследника первой очереди – сына Гмызова А.В., у умершего ФИО1 также имелись брат - ФИО1, сестры - Гмызова М.А., Гмызова (Бердышева) Л.А.

Однако указанные лица ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были, суды ограничились формальной констатацией факта того, что лицо, имеющее доступ к кредитной карте умершего, воспользовалось находившимися на ней денежными средствами, и сделали преждевременный вывод о том, что это лицо фактически приняло наследство после смерти ФИО1, а, следовательно, имущество ФИО1 не является выморочным.

Судами не учтено, что достоверное установление факта наличия или отсутствия наследников, принявших наследство, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения вопроса о выморочности имущества после смерти должника и возложения ответственности по его долгам на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Исходя из приведенных положений закона, факта смерти ФИО1, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются объем наследственного имущества его вид и стоимость на дату смерти наследодателя, круг наследников после смерти, как обратившихся к нотариусу, так и фактически принявших наследство, а при их отсутствии - лиц, в собственность которых в порядке наследования переходит имущество наследодателя в случае признания его выморочным.

В связи с этим суд был обязан самостоятельно дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет наличия в них достаточных сведений, позволяющих выяснить, имело ли место и кем именно фактическое принятие наследственного имущества наследниками умершего ФИО1, с учетом наличия сведений о распоряжении денежными средствами наследодателя после его смерти.

Однако от установления юридически значимых обстоятельств по делу суды уклонились, возникший спор по существу не рассмотрели.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Также судами не дана надлежащая оценка как размеру требований ПАО Сбербанк, с учетом содержащейся в наследственном деле претензии кредитора ПАО Сбербанк № 367И-01-07-03-23568 от 8 ноября 2021 г. о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2018 г. в сумме 96 778 руб. 02 коп. и кредитной карте от 24 октября 2018 г. в сумме 20040 руб. 57 коп., так и достаточности в связи с этим наследственного имущества для удовлетворения всех требований кредитора.

Более того, как следует из выводов суда первой инстанции, отказ в иске был мотивирован также отсутствием в материалах дела доказательств фактического наличия наследственного имущества - мотоцикла ИЖ 7.108-00, 1991 года выпуска, г/н №, сохранения им потребительских свойств и какой-либо ценности.

Между тем доказательства прекращения права собственности на мотоцикл при жизни наследодателя, уничтожения, утилизации транспортного средства в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств стороны не указывали.

Определить стоимость наследственного имущества возможно с учетом рыночной стоимости мотоцикла, аналогичного объекту оценки, по состоянию на дату открытия наследства.

В нарушение принципа состязательности гражданского процесса, данные обстоятельства судом не были поставлены на обсуждение сторон, не разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы, представить допустимые доказательства того, в чьем пользовании находится транспортное средство, принадлежавшее заемщику, местонахождение транспортного средства, а также его стоимость, что в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не позволило суду установить все юридически значимые обстоятельства по делу.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ПАО Сбербанк о том, что нарушения, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении заявленных исковых требований, привели к необоснованному отказу в восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий                О.С. Подгорнова

Судьи                            Е.В. Трух

                            Н.П. Мурзакова