Решение по делу № 33-9042/2018 от 19.04.2018

Судья Литовкина М. С. дело № 33-9042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чорного Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.03.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Сунегиной А. Е., действующей на основании доверенностей от 25.01.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 24.11.2016 заключил с ответчиком договор № 60 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (номер по проекту), суммарной проектной площадью 56 кв. м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., не позднее 20.08.2017, за что истец обязался уплатить 2856000 руб. 00 коп. Кроме того, 27.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 111/П участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство подземного паркинга и передать истцу объект долевого строительства – ... долю в праве общей собственности, что соответствует одному машино-месту № (номер по проекту), общей проектной площадью 13,25 кв. м., по адресу: ..., не позднее 22.09.2017, за что истец обязался уплатить 380000 руб. 00 коп. Истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, однако в установленный договорами срок передача объектов долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, квартира истцу передана 27.12.2017, а машино-место – 25.01.2018, что является основанием для взыскания с ответчика неустоек за нарушение срока передачи объектов. Претензия истца с требованием о выплате неустоек, врученная ответчику 08.02.2018, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору № 60 участия в долевом строительстве от 24.11.2016 в размере 221054 руб. 40 коп., по договору № 111/П участия в долевом строительстве от 27.10.2016 в размере 26916 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка по договору № 60 от 24.11.2016 в размере 86000 руб. 00 коп., по договору № 111/П от 27.10.2016 в размере 11000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3410 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением в части размера взысканных сумм не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, необоснованное снижение размера штрафа. Кроме того, ссылается на заниженный размер присужденных судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда просит оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из договора № 60 участия в долевом строительстве от 24.11.2016 и договора № 111/П участия в долевом строительстве от 27.10.2016 ответчиком исполнены ненадлежаще, срок передачи объектов долевого строительства нарушен, квартира истцу передана 27.12.2017, машино-место – 25.01.2018, тогда как оплата объектов истцом произведена полностью, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом исходя из установленного периода просрочки, никем не оспариваются.

Проверив обоснованность решения суда в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В настоящем деле применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, правильно оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки передачи квартиры, машино-места конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, принимая во внимание обстоятельства допущенной просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Присужденный судом по настоящему делу за спорные периоды размер неустойки судебная коллегия полагает соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения, не находя оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп. за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истца как потребителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

С учетом изложенных обстоятельств размер присужденного штрафа увеличению также не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном размере расходов на оплату услуг представителя, присужденных судом, судебная коллегия отклоняет. В указанной части решение суда отвечает ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер присужденных судом расходов является разумным, соответствует правовой и фактической сложности дела, характеру оказанных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова