Решение по делу № 8Г-14545/2020 [88-15728/2020] от 28.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-15728/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июля 2020 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиуллиной Элины Ильгамовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-3136/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к Валиуллиной Элине Ильгамовне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» Орловой Э.Р., судебная коллегия

установила:

решением решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ООО УК «Комфорт») удовлетворены частично, с Валиуллиной Э.И. в пользу ООО УК «Комфорт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59 072 руб. 64 коп., пени в размере 8000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2586 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Валиуллиной Э.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. и принятии по делу нового решения.

Представитель ООО УК «Комфорт» Орлова Э.Р. в судебном заседании просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Валиуллина Э.И. является собственницей жилого помещения площадью 87,5 кв.м по адресу <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчицы, в период с 18 июня 2016 г. по 22 мая 2017 г. находился в реестре лицензий управляющей организации ООО УК «Уютный дом», в период с 22 мая 2017 г. по 31 августа 2017 г. - в реестре лицензий управляющей организации ООО «Комфорт».

Согласно представленному истцом финансово-лицевому счету, за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. задолженность ответчицы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 61 172 руб. 64 коп., на задолженность начислены пени в размере 20 482 руб. 66 коп.

Разрешая требования истца и частично удовлетворяя требования о взыскании с Валиуллиной Э.И. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции посчитал их в целом обоснованными, не согласившись с начислениями по статьям «содержание», «ХВС при СОИ», «ГВС при СОИ», «водоотведение при СОИ». При этом суд исходил из того, что расчет по статье «содержание» необходимо применить исходя из установленного общим собранием жильцов от 17 декабря 2015 г. тарифа 19 руб., по статье «ХВС при СОИ» в размере 6 руб. 86 коп., «ГВС при СОИ» в размере 44 руб. 75 коп., «водоотведение при СОИ» в размере 13 руб. 55 коп., так как данные суммы стороной ответчика не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав дополнительно, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по статьям «водоснабжение» и «водоотведение» не основаны на законе, ответчицей каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела представлено не было. Более того, из материалов дела следует, что за приведенный период по указанным статьям задолженность начислялась исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствие с действующими тарифами, так как ответчицей показания приборов учета потребляемых коммунальных услуг в управляющую компанию не передавались. Прежний собственник квартиры так же с 2014 г. производил оплату коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с действующими тарифами.

Суд апелляционной инстанции сослался также на положения части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, части 11 статьи 155, частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых законодатель, возлагая на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяя в связи с этим структуру платы за коммунальные услуги, одновременно предписывает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг (пункт 1).

Правилами предусмотрен перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг только в случае, если услуги предоставлялись не в полном объеме или были ненадлежащего качества; за период времени отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном прибором учета (пункт 90 Правил).

В соответствии с пунктом 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (пункт 92 Правил).

Представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается, что в спорный период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. ответчица обращалась к истцу с заявлением о перерасчете оплаты за горячее и холодное водоснабжение в связи с ее временным отсутствием в квартире и представляла документы, предусмотренные Правилами, соответственно у истца как управляющей компании, отсутствовали основания для начисления коммунальных платежей в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, пришел к выводу о том, что не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих произведенную оплату указанных выше коммунальных платежей, акты снятия показаний приборов учета без участия непосредственных исполнителей коммунальных услуг ООО УК «Комфорт».

При этом из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в спорный период ООО УК «Комфорт» признан исполнителем услуг и с него уже взыскана задолженность по договорам поставки коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

Так, довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании задолженности по статье «электроэнергии при СОИ» в связи с расторжением договора между ресурсоснабжающей организацией и истцом суд апелляционной инстанции отклонил со ссылками на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащей ему квартиры, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Валиуллина Э.И. вновь ссылается на незаконность взыскания платы за потребленную электроэнергию, начисленную по нормативу, поскольку плата вносилась ООО «ЭСКБ», задолженности не имелось, двойное взыскание платежей за электроэнергию и водоотведение, считает, что судами не дана оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим объем потребленной воды и электроэнергии и оплату за потребленные ресурсы.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

    Фактически эти доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллиной Элины Ильгамовны – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                Э.Ж. Умбетова

                                А.С. Рипка