Решение по делу № 8Г-41213/2023 [88-3076/2024 - (88-44978/2023)] от 14.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0047-01-2023-007537-45

Дело № 88-3076/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7827/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    26 января 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Дортранссервис» об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе представителя истцов ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20 по доверенности ФИО21 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года,

установила:

ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26. обратились в суд с иском к ООО «Дортранссервис» об устранении нарушений прав собственников путем возложении обязанности на ответчика прекратить строительство шумозащитных сооружений на участке автодороги Краснодар-Кропоткин от пересечения дороги с ул. Обрезной Пашковского сельского округа х. Ленина в г. Краснодаре на расстоянии 100 м в сторону г. Краснодара на стороне х. Ленина.

Исковое заявление содержало ходатайство о запрете производства строительных работ по возведению шумозащитных сооружений на участке автодороги Краснодар-Кропоткин от пересечения дороги с ул. Обрезной Пашковского сельского округа х. Ленина в г. Краснодаре на расстоянии 100 м в сторону г. Краснодара на стороне х. Ленина.

Суд первой инстанции принял иск к производству, определением Советского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023 года суд в целях обеспечения иска запретил ООО «Дортранссервис» строительные работы по возведению шумозащитных сооружений на участке автодороги «Краснодар-Кропоткин» от пересечения автодороги с ул. Обрезной Пашковского сельского округа в х. Ленина г. Краснодара, на расстоянии 100 метров в сторону г. Краснодара на стороне х. Ленина. Определение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023 года отменено, в удовлетворении ходатайства истцов отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО27 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права и ошибочный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Удовлетворяя заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменил определение, указав на то, что судом не учтена социальная значимость работ, выполняемых по государственному контракту № 532 от 20 октября 2022 года, заключенному между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО фирма «Дортранссервис», согласно которому в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края в рамках реализации Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», выполняются работы по реконструкции объекта «Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - границ Ставропольского края, км 7+850 - км 12+100 в г. Краснодаре».

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые истцами обеспечительные меры нельзя признать соразмерными, поскольку они приведут к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, увеличению сроков выполнения работ и прямым убыткам для ответчика в виде уплаты штрафа за изменение календарных сроков.

В апелляционном определении также отмечено, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Позиция кассаторов, изложенная в жалобе, не основана на нормах процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку истцами не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований с учетом социальной значимости строительных работ, которые они просят закрепить, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения их субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид